СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(24)-АК

Дело № А60-33949/2020

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей        Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу  должника  ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2022 года

об истребовании документов  у ООО «УК «Аристократъ» (ИНН 

<

***>)

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

установил:

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО4 прекращена. ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.09.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у общества  с ограниченной ответственностью «УК «Аристократъ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Аристократъ»), взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть оглашена 11.05.2022) истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у ООО «УК «Аристократъ» (ИНН 

<

***>) следующие сведения: 

1) заверенные регистрирующим органом или нотариусом копи учредительных документов ООО «УК «Аристократъ»; 

2) выписки ООО «УК «Аристократъ» по всем счетам, открытым в Банках, за последние 5 лет; 

3) отчетность ООО «УК «Аристократъ» за последний отчетный период (1, 2 форма, перечень основных средств,

информацию о дебиторской и кредиторской задолженности); 

4) реестр заключенных ООО «УК «Аристократъ» договоров с указанием контрагента, суммы и наличии задолженности. Документы должны быть представлены непосредственно в суд в срок до 25.06.2022. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение  о месте и времени судебного заседания ФИО4, ФИО7 (супруга), ООО «УК «Аристократъ». Полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что финансовым управляющим не доказано, что у него  отсутствовала возможность  самостоятельно  получить истребуемые сведения и документы.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном  заседании  представитель  финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной  жалобы по  мотивам, изложенным,  считал  определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждён ФИО6  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО6 

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО2 (определение арбитражного суда от 05.05.2021). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит обязать ООО «УК «Аристократъ» (ИНН 

<

***>) предоставить финансовому управляющему должника следующие сведения: 

1) Заверенные регистрирующим органом или нотариусом копи учредительных документов ООО «УК «Аристократъ»; 

2) Выписки ООО «УК «Аристократъ» по всем счетам, открытым в Банках, за последние 5 лет; 

3) Отчетность ООО «УК «Аристократъ» за последний отчетный период (1, 2 форма, перечень основных средств,

информацию о дебиторской и кредиторской задолженности); 

4) Реестр заключенных ООО «УК «Аристократъ» договоров с указанием контрагента, суммы и наличии задолженности. 

Так же просил взыскать с общества неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

В обоснование  заявленных требований  указал, что согласно проведенной  инвентаризации в конкурсную массу должника включена  100% доля в уставном  капитале  ООО «УК «Аристократъ». 

Абзацем 3 пункта 9 статьи  110  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о  банкротстве)  установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные сведения, касающиеся активов ООО «УК «Аристократъ», его кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о структуре управления обществом и правах участника общества объективно необходимы для реализации мероприятий по продаже доли в установим капитале ООО «УК «Аристократъ» 

Вместе с тем, должником финансовому управляющему не переданы документы об имеющихся у должника о долях в уставных капиталах юридических лиц, их качественных характеристиках, финансовых показателях подконтрольных должнику обществ. Запрос  направлен  ООО ООО «УК «Аристократъ» 28.12.2021.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ООО «УК «Аристократъ» вышеуказанных финансовым управляющим сведений для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в конкурсную массу должника включено 100% доля в уставном капитале ООО «УК «Аристократъ» (ИНН 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), номинальной стоимостью 10000,00 руб. 

Определением суда от 22.12.2021 по делу №А60-33949/2020 утвержден порядок реализации вышеуказанного имущества. 

В целях реализации доли в уставном капитале, в соответствии с положениями статьей  21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ООО «УК «Аристократъ» с просьбой представить документы. 

Ответа на запрос до настоящего времени не поступало, что свидетельствует о невозможности получения необходимых документов управляющим самостоятельно.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 просил у суда содействия в получении информации об имуществе должника. 

 Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы   финансовому управляющему  в целях реализации  имущества должника,  пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у ООО «УК «Аристократъ» документов.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о ненадлежащим извещении ФИО4, ООО «УК «Аристократъ», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует,  определение   о принятии  заявления  об истребовании  документов  у ООО «УК «Аристократъ» было направлено  последнему судом  по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ:  

<

...>. Почтовый конверт с уведомлением, направленный судом в адрес ООО «УК «Аристократъ» в целях информирования о дате судебного заседания, возвращен почтовым органом в суд, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «УК «Аристократъ», являющийся юридическим лицом, было обязано принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ООО «УК «Аристократъ» направленной ему финансовым управляющим и судом корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ и были доступны участникам процесса для ознакомления.

ФИО4 является должником по настоящему делу о банкротстве, в силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума № 35 при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Получив первый судебный акт по настоящему делу, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО4 был обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда о принятии к рассмотрению ходатайства управляющего и приступить к подготовке позиции по спору.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Аристократъ» и ФИО4, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании, однако, в суд не явились, отзыв на заявление финансового управляющего не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении ФИО7 о дате и времени судебного заседания, суд  апелляционной инстанции  указывает, что данный  спор не затрагивает ее права и обязанности. 

 В соответствии с абзацем третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования  и распределения  конкурсной массы  в делах о банкротстве», супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Предметом настоящего обособленного спора являлось истребование документации, вопрос о реализации какого-либо имущества в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался.

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт, не затрагивает прав и обязанностей супруги должника, оснований для ее привлечения к участию в деле и извещения о дате судебного заседания не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.М. Зарифуллина