ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22132/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу № А82-22132/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков  в сумме 74 213,47  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются обстоятельства наличия у ООО Конструкторское бюро «Формат» (далее также – Общество) неисполненных перед истцом обязательств  в общей сумме 74 213,47 руб., неподачи ответчиком  заявления о банкротстве Общества, исключения Общества из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 12.03.2019, согласие ответчика с исключением Общества из реестра как недействующего юридического лица, считает вывод суда о недоказанности недобросовестности и недобросовестности ответчика как руководителя Общества необоснованным.

Полагает, что неисполнение директором  требований Закона о банкротстве  об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о недобросовестном скрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 53.1 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 как основание возложение на истца бремени доказывания, поскольку указанные нормы регулируют ответственность директора перед обществом за убытки, полагает, что применительно к предмету настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств добросовестного поведения.

При оценке добросовестности действий  ответчика судом не было учено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица, поскольку в течение 12 месяцев директор не представлял достоверные сведения в отношении Общества, не сдавал бухгалтерскую отчетность, что относится к неразумным либо недобросовестным действиям, в ином случае обществу процедуру прекращения деятельности  следовало пройти через ликвидацию, а при недостаточности имущества – банкротства.

Длительное нахождение Общества в состоянии, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участники общества имеют недобросовестное намерение прекратить длительность общества в обход установленного законом порядка.

Полагает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 21.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-4408/2017, № А82-18075/2017, № А82-16094/2017 с Общества в пользу истца взыскана задолженность  в общей сумме 101 348,33 руб.

На основании данных решений Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы серии ФС №№ 013275825, 020656374, 013304702.

Исполнительный лист ФС № 013275825 частично исполнен на сумму 27 131,86 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 и от 22.03.2018 исполнительные производства по исполнительным листам ФС №№ 013275825, № 020656374, № 013304702 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

Непогашенная задолженность Общества перед истцом составила 74 213,47  руб.

Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.03.2019 Общество прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе Общества.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО3.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло ввиду бездействия ответчика, не представившего в установленный срок налоговому органу достоверные сведения об Обществе, истец обратился в суд с иском  о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – закон № 129-ФЗ)  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вопреки доводам заявителя судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае требования истца в иске основаны на фактах не принятия ответчиком мер по представлению в налоговый орган в установленный срок документов и сведений об Обществе в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 74 213,47 руб., обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что прекращение деятельности Общества влечет невозможность удовлетворения требований истца в сумме 74 213,47 руб. за счет основного должника.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии  у Общества имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий генерального директора Общества, суд справедливо отметил, что не представление ответчиком в налоговый  орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на обстоятельства непринятия ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не опровергает выводы суда. Истец не основывал исковые требования на данных обстоятельствах, кроме того истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия  основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу № А82-22132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1