СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19970/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-1814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ЭнергоСтройАудит": Верховский Р.Г., доверенность от 05.02.2018, паспорт,

от ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж олимпийского резерва Пермского края": Зиннер М.В., доверенность от 26.04.2017, паспорт; Баклашкин А.Н., доверенность от 06.02.2018 № 34, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж олимпийского резерва Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-1814/2017

по иску ООО "ЭнергоСтройАудит" (ОГРН 1105903004272, ИНН 5903061980)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж олимпийского резерва Пермского края" (ОГРН 1025900915842, ИНН 5904101160)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАудит» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройАудит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж олимпийского резерва Пермского края" (далее – ответчик, ГБПОУ «КОР ПК») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 22.06.2016 в размере 518 536 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 15.10.2017 в сумме 110 292 руб. 55 коп., штраф за некачественно сформированное техническое задание в размере 29 961 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 366 750 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 005 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 402 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд неверно определил стоимость выполненных подрядчиком работ. Считает, что стоимость работ, выполненных с дефектом, должна быть исключена из суммы задолженности. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание все виды дополнительных работ. По мнению ответчика, судом неправомерно снижен размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ и неправильно распределены судебные расходы между сторонами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «ЭнергоСтройАудит» (подрядчик) и ГБПОУ «КОР ПК» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356200000716000006 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/Швецова в соответствии с аукционной документацией, настоящим контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику.

Согласно п. 3.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 198 444 руб. 43 коп. (п. 4.1 контракта). 

Срок выполнения работ определен в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта (п. 5.1 контракта).

По условиям п. 6.1 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации и техническом задании в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе СНиП,СанПиН, ГОСТ, постановлений, рекомендаций, других локальных актов, распространяющих свое действие на производство указанных в документации работ.

В силу п. 4.6 контракта заказчик вправе, при наличии финансовых возможностей, произвести частичную оплату контракта по акту сдачи-приемки (КС-2,КС-3), который должен отражать фактическое выполнение работ на дату подписания акта. Окончательная оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления подписанных и оформленных в установленном порядке документов.

При исполнении контракта по соглашению сторон объемы выполненных работ, предусмотренные контрактом, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика (п. 4.8 контракта).

Согласно п. 6.2.11 контракта подрядчик обязался в сроки, установленные заказчиком прибыть лично, либо направить официального представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Представитель подрядчика обязан представить и передать заверенную копию доверенности заказчику до начала составления акта. В двухдневный срок подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ (п. 6.2.12 контракта).

В обязанности заказчика по условиям контракта входит оценивать и проверять ход и качество порученных подрядчику работ на соответствие требований СНиП, ГОСТ, САНПиН; принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта в трехдневный срок с момента получения уведомления от подрядчика (раздел 7 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта по окончании работ подрядчик сдает заказчику результат работ.

Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.2 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу обнаруженных недостатков или/и дефектов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 8.3 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Согласно п. 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Заказчик вправе удержать указанные пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по контракту подрядчику (п. 9.4 контракта).

В п. 9.5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

При заключении контракта сторонами подписано, в том числе техническое задание к контракту, содержащее требования нормативных документов по качеству порученных работ; состав и форма к отчетной документации; гарантийные обязательства; ведомость объемов работ по капитальному ремонту кровли здания ответчика. При заключении контракта между истцом и ответчиком утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/Швецова.

Из материалов дела следует, что после подписания вышеуказанных документов, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, путем замены наименования работ на «выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/Швецова». При изменении наименования поручаемых работ, стороны утвердили новый локальный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость работ не изменилась (1 198 444,43 руб.).

13.09.2016 истцом ответчику были предъявлены к приемке результаты работ, оформленные актами по форме КС-2, в том числе за сентябрь 2016 года на сумму 1 146 643 руб. 11 коп., за октябрь 2016 года на сумму 32 400 руб. 20 коп., за октябрь 2016 года на сумму 58 530 руб. 11 коп., всего на общую сумму 1 237 573 руб. 42 коп. 

Из текста искового заявления следует, что истец предъявлял к приемке работы на сумму 1 377 827 руб. 21 коп., а ответчик принял работы на общую сумму 1 188 910 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты 600 049 руб. 72 коп. истец изначально предъявлял ко взысканию 588 860 руб. 63 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что им приняты работы на общую сумму 903 620 руб. 95 коп. по актам № 2 от 13.09.2016 на сумму 857 185 руб. 71 коп., № 3 от 25.10.2016 на сумму 46 435 руб. 24 коп.

Составление акта № 1 на сумму 285 289 руб. 40 коп. от 02.08.2016 обусловлено определением объема фактически выполненных работ по состоянию на дату завершения работ по контракту - 01.08.2016.

По данным ответчика задолженность по оплате отсутствует, поскольку им произведена частичная оплата на сумму 600 049 руб. 72 коп., а также в счет оплаты работ удержаны штрафные санкции на сумму 303 571 руб. 23 коп. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ и назначении комиссии по приемке объекта. Данное уведомление получено ответчиком 06.09.2016.

06.09.2016 ответчиком принят приказ об утверждении комиссии для приемки выполненных истцом работ, в составе работников заказчика, а также сторонних организаций привлеченных ответчиком на основании договоров ООО «АВД», ООО «АКРОПОЛЬ-М». Приемочной комиссии предписано в срок до 16.09.2016 произвести приемку работ, и сформировать акт выполненных работ.

По результатам приемки комиссией установлено, что на 13.09.2016 истцом выполнены работы на 71% от суммы контракта (857 185 руб. 71 коп.) Кроме этого, в ходе приемки выполненных работ комиссией установлено, что работы выполнены не в полном объеме, их качество не соответствует техническому заданию и условиям контракта. Перечень недостатков приведен в п. 2.1 по 2.25 заключения, из которых следует, что некоторые виды работ не выполнены либо выполнены не в полном объеме, а также часть работ не соответствует нормативным требованиям.

Результаты заключения вручены представителю подрядчика 20.09.2016.

В ответ на выявленные недостатки от 13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2016 № 425 (вручено заказчику 13.10.2016), в котором указано, что недостатки, выявленные комиссией, будут подрядчиком устранены в сроки, установленные контрактом.

Вместе с тем, 10.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта ответчиком также направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении данного дела антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности.

Истцом до получения уведомления об одностороннем отказе от контракта от ответчика работы были предъявлены к приемке 31.08.2016. Комиссией 13.09.2016 выявлены замечания, которые были направлены подрядчику для устранения. Истец письмом от 12.10.2016 уведомил ответчика об устранении недостатков, выявленных при приемке работ 13.09.2016. Также письмом от 13.10.2016 истец обратился к ответчику о допуске работников на объект с целью устранения недостатков.

 21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки 13.09.2016 с просьбой принятия работ в кратчайшие сроки.

По результатам устранения истцом недостатков 25.10.2016 комиссией установлено, что истцом вновь не выполнена часть работ, предусмотренная контрактом (п. 2.2-2.7, 2.9-2.11,2.13). По результатам проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ по устранению замечаний, указанных в заключении от 13.09.2016, приемочной комиссией подготовлен акт учета выполненных работ по контракту за период с 13.09.2016 по 24.10.2016 на сумму 46 435 руб. 24 коп. Итого по результатам проверки объемов выполненных работ ответчиком принята стоимость работ на общую сумму 903 620 руб. 95 коп. (857 185,71 + 46 435,24).

Заключение комиссии и акт на сумму 46 435,24 руб. направлены в адрес истца и получены им 10.11.2016. Истец возражений на заключение комиссии от 25.10.2016 в адрес ответчика не направил, оставил без внимания.

03.11.2016 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 183 726 руб. 79 коп. и штрафа 119 844 руб. 44 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, всего 303 571,23 руб. При этом, в претензии содержатся ссылки на п. 9.4 контракта, предусматривающий право заказчика удержать штрафные санкции из любого платежа, причитающегося по контракту подрядчику и ст. 154, 410 ГК РФ. Учитывая, что истцом в добровольном порядке штрафные санкции не были оплачены, ответчиком данная сумма была удержана в счет оплаты работ по контракту и 23.11.2016 перечислены денежные средства в счет оплаты работ в размере 600 049 руб. 72 коп. 

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик», экспертам Янушко Н.И., Терегулову А.А., Имайкиной А.Д.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость работ на объекте составила 1 222 676 руб. 28 коп., общая стоимость качественно выполненных работ составила 1 118 585 руб. 75 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 89 551 руб. 19 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 330, 333, 743 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, следовательно, подлежат оплате. Судом установлена стоимость надлежаще выполненных работ в общей сумме 1 118 585 руб. 75 коп. (с учетом дополнительных работ в сумме 89 551 руб. 19 коп.). Между тем, судом учтен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем ответчиком правомерно начислены штрафные санкции, в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.2 контракта за период с 02.08.2016 по 13.10.2016 в сумме 183 726 руб. 79 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в сумме 119 844 руб. 44 коп., в общей сумме 303 571 руб. 23 коп. и удержаны из стоимости выполненных работ. Приняв во внимание незначительный период просрочки, принятые истцом меры по устранению недостатков, неравный размер ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его на 50%, что составило 151 785 руб. 61 коп. В результате чего размер задолженности ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты и удержания неустойки составил 366 750 руб. 42 коп. 

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 110 292 руб. 55 коп. за период с 01.11.2016 по 15.10.2017 и штрафа в сумме 29 961 руб. 11 коп. за некачественно сформированное техническое задание.

Судом распределены между сторонами понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы задолженности за выполненные работы принял не сметную стоимость объемов работ, определенную на основании заключения эксперта, а установленную контрактом стоимость работ.

Заключением судебной экспертизы ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» установлено, что сметная стоимость всех работ по контракту, необходимых для достижения результата, определена в сумме 1 222 67 руб. 28 коп.

Вместе с тем, определяя стоимость работ по контракту, суд первой инстанции исходил из цены контракта, установленной договором. 

Аналогичным образом и заключением эксперта установлено, что стоимость выполненных по контракту работ составляет 1 189 727 руб. 63 коп. (приложение 2, 4), при этом стоимость качественно выполненных работ – 1 029 034 руб. 56 коп. (приложение 2, 6), стоимость дополнительных и качественно выполненных работ – 89 551 руб. 19 коп. (приложение 8, 9), стоимость некачественно выполненных работ – 160 693 руб. 07 коп. (приложение 7).

Расчет эксперта производится не через вычитание одних сумм из других, а путем сложения видов и объемов работ, умноженных на стоимость единицы работ.

Согласно экспертному заключению некоторые виды работ по контракту остались не выполненными, однако истцом выполнены дополнительные виды работ. Например, п. 6 Сметы на капитальный ремонт: для выполнения указанных работ по контракту на данном объекте локальный сметный расчет должен предусматривать устройство новой обрешетки из брусков с прозорами, без которой невозможно выполнение последующих работ, а именно – обустройство обшивки из профлиста. Помимо этого, пункты 12, 13, 14, 15 не выполнены, так как локальный сметный расчет должен предусматривать разборку потолка спортивного зала, однако сметой данный вид работ не предусмотрен.

При этом, выполняя все виды работ по контракту, с учетом увеличения объемов работ и их стоимости, истец вышел за рамки стоимости контракта, поэтому невыполненные виды работ по контракту, не влияющие на работоспособность крыши, необходимость выполнения данного вида работ не является бесспорной и необходимой, и не предъявляются к оплате.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими оплате дополнительные работы в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения всех видов выполненных им дополнительных работ. В материалы дела представлено лишь письмо истца № 382 от 03.08.2016 о том, что сметой не учтены доборные элементы водосточной системы.

Вместе с тем, экспертом в ходе выполнения исследования установлено, что работы на сумму 89 551 руб. 19 коп. являются дополнительными, без выполнения данных работ результат контракта не был бы достигнут, выполнены качественно.

Более того, стоимость дополнительных работ не превышает ограничений (10% от цены контракта), установленных контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что стоимость работ, выполненных с дефектами, должна быть исключена из суммы задолженности, отклоняется с учетом выводов эксперта, изложенных в Экспертном заключении, о том, что замечания и недостатки в выполненных работах являются незначительными и могут быть устранены. Таким образом, поскольку существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах экспертом не обнаружено, основания для отказа в оплате указанных работ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод истца, учитывая неравный  размер ответственности сторон, незначительный период просрочки, то обстоятельство, что истцом работы предъявлены к приемке 31.08.2016, при выявлении замечаний истец предпринимал меры по их устранению, при исполнении контракта произвел необходимые для достижения цели контракта дополнительные работы, которые экспертом в области строительства признаны качественными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные ответчиком и удержанные из стоимости работ штрафные санкции (неустойка и штраф) в общей сумме 303 571 руб. 23 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. 

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера ответственности подрядчика на 50%, что составило 151 785 руб. 61 коп. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, при определении пропорции судом не учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции при определении пропорции за основу взята сумма взысканной задолженности за выполненные работы (366 750 руб. 42 коп.), с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру правомерно начисленной и удержанной ответчиком неустойки. Между тем, с учетом вышеприведенных норм права, сумма долга при определении пропорции не должна учитывать снижение неустойки и по настоящему делу составляет 214 964 руб. 80 коп. (1 029 034 руб. 56 коп. + 89 551 руб. 19 коп. – 600 049 руб. 72 коп. – 303 571 руб. 23 коп.).

Исходя из этого, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 578 руб. 18 коп. (214 964 руб. 80 коп. / 658 789 руб. 69 коп. х 60 000 руб. = 19 578 руб. 18 коп.). 

Расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 825 руб. 70 коп. (214 964 руб. 80 коп. / 658 789 руб. 69 коп. х 48 500 руб. = 15 825 руб. 70 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 277 руб. 95 коп. (214 964 руб. 80 коп. / 658 789 руб. 69 коп. х 16 175 руб. = 5 277 руб. 95 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.11.2017 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-1814/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (ОГРН 1025900915842, ИНН 5904101160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройаудит» (ОГРН 1105903004272, ИНН 5903061980) задолженность в размере 366 750 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 19 578 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы 15 825 руб. 70 коп., а также 5 277 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройаудит» (ОГРН 1105903004272, ИНН 5903061980) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (ОГРН 1025900915842, ИНН 5904101160) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева