512/2023-214333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1345/2023

город Саратов

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 09.08.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ИНН 

<

***>  

о взыскании неустойки по договору № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 в размере 499 222,56  руб., неустойки по договору № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 в размере 107 654,40 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.  

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ИНН 

<

***>  к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ИНН 

<

***>  

о взыскании неустойки в размере 234 381,50 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 688 руб.  

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,  от ООО «ТрансРесурс»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 

<

***> к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ИНН 

<

***> о взыскании неустойки по  договору № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 в размере 499 222,56 руб., неустойки по договору   № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 в размере 107 654,40 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 15 138 руб.  

21.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ИНН  

<

***> поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Федеральная  

пассажирская компания», ИНН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 234 381,50 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления  просил отказать.  

Представитель ООО «ТрансРесурс» просил в удовлетворении первоначального  искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на  удовлетворении встречного искового заявления.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных  исковых требований следует отказать по следующим основаниям.  

08.12.2021 между Приволжским филиалом АО «ФПК» и ООО «ТрансРесурс» был  заключен договор № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме № 132-4/ФПКФС-21/2 на реализацию колесных пар на сумму  6 088 080,00 руб. и № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме № 132-4/ФПКФС-21/2 на реализацию колесных пар на сумму  1 922 040 руб.  

Согласно п. 1.1 Договора Приволжский филиал АО «ФПК» обязуется передать в  собственность ООО «ТрансРесурс» невостребованные пассажирские колесные пары без  редуктора от средней части оси, а ООО «ТрансРесурс» в свою очередь, обязуется принять и  оплатить Имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.4 Договора передача имущества продавцом покупателю осуществляется  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента полной оплаты Покупателем суммы,  указанной в п.2.1 Договора.  

Согласно п.2.1 цена Договора № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 состоит из стоимости  имущества, которая определяется в Спецификации и составляет 6 088 080 руб. с учетом  НДС).  

Согласно п.2.1 цена Договора № ФПРИВр21-603 от 08.12.2021 состоит из стоимости  имущества, которая определяется в Спецификации и составляет 1 922 040,50 рублей.  

Оплата в полном объеме произведена Приволжским филиалом АО «ФПК» 15.12.2021  (Платежное поручение № 14777 от 15.12.2021 и платежное поручение № 14778 от  15.12.2021), таким образом, срок вывоза Имущества (колесных пар), в соответствии с п.1.4  Договора до 14.01.2022 включительно.  

Согласно товарной накладной № 6 от 06.04.2022 (Договор № ФПРИВ-21-602 от  08.12.2021), товарной накладной № 2 от 11.03.2022 (Договора № ФПРИВ-21-603 от  08.12.2021), 17 (семнадцать) колесных пар было вывезены за пределами срока, указанного в  п.1.4 Договора.  

Согласно п.5.6 Договора в случае неявки представителя Покупателя для приемки  имущества покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от цены  Договора, указанной в пункте 2.1, за каждый календарный день и возместить убытки  Продавца, связанные с несвоевременной приемкой имущества.  

В адрес ООО «Трансресурс» Приволжским филиалом АО «ФПК» были направлены  письма исх. № 03/670 от.17.12.2021, № 04/1335 от21.12.2021, № 03/56 от 11.02.2022, № 03/69  от 22.02.2022, № 03/65 от 15.02.2022, согласно которым АО «ФПК» уведомляло ООО  «Трансресурс» о том, что колесные пары, в соответствии с положениями Договора готовы к  погрузке и вывозу.  

В ответ ООО «Трансресурс» не направило никаких сведений о невозможности вывоза  колесных пар в установленный срок, и не обеспечило вывоз в соответствии с положениями  Договора.  

31.03.2022 Приволжским филиалом АО «ФПК» были направлено претензионное  письмо исх. № 2732/ФПКФПрив от 31.03.2022, в соответствии с которым ООО  «Трансресурс» должен был в кратчайшие сроки исполнить обязательства по Договорам.  

Вывоз колесных пар состоялся 06.04.2022 согласно товаркой накладной № 6 от  06.04.2022 (Договор № ФПРИВ-21-602 от08.12.2021, просрочка составила 82 (восемьдесят  два) календарных дня.  

Таким образом, Подрядчик - допустил неоднократные существенные нарушения  условий Договора. Объем и сроки подлежащих выполнению работ был согласован  Сторонами при этом, в адрес Заказчика от Подрядчика запросов и ходатайств о переносе  сроков исполнения Договора не поступало. Так, ООО «Трансресурс» нарушило условия  Договора, в части сроков передачи Имущества.  

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные  отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец указывает, что п. 3.3.3 Договора, предусмотрено, что покупатель обязуется  самостоятельно осуществить транспортировку имущества от места его передачи своими  силами и за свой счет.  

В нарушение вышеуказанного пункта имущество не было вывезено по причине  неготовности товара к отгрузке.  

В соответствии с п.5.6 Договора в случае неявки представителя Покупателя для  приемки имущества покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от  цены Договора, указанной в пункте 2.1, за каждый календарный день и возместить убытки  Продавца, связанные с несвоевременной приемкой имущества.  

Ответчику была направлена претензия № 8161/ФПКФПрив от 31.08.2022 на сумму  606 876,96 руб., однако оплата по данному обращению произведена не была.  

Общая сумма штрафных санкций составила 606 876,96 руб., поскольку ответчик не  произвел оплату штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, в связи с чем  отношения по ним регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа несоразмерна  нарушенному обязательству.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос  о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  

оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.  

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока  передачи Имущества, установленного пунктом 1.4. Договоров, по вине Продавца, Покупатель  вправе потребовать от Продавца оплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки  Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от цены Договора,  указанной в п.2.1. Договоров, за каждый день просрочки (п.5.5 договора).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание частичную оплату задолженности и доказательства,  свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства,  суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию  Обществом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, заявленный в  договоре 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки существенно превышает  однократную ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем посчитал  необходимым снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка  России, что по договору № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 составляет 205 159,96 руб., по  договору № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 составляет 44 233,25 руб.  

Таким образом, с ООО «ТрансРесурс» подлежит взысканию неустойка по договору №  ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 в размере 205 159,96 руб., по договору № ФПРИВ-21-603 от  08.12.2021 в размере 44 233,25 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям,  изложенным выше.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТрансРесурс» к АО «ФПК» о  взыскании неустойки в размере 234 381,50 руб. за нарушение сроков поставки товара, суд  пришел к следующим выводам.  

В обосновании встречного искового заявления указывается, что между ООО  «ТрансРесурс» и АО «ФПК» заключены договоры №№ ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 на  реализацию 80 колесных пар, № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 на реализацию 27 колесных  пар.  

В соответствии с Договорами Поставщик обязался передать в собственность  Покупателя колесные пары без редуктора от средней части оси, а Покупатель принять и  оплатить товар. Договорами предусмотрено, что количество, индивидуализирующие  признаки товара должны соответствовать требованиям, содержащимся в спецификациях.  

ООО «ТрансРесурс» свои обязанности по оплате товара исполнило в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями №№ 14777 от 15.12.2021, 14778 от 15.12.2021.  

В соответствии с п. 4.1. Договоров в течение трех рабочих дней с момента полной  оплаты Покупателем суммы, Продавец направляет уведомление о готовности Имущества к  передаче с указанием места, точной даты и времени передачи Имущества.  

ООО «ТрансРесурс» свои обязательства по выезду на приемку Товара исполнило,  однако, по прибытии сотрудника ООО «ТрансРесурс» в Пассажирское вагонное депо  Саратов-структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК» Товар не был готов к  передаче, так как площадка хранения деталей была завалена обледенёнными сугробами снега,  что препятствовало осмотру колесных пар, их идентификации по номерам, а также проверке  на предмет дефектов. По данному факту были составлены Акты.  

Согласно актам осмотра деталей от 26.01.2022, 11.03.2022, 25.03.2022, подписанных  истцом и ответчиком, 14 колесных пар на дату предполагаемой приемки, 14 января 2022 года,  к передаче не были готовы. В связи с чем нарушены сроки поставки товара.  

АО «ФПК» по условиям Договора обязано было передать Товар в течение 30  календарных дней с момента оплаты, т. е. 14 января 2022 года.  

По Договору № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 последняя отгрузка колёсных пар была  осуществлена 06.04.2022, что подтверждается Товарной накладной № 6.  

По договору № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 последняя отгрузка колёсных пар была  осуществлена 11.03.2022, что подтверждается Товарной накладной № 2.  

Таким образом, АО «ФПК» в нарушение п. 1.4. Договоров не исполнило свои  обязательства по передаче имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  полной оплаты ООО «ТрансРесурс» суммы по Договорам. Просрочка поставки Товара по  договору № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 составляет 76 дней, а по Договору № ФПРИВ-21603 от 08.12.2021 - 56 дней.  

В соответствии с п.5.5. Договоров в случае нарушения срока передачи Имущества,  установленного пунктом 1.4. Договоров, по вине Продавца, Покупатель вправе потребовать  от Продавца оплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка  России, действующей на дату уплаты неустойки от цены Договора, указанной в п.2.1.  Договоров, за каждый день просрочки.  

В связи, с чем ООО «ТрансРесурс» просит взыскать с АО «ФПК» неустойку в размере  234 381,50 руб. за нарушение сроков поставки товара.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд счел исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований АО «ФПК»  указывает, что в адрес истца сотрудниками АО «ФПК» неоднократно направлялись письма с  требованием вывезти колесные пары с территории ФИО6 и Вагонного участка  Волгоград в соответствии с условиями Договора.  

В материалы дела представлены письма № 03/56 от 11.02.2022, № 03/65 от 15.02.2022,   № 03/66 от 17.02.2022, № 03/69 от 22.02.2022 с просьбами о вывозе имущества с территории  АО «ФПК», и требование о вывозе № 2732/ФПКФПРИВ от 31.03.2022 с указанием на  возможное применение п.5.6 Договора о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков  вывоза купленного имущества.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что весь объем груза по Договору был  вывезен за 6 раз (из ФИО6) 26.01.2022, 17.02.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022,  

06.04.2022, и за 2 раза (из Вагонного участка - Волгоград) 10.03.2022, 11.03.2022, согласно  товарным накладным по форме ТОРГ-12, свидетельствующим о передаче груза.  

Следовательно, довод ООО «ТрансРесурс» о просрочке кредитора в связи с заменой  колесных пар по вине АО «ФПК» несостоятелен, так как акты о замене совпадают с датой  вывоза и датой подписания ТОРГ-12 за этот день.  

Тем самым истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения сроков поставки товара  и нарушение своих прав и законных интересов.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», ИНН  

<

***> в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН  

<

***> неустойку по договору № ФПРИВ-21-602 от 08.12.2021 в размере 205 159,96 руб.,  неустойку по договору № ФПРИВ-21-603 от 08.12.2021 в размере 44 233,25 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРесурс» отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.05.2023 3:44:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович