900/2023-8692(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А66-7173/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Казарян К.Г.,  

при участии от Ефимова Е.В. - Лошкарева Д.С. (доверенность от  16.07.2022),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ефимова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда  Тверской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А66-7173/2020,   

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства» обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, ком. 5,  ОГРН 5137746069797, ИНН 7722825194 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы  банкротства застройщика.  

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный  суд Тверской области.  

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020. 

ФИО2 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании права собственности на объект незавершенного  строительства в виде нежилых помещений № 6, 7, 8, 9, 10 и 11 являющихся  объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  04.08.2015 № 6/НП-2 (далее – Договор от 04.08.2015).  

Определением суда от 25.07.2022 признано обоснованным и включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр)  требование ФИО2 в размере 3 129 000 руб. основного долга.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 определение от 25.07.2022 изменено. Абзац первый резолютивной  части определения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении  заявления ФИО2 о признании права собственности  отказать»; в остальной части определение от 25.07.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  

определение и постановление, принять по делу новый судебный акт -  удовлетворить его заявление в полном объеме путем признания за ним права  собственности на долю в праве общей собственности на объект  незавершенного строительства в виде нежилых помещений (офисов),  находящихся в строящемся жилом доме.  

По мнению ФИО2, суд неправомерно самостоятельно изменил  изначально поданные им требования, так он никогда не заявлял и не собирался  заявлять о включении его требования в четвертую очередь Реестра в размере  3 129 000 руб. основного долга в ценах 2015 года, поскольку понимал, что у  должника денежные средства отсутствуют.  

Податель жалобы полагает, что суды нарушили его право частной  собственности, гарантированное ему статьями 17, 18 и 35 Конституции  Российской Федерации. Перечень оснований прекращения права собственности  установлен статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), он является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

ФИО2 обращает внимание на то, что в настоящее время он лишен  права собственности на нежилые помещения общей стоимостью 3 129 000 руб.,  расположенные в 56-квартирном 2-3-этажном жилом доме с мансардой по  адресу: 

<

...>, исключительно на основании положений  подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

ФИО2 полагает, что суд, самостоятельно изменив заявленное им  неимущественное требование на денежное, фактически не рассмотрел по  существу спор по его заявленным требованиям, обжалуемое определение явно  противоречит его волеизъявлению.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее – застройщиком; ООО «Спектр») и  ФИО2 (дольщиком) заключен Договор от 04.08.2015, согласно  которому застройщик обязался построить 56-квартирный 2-3-этажный жилой  дом с мансардой, с помещениями общественного назначения, расположенный  по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию дома передать дольщику нежилые помещения № 6 (общая  площадь – 20,08 кв. м), 7 (общая площадь – 12,42 кв. м), 8 (общая площадь –  21,88 кв. м), 9 (общая площадь – 21,88 кв. м), 10 (общая площадь – 26,88 кв. м),  11 (общая площадь – 22,02 кв. м), а дольщик обязался уплатить обусловленную  этим договором цену и принять нежилые помещения при получении разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

Цена Договора от 04.08.2015 составила 3 129 000 руб. и была уплачена  дольщиком в полном объеме на момент подписания данного договора, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 7.  

Договор от 04.08.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке  05.08.2015.  

На основании соглашения от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало должнику  (застройщику) все права и обязанности по Договору от 04.08.2015.  

Решением суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2022 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Современник» (далее – ООО «Современник») о намерении стать  приобретателем имущественных прав должника путем передачи прав в  отношении объекта незавершенного строительства – 64-квартирного  трехэтажного жилого дома с мансардой и помещениями общественного  назначения (адрес: 

<

...>, площадь застройки – 1 472,4  кв. м, объем – 20 504,3 куб. м, площадь жилого здания – 4 778,3 кв. м, общая  площадь квартир – 3 787,52 кв. м, площадь помещений общественного  назначения – 463,43 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер  69:40:0400045:12, площадь 4710 кв. м, разрешенное использование – под  малоэтажное жилищное строительство), со всеми неотделимыми улучшениями  на нем, в том числе объектами незавершенного строительства; проектной и  иной документации, включающей в себя все внесенные изменения.  

Суд обязал конкурсного управляющего должника открыть специальный  банковский счет застройщика и направить уведомление об открытии  специального банковского счета застройщика с указанием его реквизитов, а  также в течение 14 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет  застройщика 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств  должника.  

В соответствии с определением суда от 21.02.2022 ООО «Современник»  передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды,  проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее  изменения в отношении спорного объекта; требования ООО «Современник» в  сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь Реестра.  

Поскольку объекты долевого строительства заявителю не переданы,  обязательства по Договору от 04.08.2015 должником не исполнены,  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании за ним  права собственности на нежилые помещения.  

 Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12), приняв во  внимание, что ФИО2 ранее обращался в суд с заявлением о включении  требования о передаче спорных нежилых помещений (офисов) в реестр  требований участников строительства, счел возможным переквалифицировать  заявленные ФИО2 требования и признать их подлежащими  включению в четвертую очередь Реестра в размере 3 129 000 руб. основного  долга в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве. При этом судом принято во внимание, что  ФИО2, имеющий к должнику требование о передаче нежилых  помещений, не является участником строительства и его права не могут быть  защищены путем признания за ним права собственности на нежилые  помещения в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции,  который не усмотрел оснований для признания права собственности на спорные  

объекты недвижимости в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX  Закона о банкротстве, указав, что позиция суда согласуется с правовой  позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2018 № 305-ЭС18-16569, от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5); в  данном случае требование ФИО2 о передаче нежилых помещений,  превышает предельную величину (7 кв. м), значит, предъявляется и  рассматривается в деле о банкротстве по общим правилам. При этом  апелляционный суд учел, что ФИО2 возражал против указанной  квалификации его требования как денежного, ссылался на сформулированный  им предмет и основания, отсутствие каких-либо уточнений, изменения  заявленного требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ. В связи  с этим апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не  может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении  заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности  арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление  заявителя. Самостоятельно изменив предмет заявленного требования при  вынесении обжалуемого судебного акта, без учета действительной воли  заявителя, суд первой инстанции нарушил закрепленные в Кодексе принципы  арбитражного процесса, что недопустимо и на что неоднократно указывал  Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.01.2019   № 18-КГ18-252).  

Руководствуясь подходом Верховного Суда Российской Федерации  (сформулированным, в том числе в частности, в указанных определениях) о  недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в  том числе при расширительном толковании просительной части заявления,  апелляционный суд изменил определение от 25.07.2022 - изложил первый  абзац резолютивной части в следующей редакции: «В удовлетворении  заявления ФИО2 о признании права собственности  отказать», в остальной части определение от 25.07.2022 оставил без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 25.07.2022 и постановления от  06.10.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному  суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых  помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства  во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения.  

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального  значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают  

включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц  о передаче нежилых помещений, в связи с чем соответствующие требования  подлежат трансформации в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и  142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование.  

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается  требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного  договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Как видно из материалов настоящего обособленно спора, ФИО2  обратился с требованием о признании за ним права собственности на нежилые  помещения, при этом площадь каждого из спорных нежилых помещений  значительно превышала 7 кв. м.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.4 Закона  о банкротстве; признав доказанным факт уплаты ФИО2 3 129 000 руб.  за спорные помещения, счел возможным самостоятельно трансформировать  неденежное требование (признание права собственности) в денежное и  включил его требования в указанной сумме в четвертую очередь Реестра.  

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома  блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного  исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом  подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению  участника строительства выносит определение о признании права  собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и  нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного  Закона, если иной порядок не установлен данной статьей.  

Согласно пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе вынести определение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в  предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о  передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в  отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах  недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости  соблюдается хотя бы одно из следующих условий:  

право собственности участника строительства на жилое помещение,  машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу  судебным актом;  

осуществлена государственная регистрация права собственности  участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое  помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротства установлено, что  для целей параграфа 7 главы 9 названного Закона под участником  строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику  требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино- места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротства под  требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается  требование участника строительства - физического лица о передаче ему на  основании возмездного договора в собственность машино-места и (или)  нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 главы 9 названного  Закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь  которого не превышает семи квадратных метров.  

Поскольку в рассматриваемом случае площадь каждого из спорных  нежилых помещений значительно превышает 7 кв. м, основания для признания  ФИО2 участником строительства применительно к положениям статьи  201.1 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Соответственно отсутствуют и предусмотренные пунктами 8 или 8.1 статьи  201.11 Закона о банкротстве основания для вынесения определения о  признании за ФИО2 права собственности на нежилые помещения № 6  (общая площадь – 20,08 кв. м), 7 (общая площадь – 12,42 кв. м), 8 (общая  площадь – 21,88 кв. м), 9 (общая площадь – 21,88 кв. м), 10 (общая площадь –  26,88 кв. м) и 11 (общая площадь – 22,02 кв. м).  

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие в возведенных Обществом жилых домах квартир и  нежилых помещений в количестве, достаточном для удовлетворения  требований всех кредиторов, заявленных к должнику, апелляционный суд, как  полагает суд кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод о  нарушении судом первой инстанции как положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и правовых подходов,  выработанных Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу  самостоятельной переквалификации заявленных требований в отсутствие на то  волеизъявления заявителя и правомерно изменил резолютивную часть  определения - отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  за ним права собственности на нежилые помещения.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы - это по сути,  разъяснения о том, что он является таким же участником долевого  строительства в отношении спорных нежилых помещений, как и любое  физическое лицо, приобретавшее жилое помещение в строящемся жилом доме,  поскольку применяемые к спорным правоотношениям нормы Закона о  банкротстве не содержат различий относительно того, на получение жилого или  нежилого помещения претендует участник долевого строительства по итогам  завершения строительства жилого дома.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы основаны на  ошибочном толковании положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве,  

не учитывающем норм, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1  названного Закона.  

Подобное толкование умаляло бы права граждан, которые в соответствии с  названными положениями признаются участниками строительства и  приоритетная защита которых в соответствии с правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, является целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

К.Г. Казарян