ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9627/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.202 №ТЭК/Д/15, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.03.2023 №2-40-319/23,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 по делу №А64-9627/2022 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области  с требованием о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2019 по 05.09.2022 в сумме 644 123,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 взысканы с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» неустойка в размере 456464,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11255,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 в части отказа во взыскания неустойки в полном объеме, в связи с чем просит его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд  решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 №36-э ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области. 

В зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» располагаются комплектные трансформаторные подстанции (далее - КТП), расположенные по адресу 

<

...> Мичуринская, д. 142, собственником которых является муниципальное образование – городской округ г. Тамбова Тамбовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2022 №99/2022/467630574, от 17.05.2022 №99/2022/467627460 соответственно.

В периоды июнь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года, декабрь 2019 года – февраль 2020 года, апрель 2020 года – июль 2020 года на спорные объекты электросетевого хозяйства была поставлена электрическая энергия в объеме потерь, возникающих в сетях ответчика, на общую сумму 917 029,38 руб.

Договор, обеспечивающий покупку электрической энергии в объеме фактических потерь, между истцом и администрацией г. Тамбова в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (КТП) в спорный период не заключен.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А64-3285/2020. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу №А64-3285/2020 с муниципального образования – городского округа города Тамбова в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в размере 917 029,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 341,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу №А64-3285/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А64-3285/2020 оставлены без изменения.

Платежным поручением от 05.09.2022 №712405 на сумму 917029,38 руб. сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком на основании абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитана неустойка за период с 01.12.2019 по 05.09.2022 в сумме 644123,61 руб.

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 №ТЭК/АУ/01/08/2185 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2022, почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 15.09.2022), в которой просил оплатить задолженность по пени в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае также как потребители. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - городской округ г. Тамбов Тамбовской области является собственником двухтрансформаторной подстанции КТП6/0,4 кВ 2*1250кВА, установленной по адресу: 

<

...> трехтрансформаторной подстанции КТП6/0,4 кВ 3*1000кВА по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2022 №99/2022/467630574, от 17.05.2022 №99/2022/467627460 соответственно.

Договор, обеспечивающий покупку электрической энергии в объеме фактических потерь, между истцом и администрацией г. Тамбова в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (КТП) не заключен. 

В соответствии с п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. 

Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области статусом сетевой организации не обладают, и в силу требований Основных положений №442 является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства. 

В силу вышеприведенных норм ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязаны компенсировать истцу как энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ответчиков, стоимость потерь электроэнергии. 

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты электросетевого хозяйства в объеме потерь, возникающих в сетях ответчика, в июне 2018 года – январе 2019 года, марте 2019 года, декабре 2019 года – феврале 2020 года, апреле 2020 года – июле 2020 года на общую сумму 917 029,38 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу №А64-3285/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 82 Основных положений №442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик в полном объеме в установленные сроки не осуществил. Согласно материалам дела взысканная в рамках дела №А64-3285/2020 сумма задолженности в размере 917 029,38 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 05.09.2022 №712405.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на сумму задолженности в размере 917 029,38 руб. ответчику начислены пени за период с 01.12.2019 по 05.09.2022 в размере 644123,61 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена материалами дела, в связи с чем, требование ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.12.2019 по 05.09.2022 в сумме 644123,61 руб., при этом неустойка за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 рассчитана с учетом ставки рефинансирования  - 9,5%, за период  с 01.08.2022 по 05.09.2022 – 8% при условии, что оплата суммы основного долга, на которую начислена неустойка, оплачена 05.09.2022. 

Также истец указал на отсутствие в данном случае оснований для применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По мнению ответчика, представленный истцом расчет является неверным, поскольку не применены постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и от 02.04.2020 №424 и неустойка начислена в периоды, на которые распространяют свое действие введенные моратории. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку в настоящем деле весь долг фактически был оплачен 05.09.2022, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным является начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

С учетом указанного довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае к части периода начисления неустойки ставки 9,5% с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681, суд области правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм права.  

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 правомерно отклонен судом области как необоснованный. 

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем, ответчик не относится к числу субъектов, на которые распространяется Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Деятельность по управлению многоквартирными домами ответчиком не осуществлялась, а электрическая энергия поставлялась не в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, а в иных целях - компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам и управлением многоквартирными домами, оснований для применения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Отклоняя довод истца о недопустимости применения в отношении администрации моратория, суд области правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления №44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением №497 (пункт 7 Постановления №44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 №21-П, от 23.11.2017 №32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления №44 суд первой инстанции правомерно признал возможным применить, в том числе и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления №44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе и к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того суд области обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления №428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 Постановления №497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из указанного также можно прийти к выводу, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений Постановления №497 влечёт за собой нарушение указанного выше принципа юридического равенства, при котором участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении и будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия. 

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления №497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях судов

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае в отношении ответчика положения Постановления №497 и ограничению периода взыскания неустойки с учетом действия моратория на начисление неустоек. В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (а в данном случае сумма задолженности в размере 917 029,38 руб. за периоды июнь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года, декабрь 2019 года – февраль 2020 года, апрель 2020 года – июль 2020 года возникла до введения моратория) финансовые санкции не начисляются.

При этом довод истца о том, что ответчик не представил доказательства того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, правомерно отклонен судом области, поскольку введение моратория на банкротство Постановлением №497 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Иными словами, дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таких доказательств ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не представлено (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном конкретном случае презумпция ухудшения финансового положения ответчика не опровергнута истцом.

С учетом изложенного и исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% (ко всему периоду начисления неустойки), согласно справочному расчету истца (представленному по требованию суда) неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, начисленная на задолженность в размере 917 029,38 руб., составляет 456464,19 руб.

Данный расчет судом области проверен и правомерно признан арифметически верным. Начало периода начисления неустойки на задолженность за июнь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года с 01.12.2019 суд области правомерно признал обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 456464,19 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, отказав в остальной части взыскания неустойки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь казенным учреждением, не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством, в связи с чем, в данном случае, по мнению истца, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не подлежит применению, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 №21-П, от 23.11.2017 №32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления №44 суд первой инстанции правомерно признал возможным применить, в том числе и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления №44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе и к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления №428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 Постановления №497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из указанного также можно прийти к выводу, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений Постановления №497 влечёт за собой нарушение указанного выше принципа юридического равенства, при котором участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении и будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия. 

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления №497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу №А03-8105/2022, от 22.12.2022 по делу №А03-6771/2022, от 27.01.2023 по делу №А03-8690/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 по делу №А57-12026/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А46-4800/2022, от 13.12.2022 по делу №А46-10343/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А12-4681/2022.  

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае в отношении ответчика положения Постановления №497 и ограничению периода взыскания неустойки с учетом действия моратория на начисление неустоек. В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (а в данном случае сумма задолженности в размере 917 029,38 руб. за периоды июнь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года, декабрь 2019 года – февраль 2020 года, апрель 2020 года – июль 2020 года возникла до введения моратория) финансовые санкции не начисляются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению, поскольку введение моратория на банкротство Постановлением №497 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все хозяйствующие субъекты, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Иными словами, дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таких доказательств ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не представлено (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном конкретном случае презумпция ухудшения финансового положения ответчика не опровергнута истцом.

С учетом изложенного и исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% (ко всему периоду начисления неустойки), согласно справочному расчету истца (представленному по требованию суда) неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, начисленная на задолженность в размере 917 029,38 руб., составляет 456464,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае к части периода начисления неустойки ставки 9,5% с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, установленной Постановлением № 474.

Вместе с тем, данная антикризисная мера была введена в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования в сфере жилищных правоотношений и направлены на смягчение (минимизацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса.

При этом, согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 22.07.2022 с 25.07.2022 ключевая ставка составляет 8%. Действующий размер ключевой ставки ниже, чем предусмотренный Постановлением №474.

Принимая во внимание динамику изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, учитывая причины и цели принятия Постановления № 474, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 8%, действовавшей на дату погашения суммы основного долга 05.09.2022.

В данном случае, применение более высокой ключевой ставки не соответствует смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. Принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 456464,19 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, отказав в остальной части взыскания неустойки. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 по делу №А64-9627/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3