АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4838/2024

г. Ярославль

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята  10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023,

об отмене предписания от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК", публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн",

 

при участии (до перерыва):

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 16.06.2023 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2024 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании недействительным решения от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023, об отмене предписания от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК", публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн".

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и ранее изложенные пояснения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, позиции участников процесса, представленные доказательства суд установил следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru под номером 230144801027 было размещено извещение и документация о конкурсе в электронной форме (одноэтапный) на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пусконаладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала на оборудовании (далее – Закупка) заказчиком по которой является ПАО "ОДК-Сатурн" (далее – Заказчик).

В Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – УФАС) поступила жалоба ООО "ЭРСТВАК" (далее – Общество) на действия ПАО "ОДК-Сатурн", организатора закупки при проведении закупочной процедуры (извещение №230144801027) (далее – Конкурс).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями организатора закупки в части оценки заявок по одному из критериев оценки, что повлекло за собой неверное определение победителя торгов.

Жалоба Общества содержит в себе довод о том, что требование о предоставлении в рамках подтверждения соответствия квалификационному требованию к участникам закупки о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия указанного опыта необоснованное.

Комиссией УФАС (далее – Комиссия) 30.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) было принято решение №076/10/18.1-1675/2023 (далее – Решение), согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика было установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание), в соответствии с которым Заказчику надлежит отменить составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки протоколы, которыми зафиксирован победителем закупки участник закупки с номером заявки 32460; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок, уведомить участников закупки; провести повторное рассмотрение и оценку заявок в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика и с учетом принятого Комиссией УФАС решения от 25.01.2024 №076/10/18.1-1675/2023.

Заявитель с указанными решением и предписанием не согласен, считая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в письменной позиции указал, что АО "ОДК" направило в АО "НПО СИСТЕМ" 28.12.2023 письмо №0097-35258 о направлении вопросов в рамках процедуры постквалификации. Ответом от 10.01.2024 АО "НПО СИСТЕМ" направило запрошенную информацию в формате электронных документов с УКЭП. Ответом от 11.01.2024 №005-01/24 АО "НПО СИСТЕМ" направило дополнительные документы с УКЭП (в т.ч. справку из банка). Ответом от 12.01.2024 №008-01/24 АО "НПО СИСТЕМ" направило справку из банка с простой письменной подписью. Таким образом, информация для постквалификации была предоставлена в рамках срока и не могла не учитываться при рассмотрении заявки. Полагает, что право самостоятельной проверки приложенных к заявке договоров с иными лицами, в том числе с дочерними обществами для целей принятия в качестве подтверждения наличия опыта регламентировано Единым положением о закупках государственной корпорации «Ростех» в разделе 12.81: на этапе рассмотрения заявок ЗК: вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом. Таким образом, заявитель, являющейся управляющей компанией дочернего общества, исполнение договора с которой было рассмотрено, был вправе законно проверить такой договор.

Ответчик в отзыве просил оставить заявление без удовлетворения. Указал, что действиями организатора закупки при проведении закупочной процедуры нарушены законные права и интересы ООО "ЭРСТВАК", в части оценки заявок по одному из критериев оценки, что повлекло за собой неверное определение победителя торгов. По результатам процедуры на участие в закупке поступило 3 заявки: 32460; 78470; 85320. По протоколу №230144801027-02 от 16.11.2023 по подкритерию «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки» заявке 32460 было присуждено 80 баллов, заявке 78470 – 100 баллов, заявке 85320 – 60 баллов. По результатам проведения переторжки, которая была осуществлена повторно, так как возникли технические неполадки при ее проведении в первый раз, закупочная комиссия организатора торгов (заказчика) в протоколе №230144801027-02 от 26.12.2023 по вышеуказанному подкритерию заявке 32460 присудила 100 баллов, заявке 78470 – 100 баллов, заявке 85320 – 60 баллов. Указанный измененный результат нарушает пункт 12.6.14 Положения - участник процедуры закупки вправе подать, изменить или отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в извещении, документации о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок в порядке, установленном функционалом ЭТП. Согласно п.12.6.15 Положения участник процедуры закупки не вправе отозвать или изменить поданную заявку после окончания срока подачи заявки. Таким образом, закупочной комиссией 16.11.2023 рассмотрены документы по заявке 32460, которым дана соответствующая оценка в виде проставления определенного количества баллов, впоследствии, по мнению заявителя, результаты оценки в данной части не подлежали корректировке (с 80 баллов на 100 баллов), поскольку изменить заявку на данной стадии торгов не допускается. Закупочная комиссия организатора торгов (заказчика), изменив результаты оценки в приведенной выше части, допустила нарушения действующего законодательства. 

Третье лицо 1 в отзыве указало, что 29.09.2023 на электронной площадке ACT ГОЗ, ПАО "ОДК-Сатурн" (третье лицо-2) опубликовал извещение о проведении закрытого конкурса в электронной форме одноэтапного №230144801027 на право заключения договора поставки печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании, организатором закупки является Истец. 31.10.2023 ООО "ЭРСТВАК" с соблюдением всех требований подало заявку на участие в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.11.2023 №230144801027-01 по результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в закупке поступило 3 (три) заявки участников процедуры закупки: 32460; 78470; 85320. Указанным протоколом были утверждены результаты рассмотрения заявок, согласно которым зафиксировано время подачи заявок и принятое решение о допуске, так заявка 32460 зарегистрирована 30.10.2023 16:47, заявка 78470 - 31.10.2023 в 17:47, заявка 85320 - 31.10.2023 в 21:36, все указанные заявки допущены к участию. Протоколом №230144801027-02 от 16.11.2023 были утверждены результаты оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке. По подкритерию 3.2: наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема закупочной комиссией заявке 32460 было присуждено 80 баллов, заявке 78470 - 100 баллов, заявке 85320 - 60 баллов. По результатам проведения переторжки, которая была осуществлена повторно, так как возникли технические неполадки при ее проведении в первый раз, закупочная комиссия третьего лица-2 в протоколе №230144801027-02 от 26.12.2023 по вопросу №2 утвердила результаты оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке по подкритерию 3.2: наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, заявке 32460 присудила 100 баллов, заявке 78470 - 100 баллов, заявке 85320 - 60 баллов. Указанные изменения в балльной оценке участника с заявкой 32460, были проведены в рамках переторжки, в процессе которой у указанного участника были запрошены дополнительные документы, а именно копия справки о выполнении расчетов по договорам, которая не соответствовала требованиям п.3.1. Приложения 1 к Информационной карте и не должна была быть принята закупочной комиссией по следующим причинам: 1. согласно п.3.1. Приложения 1 к Информационной карте, перечень документов, подтверждающих квалификацию, является четкими и закрытым, отсутствие любого из перечисленных документов является основанием к тому, чтобы не принимать ту или иную сделку к оценке опыта; 2. расчеты по указанной справке были осуществлены в 2021-2022 годах, что означает, что у участника с заявкой 32460 отсутствовали какие-либо препятствия к получению этой справки до даты окончания подачи заявок. 

Третье лицо 1 считает, что указанный в протоколе от 26.12.2023 результат нарушает условия единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» и документации о закупке по закрытому конкурсу на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажа персонала работе на оборудовании. Согласно пункту 13.3 документации о закупке, дата и время окончания срока подачи заявок, место их подачи: 10:00 (по местному времени организатора закупки) «01» ноября 2023 года в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЗЭТП. Заявка 32460 зарегистрирована 30.10.2023 16:47. Закупочной комиссией 16.11.2023 года рассмотрены показатели заявки 32460, которые впоследствии не подлежали изменению, по результатам рассмотрения данной заявки, оценен подкритерий - опыт по успешной поставке продукции сопоставимого характера на 80 баллов, соответственно, по причине невозможности изменить заявку, данный критерий никак не мог измениться после 16.11.2023. Неверный подсчет баллов в протоколе от 26.12.2023 влечет нарушение прав участника закупки - ООО "ЭРСТВАК", поскольку ставит данного участника в положение не равное с участником, которому закупочная комиссия в нарушение процедуры торгов изменила оценку по подкритерию 3.2: наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, с 80 баллов до 100 баллов. Действия истца, установившего ненадлежащий перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявки по подкритерию 3.2 и, как следствие, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию 3.2. «Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема», нарушают п.п.2 ч.1 ст.3, п.п.2, 14 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Третье лицо 2 в отзыве изложило позицию, указало, что согласно стандарту АО "ОДК" СТО ОДК 093-2021 от 03.04.2021, «Управление инвестициями. Реализация инвестиционных проектов» организация и проведение закупок по приобретению технологического оборудования на сумму свыше 10 млн.руб. с НДС за единицу оборудования проводится АО "ОДК". Во исполнение вышеуказанного стандарта организатором закупки на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании (№32312814240, извещение №230144801027) являлось АО "ОДК", которое формировало закупочную документацию, размещало ее на электронной торговой площадке, формировало и размещало протоколы. Вместе с тем, ПАО "ОДК-Сатурн", являясь заказчиком, организацией, для удовлетворения потребностей которой осуществляется данная закупочная процедура, поддерживает доводы организатора закупки - АО "ОДК", указанные в заявлении от 20.03.2024 о признании недействительным решения Ярославского Межрегионального УФАС России от 30.01.2024 №076/10/18.1-1675/2023, по следующим основаниям. Целью процедуры постквалификации, в соответствии с п.8.6.1. Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех" является дополнительная проверка достоверности ранее представленных участником закупки в составе заявки: параметров квалификации; условий исполнения договора; информации и документов; характеристик продукции, предлагаемой к поставке. Согласно п.8.6.6 Положения о закупке  в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право: запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных извещением, документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора. По смыслу приведенных положений, организатор не ограничен способами проведения постквалификации, поскольку приведенный перечень является примерным, может использовать любые легитимные методы проверки участника закупки и получения информации, а также использовать уже имеющуюся у него информацию об участнике. Указало, что в процессе рассмотрения Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области жалобы ООО "ЭРСТВАК" был установлен факт предоставления участником 32460 в составе своей заявки справки из банка. Постквалификация проведена организатором закупки исключительно в рамках проверки соблюдения участником закупки требований, установленных в информационной карте, являющейся неотъемлемой частью извещения - установления достоверности предоставленной участником справки из банка (запрошены документы, предусмотренные информационной картой), что полностью соответствует п.8.6.1 (1), (3) ЕПоЗ. Достоверность справки была подтверждена, соответственно, рейтинг данного участника при рассмотрении его заявки определен в соответствии с предоставленными последним документами. Проведение процедуры постквалификации направлено на реализацию определенной в Положении о закупке (п.2.1.1.) цели закупочной деятельности: эффективное использование денежных средств, направляемых на закупку продукции, снижение прямых и косвенных издержек на приобретаемую продукцию.

Оценив представленные доказательства, позиции участников процесса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) Заказчик осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с нормами вышеназванного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке), которое официально опубликовано.

Заказчик в порядке пункта 4.2.2 Положения о закупке передал свои функции на основании заключенного договора организатору закупки – АО "ОДК" (далее – Организатор Закупки, Заявитель) на основании заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора - электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статьей 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из приведенных правовых норм следует, что установленный статьей 18.1 Закона №135-ФЗ порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является общим по отношению к порядку подачи и рассмотрения жалоб, установленному частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В связи с этим антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг по правилам статьи 18.1 Закона №135-ФЗ должен учитывать установленные Законом №223-ФЗ особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При этом Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ заказчик осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с нормами Закона №223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия применения, устанавливается положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке является Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех».

В силу пункта  3 Приложения № 2 к информационной карте документации о закупке заявки участников подлежат оценке по критерию «Квалификация участника закупки», в рамках которого оцениваются обеспеченность участника кадровыми ресурсами и наличие у участника опыта исполнения договоров на поставку продукции сопоставимого характера и объема.

Согласно содержанию пункта 3.2 подкритерий № 2 «Наличие опыта успешной поставка продукции сопоставимого характера и объема» для подтверждения соответствие данному подкритерию участнику необходимо представить сведения об исполненных им надлежащим образом в течение 5 предшествующих лет договорах на поставку вакуумного термического оборудования, цена каждого из которых не должна быть менее 25% от НМЦ. В качестве подтверждающих документов участнику требуется представить:

-             копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии товарных накладных или иных документов, подтверждающих факт поставки товара;

-     копии актов ввода оборудования в эксплуатацию;

-     копию справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам. 

Таким образом, требование о предоставлении справки из банка урегулировано в составе закупочной документации по проводимым АО «ОДК» закупкам в целях обеспечения минимизации рисков предоставления в составе заявок недостоверных сведений недобросовестными участниками (у АО «ОДК» есть опыт проведения закупок, где в составе заявок были предоставлены фиктивные договоры, товарные накладные и акты ввода в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом  4.18 извещения об осуществлении закупки 4.18.1 в целях дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора в отношении такого участника может быть проведена постквалификация.

Материалами дела подтверждено, что в составе заявки участника с идентификационным номером 32460 представлена справка о наличии опыта, содержащая сведения о 6 исполненных договорах, с приложением подтверждающих документов, при этом лишь 4 из них (№ 1, 4, 5, 6) были полностью проверяемыми по параметрам квалификации. В отношении договоров № 2, 3 участником представлены справки о выполнении расчетов по договорам, подлежащие дополнительной проверке.

При оценке и сопоставлении заявок по результатам первой переторжки заявка участника с идентификационным номером 32460 занимала первое место в ранжировке вне зависимости от зачета организатором закупки договоров № 2, 3 в качестве подтверждения наличия у него опыта, в связи с чем участнику зачтены 4 договора и в соответствии с порядком оценки присвоено 80,00 баллов по подкритерию до корректировки на коэффициенты значимости.

После отмены результатов первой переторжки и повторном проведении закупочной процедуры, ценовые предложения участников закупки изменились, что' повлекло изменения в результатах оценки заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции», и, следовательно, в итоговом расчете баллов. При проведении повторной оценки и сопоставления заявок участников определяющим фактором при выборе победителя закупки между участниками с идентификационными номерами 32460 и 78470 (Третье лицо - 1) стал зачет участнику с идентификационным номером 32460 договора № 3.

С учетом того, что ценовое предложение участника с идентификационным номером 32460 более чем на 4 млн руб. ниже ценового предложения третьего лица 1, а также того, что заказчиком по договору № 3 является АО «218 АРЗ» (в настоящее время АО «ОДК-Сервис»), входящее в интегрированную структуру организатора закупки АО «ОДК» - организатор закупки фактически обладал всей информацией об успешном проведении расчетов по данному договору.

При этом, в целях  соблюдения требований положения о закупке закупочной комиссией было принято решение о проведении постквалификации участника 32460 на предмет дополнительной проверки его параметров квалификации в соответствии с п. 4.18.2 документации о закупке. По результатам проведения постквалификации закупочной комиссией принято решение о зачете договора № 3 в результате чего участнику присвоено 100 баллов по подкритерию до корректировки на коэффициенты значимости.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что Комиссией УФАС необоснованно признан незаконным порядок подтверждения соответствия квалификационным требованиям к участникам закупки о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия указанного опыта.

Принятие в рамках рассмотрения заявок документов, вызывающих сомнения, в данном случае влечет допуск к участию в закупке участников, фактически не обладающих опытом успешных поставок продукции сопоставимого характера и объема и, как следствие, создает для Заказчика риски ненадлежащего исполнения обязательств победителем закупки по заключаемому договору.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу №А40-312524/2019 установлено, что в Законе №223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Доводы определения являются тождественными доводам в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ-2243 по делу №А40-3315/2016.

Необходимость установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема - справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия указанного опыта обусловлена предоставлением участниками торгово-закупочных процедур фальсифицированных документов, что подтверждается документами, приложенными заявителем к пояснениям, представленным в дело.

Заявителем приложена к пояснениям аналитика торгово-закупочных процедур о закупочной деятельности за 2020 год. Представленные Данные опубликованы в официальном источнике в сети Интернет по адресу: zakupki.gov.ru. Заявителем проведено в  2020 году более 100 торгово-закупочных процедур, количество поданных заявок на участие составляло – 342. Из них всего в девяти торгово-закупочных процедурах двенадцать участников были отклонены за не предоставление справки из банка (квалификационного требования), что составило всего лишь 3,72% от общего количества участников, подавших заявки на участие в 2020 году.

Приведенные выше правовые позиции, позволяя определить круг лиц правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по Закону №223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых являются индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а в последствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, в решении Комиссией фактической проверке подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность поставщика.

Вынесенное антимонопольным органом предписание изменения положений закупочной документации в части исключения квалификационного требования – справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения опыта поставок, нормативно не обоснованы. Оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете, обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения декларируемых целей введения указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что в заявке участника 32460 справка из банка была приложена изначально и лишь в целях проверки достоверности изначальнопредставленной справки, организатором торгов проведена постквалификация,по результатам которой получена справка от 12.01.2024 № 40777, содержащаяидентичные сведения.

Доводы антимонопольного органа о том, что справка банка, представленная заявителю является новым документом, судом отклонены, поскольку полученный ответ Банка подтверждает сведения, указанные в ранее представленном документе (представленные сведения имеют значение, а они аналогичны по содержанию в двух документах).

В этой связи решение Комиссии, оценивающее право организатора закупки на использование механизма проверки заявок участников, не основывается на нормах законодательства РФ и является субъективным мнением членов Комиссии.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено, что оспариваемое квалификационное требование включено в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить привилегии конкретному хозяйствующему субъекту.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует Закону о закупках, нарушает экономические права и законные интересы заявителя на проведение закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупке, разработанным и утвержденным в полном соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании изложенного, оспариваемое решение и выданное на основании него предписание противоречат действующему законодательству.

По результатам исследования оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом установлена необходимая совокупность условий по ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя, суд, учитывая наличие всех условий, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы сторон судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023КОРПОРАЦИЯ".

Обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области принять меры на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в пользу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко