ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8968/2019

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу №А64-8968/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – истец, МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Стройжил-Сервис») о взыскании 10 481 090,49 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2016 по 07.11.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №82/15 от 28.12.2015 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (II этап)» (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу №А64-8968/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 968,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из периода просрочки судом безосновательно исключен период с 07.11.2016 по 07.10.2017. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, а решение арбитражного суда области изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2015) между МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» (заказчик) и ООО «Стройжил-Сервис» (подрядчик) 28.12.2015 заключен муниципальный контракт №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (II этап) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (II этап) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объемы выполняемых работ должны соответствовать локальным сметам (приложение №№2-3 к контракту). По условиям пункта 1.2.1 контракта при изменении потребности в работах заказчик в ходе исполнения контракта вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем выполняемых работ.

Пунктом 1.3.2 контракта определена характеристика материалов, применяемых подрядчиком в ходе выполнения работ: использованные материалы должны, в том числе, соответствовать указанным в локальных сметах, в документации и в описании используемых товаров. 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 26 613 230 руб. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ контрактом определен в соответствии с графиком производства работ в течение 150 календарных дней с момента его заключения (пункт 4.2 контракта). График производства работ (приложение №4 к контракту) предусматривает выполнение работ по контракту в 2 этапа: первый этап - производство работ в первые 17 недель с момента заключения контракта, второй этап - подготовительные работы для ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства подрядчика при исполнении контракта перечислены в пункте 5.1 контракта. В числе иных обязательств на подрядчика возложена обязанность своевременного предоставления достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

На основании пункта 6.1 контракта заказчик наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В противном случае заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 6.2 контракта).

28.12.2015 сторонами инициировано совещание по вопросу невозможности надлежащего исполнения контракта подрядчиком вследствие неблагоприятных погодных условий, установившихся в зимний период. По итогам совещания принято решение приостановить исполнение контракта до устранения причин, препятствующих его выполнению.

04.04.2016 сторонами контракта инициировано проведение очередного совещания, по результатам которого вследствие установления приемлемых погодных условий для его исполнения было принято решение о продолжении исполнения контракта, при этом заказчиком не было внесено изменений в график производства работ.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, стоимость которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 13.12.2016 на сумму 4 151 593 руб., №2 от 15.03.2017 на сумму 6 589 277 руб., №3 от 27.07.2017 на сумму 6 539 584 руб., №4 от 04.12.2017 на сумму 5 188 658 руб., №5 от 25.12.2017 на сумму 2 040 860 руб., №6 от 21.09.2018 на сумму 10 000 руб.

При исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных локальными сметами и проектно-сметной документацией, о чем он письменно сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, что подтверждается письмами исх.№14 от 09.09.2016, №22 от 04.10.2016, №25 от 17.04.2017, от 13.04.2017, №14/01 от 14.06.2017, №667 от 12.05.2017. Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ по контракту. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом области при рассмотрении в рамках дела №А64-7635/2018 исковых требований ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании с МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» неосновательного обогащения в размере 6 475 914 руб. 

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» направило в адрес ООО «Стройжил-Сервис» претензию №1546 от 07.11.2018 с требованием оплатить 11 915 269,35 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 21.09.2018. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком. 

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А64-7635/2018 было установлено, что МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор», при участии представителей администрации города Тамбова, ООО «Стройжил-Сервис», МКУ «Дирекция городских дорог» проведены совещания по вопросам согласования новой трассы водовода с заинтересованными третьими лицами, составления локального сметного расчета объемов работ, не вошедших в основную смету (протоколы совещания от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 16.09.2016).

В акте №1 от 15.12.2016 стороны зафиксировали выявление непредвиденных работ. Заказчиком также согласован локальный сметный расчет на спорные дополнительные работы на сумму 6 475 914 руб.

В письме №667 от 12.05.2017 заказчик выразил согласие на осуществление дополнительных работ, указав на отсутствие препятствий для их производства.

В письме №89 от 23.01.2018 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных видов работ для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Разногласий по стоимости дополнительных работ между сторонами не имеется.

Факт выполнения спорных работ для достижения результата контракта на сумму 6 475 914 руб. заказчиком не оспаривался.

Письмом исх.№89 от 23.01.2018 заказчик подтвердил выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 6 475 914 руб., указав, что эти работы были необходимы для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, однако оплатить указанные виды работ не представляется возможным, поскольку они изначально не были предусмотрены контрактом. Претензий по качеству к выполненным дополнительным работам не имеется.

При рассмотрении дела №А64-7635/2018 суд пришел к выводу о том, что, что спорные работы носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей контракта – завершение строительства объекта водоснабжения и введения его в эксплуатацию, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для него. 

Судом указано, что с учетом приостановления совместным решением сторон контракта работ до 04.04.2016, обстоятельства невозможности исполнения контракта открытым способом в срок до 01.09.2016 (истечение 150 дней с 04.04.2016), возникшие в июне - июле 2016 года, не поставлены в зависимость от действий (бездействий) подрядчика.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении арбитражным судом дела №А64-7635/2018 обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что после заключения контракта имели место не зависящие от подрядчиком обстоятельства, являющиеся препятствием к его исполнению.

Из текста заявления об уменьшении размера исковых требований следует, что неустойка начислена заказчиком за период с 07.11.2016 (три года, предшествующие дате обращения в суд с иском) по 21.09.2018 (дата подписания последнего акта приемки выполненных работ). Уточнение исковых требований было произведено истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При рассмотрении дела №А64-7635/2018 судом было установлено, что выполнение подрядчиком дополнительных работ в рамках муниципального контракта №82/15, относится к мероприятиям повышенной социальной значимости, обеспечивающим повышение комфортности проживания граждан, а демонтаж построенного (спорного) участка водопровода приведет к невозможности его использования и эксплуатации в целом.

При этом доводы заказчика о том, что выполнение не предусмотренных контрактом дополнительных работ вызвано бездействием подрядчика, а также о возможности выполнения подрядчиком обязательств по контракту открытым способом до июня-июля 2016 года, когда можно было проложить трубопровод открытым способом, судом признаны несостоятельными.

Также апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по настоящему делу принято во внимание то, что выполнение дополнительных видов работ повлекло за собой невозможность завершения основных работ по контракту, поскольку дополнительные виды работ являются укладкой водопровода иным способом (методом горизонтально направленного бурения вместо открытого рытья траншеи) на том же участке, на котором выполнение работ по укладке трубопровода было изначально предусмотрено контрактом, следовательно, без этого участка весь предусмотренный контрактом объем работ не был бы выполнен.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на возможность прокладки водопровода с разных точек, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о возможности завершить выполнение предусмотренных контрактом работ в срок, так как согласно письму ООО «Тамбовспецстройпроект» б/н б/д, при прокладке водовода участками с разных точек в любом случае необходимо последующее соединение их в единый объект, после чего водовод будет иметь потребительскую ценность (т.2 л.д.69).

В период с 09.09.2016 по 12.05.2017 (т.е. с момента выявления необходимости выполнения дополнительных работ до момента получения от заказчика согласия на выполнение подрядчиком этих дополнительных работ) подрядчик не имел возможности выполнить дополнительные работы.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает на выполнение ответчиком работ на участке от УП5 до камеры №2 в период с апреля по май 2017 года. Между тем, участки общей площадью 163 м2, на которых выполнялись дополнительные работы методом ГНБ, являются частью большого участка от УН5 до камеры №2. В период с апреля по май 2017 года на этом участке выполнялись не дополнительные работы методом ГНБ, а иные работы, предусмотренные контрактом изначально, там, где их можно было выполнять.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что просрочка подрядчика из заявленного в уточненном исковом заявлении срока в период с 07.11.2016 по 12.05.2017 отсутствовала, поскольку после обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, заказчик в течение длительного времени не давал согласия на их производство.

Ответчиком был представлен в материалы дела акт экспертного строительно-технического исследования №1838/50 от 13.10.2020, в котором экспертным путем был определен срок для выполнения дополнительных работ, первоначально не предусмотренных контрактом. Данный срок экспертом был определен продолжительностью 107 рабочих дней. С учетом пятидневной рабочей недели, этот срок соответствует 21 рабочей неделе. При двух выходных днях в неделю за указанный период получается 42 выходных дня. С учетом изложенного, срок выполнения дополнительных работ, указанных в смете на дополнительные работы, составляет 149 дней (107+42=149).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что основания для начисления заказчиком неустойки за период с 13.05.2017 по 07.10.2017 также отсутствовали, так как данный период был необходим для выполнения дополнительного объема работ, проведение которого согласовано истцом.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки за период с 08.10.2017 по 21.09.2018, который был признан судом первой инстанции верным.

Представленные сторонами расчеты произведены исходя из дат подписания актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, т.е. от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Между тем, из расчета ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что подрядчик при начислении неустойки применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшую на дату вынесения решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Таким образом, судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной по ставке 4,25% годовых, при действующих на день прекращения обязательства подрядчика ключевых ставках Банка России в размере 7,5%, 7,75% и 8,25% годовых, соответственно, подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции контррасчёт неустойки с учетом применения ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на дату исполнения обязательства, согласно которому размер неустойки за период с 08.10.2017 по 21.09.2018 составил 419 218,93 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в части взыскания 419 218,93 руб. за период с 08.10.2017 по 21.09.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 12 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума №7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылался на то, что первоначально рассчитанный размер неустойки был определен на основании положений контракта, которые, в свою очередь, установлены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, признанного утратившим силу постановлением Правительства РФ №1042.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1042). Данными Правилами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком. 

Ответчиком приведен расчет неустойки, начисленной в соответствии с Правилами №1042:

1) 7 239 518 руб. × 8,25% × 1/300 × 58 дн. = 115 470,31 руб.,

2) 2 050 860 руб. × 7,75% × 1/300 × 21 д. = 11 125,92 руб.,

3) 10 000 руб. × 7,5% × 1/300 × 269 дн. = 672,50 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составил 127 268,73 руб.

Исходя из обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки 419 218,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 127 268,73 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 127 268,73 руб. за период с 08.10.2017 по 21.09.2018, в удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения взыскиваемой суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При уточненной цене иска 11 915 269,35 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 82 576 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (3,52%: 419 218,93руб./11 915 269,35руб.), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2907 руб. (82 576руб.×3,52%), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть подлежащей уплаты государственной пошлины 79 669 руб. (82 576руб.-2907руб.) относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Исходя из результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 руб. - с ответчика и в размере 2894 руб. - с истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу №А64-8968/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 268 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №82/15 от 28.12.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2907 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 669 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2894 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         С.И. Письменный

Судьи                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  ФИО1