ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-9790/2021

город Воронеж

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2021 сроком действия два года;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу                              №А48-9790/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара  и штрафов, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – истец,                                   БУЗ Орловской области «ООКБ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (далее – ответчик, ООО «Союз продторг») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 115 430 руб. 76 коп., штрафов в сумме 4 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория» (далее- ФГБУ ЦНМВЛ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) (с учетом определения от 31.01.2022 об исправлении опечаток) по делу №А48-9790/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз продторг» в пользу БУЗ Орловской области «ООКБ» взысканы денежные средства за некачественную продукцию в размере 115 430 руб. 76 коп., штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также 4 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Союз продторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что условиями спорного договора не было предусмотрено право заказчика на получение стоимости товара взамен его натурального выражения, а взыскание стоимости продукции ненадлежащего качества, фактически потребленной истцом, приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений сторон; ссылается на неправомерность применения к ответчику двойного взыскания компенсации за одно и то же нарушение обязательства, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Союз продторг» об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.04.2022, представитель ООО «Союз продторг» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. БУЗ Орловской области «ООКБ» и ФГБУ ЦНМВЛ явку своих представителей не обеспечили, БУЗ Орловской области «ООКБ» ходатайствовало о проведении судебного заседания и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В данном судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Союз продторг» и БУЗ Орловской области «ООКБ» об утверждении мирового соглашения от 23.03.2022. По ходатайству заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2022.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом апелляционной инстанции 22.04.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании явившийся представитель ООО «Союз продторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

БУЗ Орловской области «ООКБ» и ФГБУ ЦНМВЛ явку своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,      что 14.11.2019 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчик) и                     ООО «Союз продторг» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                 для государственных и муниципальных нужд» (протокол №0154200000719001792-3) был заключен гражданско-правовой договор №Ф.2019.001792, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке для заказчика продукции, предусмотренной приложением к договору. Фасовка и упаковка продукции должны соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору. Остаточный срок годности товара не менее 6 месяцев на момент фактической поставки  заказчику от общего срока годности (т.1 л.д.9-16).

Пунктом 1.3 договора поставщик гарантировал соответствие качества продукции следующим требованиям:  наименование вида продукции – говядина замороженная; потребительские характеристики вида продукции – вид мяса по способу обработки: бескостное; вид мяса по способу разделки: жилованное мясо; требования о соответствии вида продукции нормативным документам – качество и безопасность поставляемого товара должна соответствовать требованиям: ГОСТ 33818-2016, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, СанПин 2.3.2.1324-03, СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р. 51074-2003, Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Прием партии продукции по наименованию, качеству и количеству производится представителями заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки в течение 1 дня с момента поставки (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции, заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от её приёмки и вправе потребовать её замены. Такая партия продукции подлежат замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня получения мотивированного отказа от приёмки партии продукции.

В случае если до выявления заказчиком недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции, в порядке установленном пунктом 3.10 договора, заказчик использовал такую партию продукции, то она заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от поставщика её повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.10 договора (пункт 3.11 договора).

Если заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, то она считается принятой заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции. Если заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, то она считается принятой только после того, как поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а заказчик примет партию продукции, поставленную поставщиком в качестве замены (повторно) (пункт 3.12 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Спецификацией к договору стороны определили наименование, страну происхождения, количество, цену поставляемой продукции (за всю продукцию 4 796 889 руб. 84. коп.), а также требования к минимальной партии товара, к упаковке товара, периодичности поставок партий товара, времени поставки товара (т.1 л.д.17).

В период с 26.02.2020 по 24.11.2020 во исполнение условий договора ООО «Союз продторг» поставило в адрес заказчика, а БУЗ Орловской области «ООКБ», в свою очередь, приняло продукцию, что подтверждается товарными накладными №СП-1286 от 26.02.2020 на сумму 81143,03 руб., №СП-2534 от 22.05.2020 на сумму 48022,01 руб., №СП-4496 от 07.09.2020 на сумму 32760,49 руб., №СП-6908 от 24.11.2020 на сумму 34648,26 руб., обосюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д.23-26).

Платежными поручениями №517645 от 18.03.2020 на сумму 81143,03 руб., №151426 от 26.05.2020 на сумму 48022,01 руб., №319762 от 22.09.2020 на сумму 32760,49 руб., №877477 от 10.12.2020 на сумму 34648,26 руб. заказчик произвел оплату стоимости поставленной поставщиком продукции (т.1 л.д.27-30).

В порядке реализации правомочий, предоставленных заказчику пунктом 3.10 заключенного договора, БУЗ Орловской области «ООКБ» с привлечением специализированной лаборатории – ФГБУ ЦНМВЛ на основании договоров на оказание возмездных услуг №ВОУ-2020-100-Овет от 20.02.2020, №ВОУ-2020-552-Овет от 01.09.2020 (т.1 л.д.88-100), произвело дополнительную проверку качества поставленной продукции, приняв и оплатив оказанные привлеченной специализированной организацией услуги (т.1 л.д.101-112). Письмами от 25.02.2020, 25.05.2020, 08.09.2020, 23.11.2020 заказчик известил поставщика о дате и времени отбора проб для исследования поставленной продукции (т.1 л.д.84-87).

По результатам произведенных исследований качества поставленной продукции на основании протоколов испытаний №1273-20 ОВ от 11.03.2020, №3496-20 ОВ от 01.06.2020, №8887-20 ОВ от 15.09.2020, №11954-20 ОВ                  от 30.11.2020 было установлено несоответствие исследованных образцов продукции установленным требованиям (т.1 л.д.113-119), о чем неоднократно письмами от 17.06.2020, 07.10.2020, 24.12.2020 БУЗ Орловской области «ООКБ» извещало ООО «Союз продторг» и просило в порядке пункта 3.11 договора произвести повторную поставку партии продукции, уже использованной заказчиком, в количестве 155,175 кг в качестве, соответствующем условиям договора, в течение 1 рабочего дня со дня получения письма (письмо от 17.06.2020 №2810, т.1 л.д.80-81), и в порядке пункта 3.10 договора заменить несоответствующую условиям договора продукцию в объеме 105,860 кг, а также 111,960 кг (письма от 07.10.2020 №6616, от 24.12.2020 №8457, т.1 л.д.82-83). Данные требования писем заказчика удовлетворены поставщиком не были.

19.03.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества в размере 196 579,79 руб., а также 4000 руб. штрафа (т.1 л.д.20-22).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, БУЗ Орловской области «ООКБ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО «Союз продторг» стоимости некачественного товара в сумме 115 430 руб. 76 коп., штрафов в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение договора на поставку товара для государственных нужд, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

       В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статья 469 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

        Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статья 475                     ГК РФ). 

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 ГК РФ). 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статья 475 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование о взыскании стоимости некачественного товара обусловлены допущением                   со стороны ответчика существенных нарушений условий заключенного договора - поставки товара по качеству, не соответствующему условиям согласованным пунктом 1.3 гражданско-правового договора №Ф.2019.001792 от 14.11.2019, что усматривается из представленных в материалы дела протоколов испытаний №1273-20 ОВ от 11.03.2020, №3496-20 ОВ                               от 01.06.2020, №8887-20 ОВ от 15.09.2020, №11954-20 ОВ от 30.11.2020, установивших несоответствие исследованных образцов продукции предусмотренным требованиям, которые иной совокупностью доказательств опорочены ответчиком не были.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, в нарушение пунктов 3.10-3.11 заключенного договора замена некачественной продукции на продукцию с качеством, полностью соответствующим условиям договора, либо повторная поставка партий продукции с качеством, полностью соответствующим условиям договора, ответчиком в установленные договором сроки не произведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение нормативных положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ и приведенных условий договора, уведомления заказчика с требованием произвести замену/повторную поставку продукции, по качеству соответствующей условиям договора, поставщиком фактически были проигнорированы, в связи с чем истец правомерно реализовал правомочия покупателя, предоставленные последнему статьей 475 ГК РФ, поскольку данная статья не содержит оговорок о ее не применении, в случае, если иные правила установлены договором. 

Так, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, правоотношения сторон по спору и условия заключенного сторонами гражданско-правового договора №Ф.2019.001792 от 14.11.2019, поскольку замена некачественного товара поставщиком произведена не была, о чем неоднократно письмами от 17.06.2020, 07.10.2020, 24.12.2020                          БУЗ Орловской области «ООКБ» извещало ООО «Союз продторг», суд апелляционной инстанции полагает, что истец был вправе обратиться в суд,  в данном случае, с денежным требованием о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 115 430 руб. 76 коп., которое правомерно удовлетворено судом области.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Реализуя предоставленные данным пунктом правомочия,                                 БУЗ Орловской области «ООКБ» также заявило требование о взыскании с ООО «Союз продторг» штрафов в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспаривание наличия оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 1.3 договора стороны прямо и недвусмысленно определили характеристики качества поставляемого товара, а пунктом 5.3.2 договора – обязанность поставщика поставить продукцию с качеством, соответствующим условиям договора. В этой связи, доводы о применении к ответчику двойной меры ответственности несостоятельны, поскольку удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара явилось следствием реализации предоставленных заказчику гражданским законодательством правомочий в целях восстановления его права на получение товара, соответствующего по качеству условиям договора, в отсутствие намерения поставщика надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору.

В свою очередь, каждый факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имевший место и установленный в отношении продукции, поставленной по указанным товарным накладным, и каждый факт неисполнения поставщиком обязанности по осуществлению повторной поставки продукции надлежащего качества в порядке пункта 3.11 договора, свидетельствуют о правомерности начисления на основании пункта 7.2 договора штрафа по - 1000 руб. именно за три факта нарушения обязательства по трем товарным накладным, и взыскания судом первой инстанции штрафа в общей сумме 3000 руб., в остальной части данного требования судом области верно отказано.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, при отсутствии каких-либо доводов в обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств чрезмерности их размера, предъявленного ко взысканию.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                   АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая согласованный договором порядок исчисления размера штрафа в порядке реализации нормативных положений Закона №44-ФЗ, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая – оснований взыскания штрафных санкций, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму штрафов, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «Союз продторг», не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер штрафов, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности поставить товар надлежащего качества либо осуществить повторную поставку товара в надлежащем качестве.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 (с учетом определения от 31.01.2022 об исправлении опечаток) по делу                             №А48-9790/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Н.А. Песнина