АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4061/2021

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (ИНН 2531003571, ОГРН 1022501195540, дата государственной регистрации 13.08.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253136500062, дата государственной регистрации 14.10.2002, дата рождения: 13.12.1966 г., место рождения: с. Новые Куконешты, Единецкий район, Молдавская ССР, адрес: 692701, 

<

...> Октября, д. 4, кв. 66)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на основании протокола ПК-25 № 160518172 от 02.02.2021,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 № 160518172 от 02.02.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30минут 21.05.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседаний извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении, вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной торговли спиртосодержащей продукции без лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в административных материалах имеется заявление ФИО2 о рассмотрении административного протокола в отношении нее без ее участия и согласие с данным протоколом.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от 25.01.2021 в магазине «Снежок», расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 4А, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 сотрудниками ОМВД по Хасанскому району 25.01.2021 в 23 час. 45 мин. установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции – водка «Медвежий угол» объемом 0,25 л. в количестве 1 бутылки, по цене 180 рублей за бутылку, в отсутствии специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра помещения, территории от 25.01.2021.

Данная продукция обнаружена в ходе осмотра помещения магазина, что подтверждено протоколом осмотра помещений, территорий от 25.01.2021 с приложением фототаблиц.

Указанная ранее алкогольная продукция изъята по протоколу осмотра помещений, территории от 25.01.2021.

Одновременно заявителем были получены объяснения от 25.01.2021 у продавца ФИО3 и объяснения от 02.02.2021 у индивидуального предпринимателя, которые подтвердили факт хранения и продажи в магазине алкогольной продукции в ассортименте.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.02.2021 ПК-25 № 160518172.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от 25.01.2021 в магазине «Снежок», расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 4А, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 сотрудниками ОМВД по Хасанскому району 25.01.2021 в 23 час. 15 мин. установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции – водка «Медвежий угол» объемом 0,25 л. в количестве 1 бутылки, по цене 180 рублей за бутылку, в отсутствии специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 25.01.2021 с приложением фототаблиц, объяснениями ИП ФИО2, продавца ФИО3, гражданина ФИО4,  протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021 ПК-25 № 160518172 и другими доказательствами по делу.

Обнаруженная алкогольная продукция в присутствии понятых упакована в полимерный пакет черного цвета и опечатана мастичной печатью № 1 «Для пакетов» ОМВД России по Хасанскому району с пояснительной запиской и изъята по протоколу осмотра помещений, территорий от 25.01.2021, и передана на хранение в ОМВД России по Хасанскому району пгт. Славянка Приморского края, ул. Ленинская, д. 43., а именно: водка «Медвежий угол» объемом 0,25 л. с содержанием спирта 38% в количестве 1 бутылки, по цене 180 рублей за бутылку.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи индивидуальным предпринимателем спиртосодержащей пищевой продукции 25.01.2021, в связи с чем суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, он предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 02.02.2021 ПК-25 № 160518172, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Тем не менее, суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Частью 2 стать 14.17.1 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа– 100 000 руб.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме 100 000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ответчика и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к мере ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В данном конкретном случае суд учитывает, что предприниматель привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования не уклонялся или каким-либо образом не чинил препятствия в его надлежащем проведении административным органом.

Административный штраф как мера воздействия не должен приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это недопустимо. Размер штрафа как мера воздействия должен быть соразмерен правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Поскольку предприниматель реализовывал спиртосодержащую пищевую продукцию, то на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Вместе с тем, судом установлено, что алкогольная продукция, была изъята административным органом в ходе осмотра, проведенного 25.01.2021, в связи с чем повторное ее изъятие судом не требуется.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу осмотра помещений, территорий от 25.01.2021, подлежит направлению на уничтожение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253136500062, дата государственной регистрации 14.10.2002, дата рождения: 13.12.1966 г., место рождения: с. Новые Куконешты, Единецкий район, Молдавская ССР, адрес: 692701, 

<

...> Октября, д. 4, кв. 66), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, получатель – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хасанскому району Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 253101001, БИК 010507002, ОКТМО 05648000, КБК 18811601331010000140, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, г. Владивосток, УИН 18880425211605181725, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-4061/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения: водка «Медвежий угол» объемом 0,25 л. с содержанием спирта 38% по цене 180 руб., в количестве 1 бут., изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 25.01.2021, упакована в полимерный пакет черного цвета и опечатана мастичной печатью № 1 «Для пакетов» с пояснительной запиской, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Хасанскому району пгт. Славянка Приморского края, ул. Ленинская 43, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Н.В. Колтунова