АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15473/2020

г. Уфа

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК "ФАСАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга  в размере 294 215 руб. 04 коп. 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТГРУПП"  к обществу с ограниченной ответственностью СК "ФАСАД" о взыскании договорной неустойки в размере 120 037 руб. 84 коп., штрафа в размере 923 368 руб. 00 коп., долга в размере 228 513 руб. 61 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью ООО "АРКО-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

От истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 31.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0585441 (рег.номер 53 от 30.06.2000г);

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности № 28 от 23.11.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0249500 (рег.номер 289 от 2003г);

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью СК "ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТГРУПП"  о взыскании основного долга  в размере 294 215 руб. 04 коп. 

Определением от 12.08.2020 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТГРУПП"  к обществу с ограниченной ответственностью СК "ФАСАД" о взыскании договорной неустойки в размере 120 037 руб. 84 коп., штрафа в размере 923 368 руб. 00 коп., долга в размере 228 513 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.08.2020.

Определением от 18.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРКО-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 29.07.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2021 15:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец  по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.07.2019между Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОСТРОЙ» (Генеральный подрядчик)( прекратило свою деятельность путем ликвидации (ГРН в ЕГРЮЛ 2200200601005 от 06.07.2020 г.). и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ФАСАД» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда №СП-СКЕ 20/2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: устройство утепления, декоративная отделка стен и перегородок лоджий, лестничных клеток, тамбуров, лифтовых холлов, вентшахт на техническом этаже и на кровле (в т.ч. утепление минераловатными плитами, декоративная штукатурка, покраска стен, откосов, потолков), в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункта 2.2 Договора объем и содержание работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение №1 к Договору), согласно имеющейся у Подрядчика проектной документации - SR-03-36/37-02-18-02-ОВ2, ОВ2.С, ЮК2, АР2, АС2, разработанный ООО «2Р-Проект».

Стоимость результата работ по Договору определяется на основании локальных  сметных расчетов, утвержденных Генподрядчиком (Приложение №1 в Договору) и составляет 9 233 680,00 (Девять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 Договора).

Согласно условиям пункта 4.1 Договора оплата работ/части работ, выполненных Подрядчиком в течение отчетного периода - месяца, во время которого выполнялись работы, производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента приемки Генподрядчиком указанных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления Подрядчиком Генподрядчику следующих документов (пакета документов): счета на оплату и счета- фактуры в 2-ух экземплярах; исполнительной документации - комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительных работ; актов приемки выполненных работ (форма №КС'-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); иных документов, необходимых для приемки выполненных работ Генподрядчиком и последующей их сдаче Заказчику-Застройщику.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора по согласованию Сторон Генподрядчик вправе произвести авансовый платеж Подрядчику на выполнение работ по Договору и/или для приобретения Подрядчиком материалов. Сумма авансового платежа согласовывается Сторонами дополнительно. Генподрядчик производит авансовый платеж Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика-Застройщика. Авансовый платеж засчитывается в сумму оплаты выполненных работ пропорциональной стоимости принятых Генподрядчиком по форме КС-2 и КС-3 к оплате работ.

Генподрядчик ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» произвел авансовые платежи по договору следующими платежными поручениями:

Платежным поручением №541 от 31.07.2019 перечислены денежные средства в размере 588 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - аванс на работы по счету №5 от 29.07.2019г., в т.ч. НДС 20% - 98 000.00 руб.

Платежным поручением №818 от 14.10.2019 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - аванс на работы по счету №10 от 10.10.2019г., в т.ч. НДС 20% - 50 000.00 руб.

Платежным поручением №1003 от 17.12.2019 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - аванс на работы по счету №13 от 13.12.2019г., в т.ч. НДС 20% - 83 333.33 руб.

В дальнейшем, между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» Генеральный подрядчик), ООО "СтройМонолитГрупп" (Правопреемник) и ООО СК "Фасад" (Подрядчик) заключено Соглашение от 01.02.2020 г. о замене стороны в договоре подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г., предметом которого  является одновременная передача Генеральным подрядчиком всех прав и обязанностей Генерального подрядчика по заключенному между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком договору подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г. Правопреемнику и соответствующая замена Генерального подрядчика на Правопреемника в Договоре (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункта 1.2 Соглашения Правопреемник с момента подписания настоящего Соглашения принимает все права и обязанности Генерального подрядчика по Договору в полном объеме (включая права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору) и является Правопреемником Генерального подрядчика и стороной по Договору (Генеральным подрядчиком).

Истец письмом от 26.05.2020 №38 направил ответчику односторонне подписанные им документы: Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.05.2020 №4, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.05.2020 №4, которые были получены ответчиком 09.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №45008145033368 с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта России».

Ответчик полученные акты не подписал, однако также не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, равно как и конкретных претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик указал, что оплата стоимости фактически выполненных работ в размере 294 215 руб. 04 коп. не произведена, направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО СК "Фасад" с настоящим иском о взыскании с ООО "СтройМонолитГрупп" задолженности за выполненные работы в размере 294 215 руб. 04 коп.

ООО "СтройМонолитГрупп"  заявленные к нему исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, оспаривал факт выполнения истцом по первоначальному иску заявленных им к оплате работ на сумму 294 215 руб. 04 коп. При этом ООО "СтройМонолитГрупп" указал, что по заверениям подрядчика работы им выполнялись в январе 2020 г., однако  предъявленные для подписания и оплаты акт (по ун. форме № КС-2) и справка (по ун. форме № КС-3) содержат сведения о выполнении работ в отчетном периоде с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., при этом Истец в своем письме указал, что в январе-марте 2020 года ООО СК «Фасад» не могло производить работы из-за погодных условий.  К тому же между Генподрядчиком и Подрядчиком согласован и подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 29.07.2019 г. по 31.01.2020 г., из которого следует, что в январе 2020 г. никаких работ по Договору не производилось. В мае 2020 г. Истец работы не выполнял, что также подтверждается ссылкой в его письме (исх. № 38 от 26.05.2020 г.) на нерабочие дни с 01.04.2020 г. по 12.05.2020г.

ООО "СтройМонолитГрупп" указал, что во время действия Договора истец не сообщал ответчику о каких-либо причинах, препятствующих выполнению Истцом договорных условий. Письмо Истца исх. № 38 от 26.05.2020 г., сопроводительное по своей сути, не является сообщением Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, не содержит каких-либо требований (например, о приемке работ или о подписании документов). 

Таким образом, по мнению ООО "СтройМонолитГрупп", из полученных от истца документов невозможно установить факт выполнения работ по Договору на сумму 294 215, 04 руб. и период их выполнения, дать оценку полноты и качества работ. Представленные Истцом сведения не позволяют расценивать их в качестве обоснованных для принятия работ и для их оплаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ООО "СтройМонолитГрупп" заявило встречные исковые требования к ООО СК "Фасад" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 228 513 руб. 61 коп., возникшего после расторжения договора ООО "СтройМонолитГрупп" 27.05.2020 г.,  штрафа по п. 12.13. Договора в размере 923 368 руб. 00 коп., а также договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору по п. 12.2. Договора за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 г. в размере 120 037, 84 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 29.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОСТРОЙ» (Генеральный подрядчик)(прекратило свою деятельность путем ликвидации (ГРН в ЕГРЮЛ 2200200601005 от 06.07.2020 г.). и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ФАСАД» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда №СП-СКЕ 20/2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: устройство утепления, декоративная отделка стен и перегородок лоджий, лестничных клеток, тамбуров, лифтовых холлов, вентшахт на техническом этаже и на кровле (в т.ч. утепление минераловатными плитами, декоративная штукатурка, покраска стен, откосов, потолков), в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.  5.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по Договору: начало работ не позднее 01.08.2019 г., окончание работ: не позднее 30.04.2020 г.

В дальнейшем, между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» Генеральный подрядчик), ООО "СтройМонолитГрупп" (Правопреемник) и ООО СК "Фасад" (Подрядчик) заключено Соглашение от 01.02.2020 г. о замене стороны в договоре подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г., предметом которого  является одновременная передача Генеральным подрядчиком всех прав и обязанностей Генерального подрядчика по заключенному между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком договору подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г. Правопреемнику и соответствующая замена Генерального подрядчика на Правопреемника в Договоре (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункта 1.2 Соглашения Правопреемник с момента подписания настоящего Соглашения принимает все права и обязанности Генерального подрядчика по Договору в полном объеме (включая права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору) и является Правопреемником Генерального подрядчика и стороной по Договору (Генеральным подрядчиком).

Таким образом, новым генподрядчиком по договору подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г. стал ООО "СтройМонолитГрупп".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г.,  суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал истец по первоначальному иску, им  были выполнены работы по договору в январе 2020 г. по устройству теплоизоляции зданий и штукатурке фасадов  на сумму 294 215 руб. 04 коп., в подтверждение чего подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ за май 22020 г. №4 от 26.05.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.05.2020 г. на указанную сумм (т. 1, л.д.32-35).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены им ООО "СтройМонолитГрупп" 28.05.2020 г. с сопроводительным письмом №38 от 26.05.2020 г. с просьбой подписать акты (т.1, л.д.34,35). Данное письмо с актами было получено ответчиком 09.06.2020 г.

ООО "СтройМонолитГрупп" отказал в подписании актов КС-2 и КС-3 и оплате заявленных ООО СК "Фасад" работ, оспаривая факт выполнения таких работ подрядчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО СК "Фасад" факта выполнения им работ в заявленный им период по договору и сдачи и принятия их ООО "СтройМонолитГрупп". 

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата работ/части работ, выполненных Подрядчиком в течение отчетного периода - месяца, во время которого выполнялись работы, производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента приемки Генподрядчиком указанных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления Подрядчиком Генподрядчику  следующих документов (пакета документов): счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах; исполнительной документации - комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительных работ; актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); иных документов, необходимых для приемки выполненных работ Г енподрядчиком и последующей их сдачи Заказчику-Застройщику (АО «УЗЭМИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Вышеперечисленные документы должны быть предоставлены Подрядчиком не позднее 23 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.2. Договора до предоставления Подрядчиком полного пакета документов Генподрядчик вправе не подписывать акт приемки выполненных работ и/или не производить оплату по Договору (удерживать оплату до исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению документов, согласно п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора Генподрядчик подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика всего комплекта документов, указанного в п. 4.1. Договора, при условии соблюдения Подрядчиком сроков представления.

В соответствии с п. 5. 2. Договора датой фактического окончания работ Подрядчика является дата извещения Подрядчиком Генподрядчика о готовности результата работ к приемке при условии отсутствия недостатков в результате работ и предоставления Генподрядчику всех документов, согласно п. 4.1. Договора.

Следовательно, обязанность рассмотрения и подписания представленных документов в установленный срок возникает у ООО "СтройМонолитГрупп" лишь при надлежащем исполнении ООО СК "Фасад" договорных обязательств, в т. ч. после выполнения истцом работ надлежащим образом в согласованный срок, после извещения истцом ответчика о готовности результата работ к приемке и после своевременного представления Истцом документов в полном объеме.

Однако как установлено судом, ООО СК "Фасад" представил акт № КС-2 и справку № КС-3 за отчетный период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. составленные 26.05.2020 г., с нарушением установленных сроков как п. 5.1 срока окончания работ, так и срока сдачи документации генподрядчику (д 23 числа отчетного месяца). При этом истец по первоначальному иску  не представил полного пакета документов, определенного п. 4.1. Договора, не были представлены счет на оплату и исполнительная документация. 

При этом при направлении указанных актов о сдаче работ за май 2020 г. в сопроводительном письме № 38 от 26.05.2020 г. ООО СК "Фасад"  указал,  что работы выполнены в январе 2020 года, хотя акты КС-2 и КС-3  содержат сведения о выполнении работ в отчетном периоде с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. При этом истец в своем письме указал, что в январе-марте 2020 года ООО СК «Фасад» не могло производить работы из-за погодных условий. 

При этом как указал ООО "СтройМонолитГрупп" и следует из материалов дела, 01.02.2020г. между ООО СК «Еврострой», ООО «СтройМонолитГрупп» и ООО СК «ФАСАД» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому все права и обязанности Генподрядчика ООО СК «Еврострой» были одновременно переданы его Правопреемнику ООО «СтройМонолитГрупп», п.2.3 которого установлено, что подрядчик ООО СК "Фасад" выполнил работ по договору на общую сумму 1 616 954 руб. 53 коп.

Кроме того, между ООО СК «Еврострой» и ООО СК "Фасад" был подписан акт сверки за период с 29.07.2019 по 31.01.2020 г., которым подтвержден факт выполнения ООО СК "Фасад" работ на сумму 1 616 954 руб. 53 коп., при этом  заявленные  истцом в рамках настоящего дела к оплате работы в размере 294 215 руб. 04 коп. в указанном акте не отражены.

При этом доводы о невозможности проведения работ в установленные договором сроки ввиду неблагоприятных погодных условий для выполнения фасадных работ судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО СК "Фасад" не представлено доказательств надлежащего уведомления генподрядчика в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, равно как и не представлено доказательств приостановления работ по этой причине (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во время действия договора ООО СК "Фасад"  не извещал о наличии каких-либо обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в согласованный срок.

Кроме того, при заключении договора ООО СК "Фасад"  не мог не знать о том, что выполнение работ будет производиться и в зимний период. Работы по Договору выполнялись с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.), т. е. включая период с отрицательной температурой воздуха. ООО СК "Фасад"  не представил доказательств того, что в течение трех месяцев (январь, февраль, март 2020 г.) отсутствовали дни, позволяющие выполнять работы.

Доводы ООО СК "Фасад"  о невозможности выполнения работ в апреле, мае 2020 г. в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  и Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу разъяснений по вопросу 5 Обзора Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г., по вопросу 1 Обзора Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020г., установление нерабочих дней в связи с коронавирусной не является основанием для переноса срока исполнения обязательств по правилам ст. 193 ГК РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается,  могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. N 239).

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пп. а) п. 2 Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г., пп. а), ж) п. 4 Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. действие этих Указов не распространялось на следующие организации (работодателей и их работников): непрерывно действующие организации; организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что положениями Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 г. деятельность организаций в строительной отрасли была приостановлена. 

Между тем в Указ Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 г. были внесены изменения. Указом Главы РБ № УГ-136 от 09.04.2020 г. (с уточнением в Указе № УГ-163 от 30.04.2020 г.) строительные организации были отнесены к перечню лиц, чья деятельность не приостановлена.

В информационном письме № 07-07/30 от 04.04.2020 г. Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре даны разъяснения о том, что строительный процесс включает работы, приостановка которых невозможна по производственно-технологическим условиям. В связи с этим строительные организации и производственные предприятия самостоятельно определяют необходимость организации рабочего и производственного процесса в случае осуществления ими деятельности, которая не приостановлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК "Фасад" является строительной организацией, основным видом его деятельности является (строка 52) «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Доказательств невозможности осуществления деятельности ООО СК "Фасад" (либо принятия соответствующих мер для продолжения строительной деятельности) в период с 01.04.2020 г. по 12.05.2020 г. ООО СК "Фасад"  не представил.

Как следует из материалы дела и не оспорено истцом, ООО СК "Фасад" ответчик не извещал о невозможности выполнения работ в связи с ограничительными мерами, а также не выразил какого-либо намерения выполнить работы после прекращения действия указанных обстоятельств.

Таким образом, ООО СК "Фасад"  не доказал того, что введение ограничительных мер (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) непосредственно явилось непреодолимой силой, препятствующей исполнению обязательств подрядчика по договору, и повлияло на надлежащее и полное выполнение работ в установленный срок.

При  этом представленный истцом по первоначальному иску акт приема-передачи фронта работ от 20.05.2020 г., подписанный между ООО СК "Фасад" и ООО "Арко-групп" о разграничении объема работ на спорном объекте, согласно которому ООО СК "Фасад"  выполнил следующий объем работ: монтаж утеплителя толщиной 150 мм – 1112,6 кв.м., монтаж утеплителя толщиной 100мм – 115,8 кв.м.,  устройство базового слоя – 346 кв.м., не может быть признан надлежащим доказательством выполнения спорных работ ООО СК "Фасад", поскольку указанный акт не подписан со стороны ООО "СтройМонолитГрупп",и является исключительно документом, составленным в рамках отношений между ООО СК "Фасад" и ООО "Арко-групп".

Иных доказательств фактического выполнения и сдачи заявленных ООО СК "Фасад" работ, в частности, исполнительная документация к выполненных работам, акты свидетельствования скрытых работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом выше установленных судом обстоятельств, при отсутствии в материалах дела иных доказательств выполнения работ истцом, суд приходит к выводу о недоказанности ООО СК "Фасад" факта выполнения спорных работ на сумму 294 215 руб. 04 коп., в связи с чем исковые требования ООО СК "Фасад" удовлетворению не подлежат.

ООО "СтройМонолитГрупп" заявило встречные исковые требования к ООО СК "Фасад" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 228 513 руб. 61 коп., возникшего после расторжения договора ООО "СтройМонолитГрупп" 27.05.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования ООО "СтройМонолитГрупп" в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению п следующим основаниям. 

Согласно п. 4.3 договора при оплате выполненной части работ производится удержание в размере 5,0% (пяти процентов) от общей суммы, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3), в том числе НДС. за соответствующий отчетный период (Гарантийный депозит для возмещения возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ). Подрядчику известно о том, что сумма Гарантийного депозита фактически удерживается Заказчиком-Застройщиком в целях обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика, возникших из отношений между Генподрядчиком и Заказчиком-Застройщиком.

Согласно п. 4.4. Договора Генподрядчик вправе произвести авансовый платеж Подрядчику, который засчитывается в сумму оплаты выполненных работ.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2020 г. о замене стороны в договоре подряда №СП-СКЕ 20/2019 от 29.07.2019г., Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по Договору на сумму 1 616 954, 53 руб., при этом Генподрядчиком оплачена по Договору сумма в размере 1 764 620, 40 руб.

Кроме того, указанным соглашением установлено, что общая сумма гарантийного депозита по договору на день заключения настоящего соглашения составляет 80 847 руб. 74 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются п. п. 2.3., 2.4. Соглашения от 01.02.2020 г. и Актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с 29.07.2019 г. по 31.01.2020 г.

Кроме того, доказательствами оплаты Генподрядчиком 1 764 620, 40 руб. по Договору являются:

- платежные поручения № 541 от 31.07.2019 г. (588 000, 00 руб.), № 818 от 14.10.2019 г. (300 000, 00 руб.), № 1003 от 17.12.2019 г. (500 000, 00 руб.) на общую сумму 1 388 000, 00 руб.;

- акт взаимозачета № 19 от 31.01.2020 г. на сумму 376 620, 40 руб. По указанном акту в счет оплаты по Договору был зачтен долг Подрядчика перед Генподрядчиком в размере 376 620, 40 руб. Данный долг возник в связи с неисполненными обязательствами Подрядчика по оплате Генподрядчику: 351 385, 28 руб. за утеплитель (товарная накладная № 123-4 от 31.10.2019г.), 9 235, 12 руб. за электроэнергию и 16 000, 00 руб. за вывоз мусора (акт № 7 от 31.01.2020 г.).

Выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму 1 616 954, 53 руб. также подтверждается актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3):

- на сумму 500 934, 72 руб. за отчетный период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. (размер гарантийного удержания 25 046, 74 руб.);

- на сумму 493 613, 70 руб. за отчетный период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. (размер гарантийного удержания 24 680, 69 руб.);

- на сумму 622 406, 11 руб. за отчетный период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (размер гарантийного удержания 31 120, 31 руб.).

Размер удержания (5 % согласно п. 4.3. Договора) за каждый отчетный период указан в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по ун. форме № КС-3).

Пунктом 5.1 договора определен срок окончания работ: не позднее 30.04.2020 г.

Таким образом,  на 01.02.2020 г. на стороне генподрядчика по договору указанным соглашением  и актом сверки установлен факт наличие переплаты генподрядчика в размере 147 665 руб. 87 коп., а также сумма гарантийного удержания в размере 80 847 руб. 74 коп., которая подрядчиком не была внесена, следовательно, указанными документами установлено наличие на стороне ООО СК "Фасад" задолженности перед генподрядчиком, которым является ООО "СтройМонолитГрупп" на общую сумму 228 513 руб. 61 коп.

Согласно п. п. 13.3., 13.4.2. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при существенном нарушении (более чем на 15 дней) Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с достигнутыми договоренностями сторон (п. 13.4.8. Договора) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора в связи с существенным нарушением (более чем на 15 дней) Подрядчиком сроков выполнения работ Гарантийный депозит Подрядчику не выплачивается.

Согласно п. 13.6. Договора при прекращении Договора по любым основаниям, Подрядчик обязан в течение 15 дней вернуть Генподрядчику неосвоенный аванс.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок  ООО "СтройМонолитГрупп"  направил ООО СК "Фасад" уведомление №74 от 27.05.2020 г. об отказе от договора  в соответствии с п. 13.3, 13.4.2 договора и п.3 ст. 450 ГК РФ (л.д.70-74). Указанное уведомление получено ответчиком 10.06.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.47).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных норм, договор подряда считается расторгнутым с 10.06.2020 г. (с даты получения уведомления ответчиком).

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик по встречному иску доказательств возврата полученных денежных средств на сумму 228 513 руб. 61  коп.  в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда №СП-СКЕ 20/2019  от 29.07.2019 г. в полном объеме не исполнены, в связи с чем  денежные средства в размере 228 513 руб. 61  коп.   подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ООО "СтройМонолитГрупп" заявил требования к ООО СК "Фасад" о взыскании штрафа по п. 12.13. Договора за отказ подрядчика от договора  в размере 923 368 руб. 00 коп., а также договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору по п. 12.2. Договора за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 г. в размере 120 037, 84 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ (этапа работ), Подрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 12.13. договора Подрядчик в случае неправомерного одностороннего расторжения (отказа от исполнения) Договора возвращает Генподрядчику аванс (в случае его выплаты) за вычетом выполненных и принятых работ, а также выплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 % от цены Договора. При этом Гарантийный депозит (п. 4.3. Договора) Подрядчику не выплачивается.

Стоимость работ по Договору (п. 3.1.) составляет 9 233 680, 00 руб.

По расчету ООО "СтройМонолитГрупп" сумма штрафа по п. 12. 3 договора составила сумму 923 368 руб. 00 коп. (10% от 9 233 680, 00 руб.).

Однако, как следует из материалов дела, правом на одностороннее расторжение договора воспользовался сам ООО "СтройМонолитГрупп",  что подтверждается уведомлением №74 от 27.05.2020 г. об отказе от договора  в соответствии с п. 13.3, 13.4.2 договора (л.д.70-74). При этом подрядчик ООО СК "Фасад" об одностороннем расторжении договора или об отказе от исполнения договора не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по п. 12.13. Договора за отказ подрядчика от договора  в размере 923 368 руб. 00 коп. не имеется, исковые требования ООО "СтройМонолитГрупп" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Факт нарушение срока окончания работ по договору, установленный п. 5.1 договора подтверждается материалами дела ООО СК "Фасад" не оспаривалось, однако ответчик ссылался, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с погодными условиями, а также в связи с ограничениями, введенными Указами Президента Российской Федерации  и  Главы Республики Башкортостан для ограничения распространения новой короновирусной инфекции. Указанные доводы были судом ранее отклонены за необоснованностью.

Таким образом, в связи с подтвержденным материалами дела фактом нарушения срока выполнения работ по договору ООО СК "Фасад" начисление неустойки по п. 12.2 договора признается судом обоснованным. 

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по договору по п. 12.2. Договора за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 г. составила  120 037, 84 руб., рассчитанная по 0,05%  от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.105).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по встречному иску заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 36 076,95 руб., рассчитанной по ставке ЦБ РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,05% за каждый день просрочки платежа или 18,25% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, а так же, что обязательство по которому допущена просрочка не является денежным заявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 12.2  договора  до  суммы 50 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "ФАСАД"  отказать.

          Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТГРУПП" удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ФАСАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму в размере 228 513 руб. 61 коп. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 047 руб. 00 коп. 

         В удовлетворении в остальной части встречных  требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова