АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21858/2017

Дело № А12-26040/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей, присутствовавших: 

в Арбитражном суде Волгоградской области

истца – Субботиной М.В., доверенность от 03.05.2017,

в Арбитражном суде Поволжского округа

ответчика – Одиной О.В., доверенность от 26.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.) 

по делу № А12-26040/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН 5143443064606, ИНН 3460055100) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793) о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – ООО «ТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (далее – ООО «ВолгаАвтоТрейд», ответчик) о взыскании ущерба в размере 399 946,09 руб., расходов по оценочной экспертизе в размере 23 690 руб., упущенной выгоды в размере 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ВолгаАвтоТрейд» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 15.08.2015 между Глиняновым А.С. (арендодатель) и ООО «ТрансОйл» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе Mercedes-Benz Axor 1840LS, грузовой-тягач седельный (идентификационный номер: Z9V9440325G612433, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - С 896 НЕ 34, свидетельство о регистрации - ТС серия 34 23 № 781091) (далее – автомобиль, транспортное средство).

По акту приема-передачи от 15.08.2015 автомобиль Глиняновым А.С. был передан ООО «ТрансОйл» в технически исправном состоянии.

Автомобиль находился на техническом и ремонтном обслуживании у официального дилера марки Mercedes-Benz в Волгограде - ООО «ВолгаАвтоТрейд» (дилер).

18 января 2016 года произошла поломка автомобиля, а именно - повреждение целостности распределительного вала.

Полагая, что данная поломка является результатом ненадлежащего технического обслуживания ООО «ВолгаАвтоТрейд» автомобиля, ООО «ТрансОйл» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (далее – ООО «Независимый Эксперт») для проведения экспертизы, в ходе которой установлено, что повреждение целостности распределительного вала сформировалось в результате отсутствия надлежащей регулировки теплового зазора (регулировка зазоров клапанов) в период гарантийного обслуживания.

Экспертом также указано, что эксплуатация без надлежащей регулировки осуществлялась в пределах трех лет, что соответствует периоду гарантийного обслуживания.

ООО «ТрансОйл» 18.06.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТракСтарГруп» (далее – ООО «ТракСтарГруп») договор об оказании технических услуг № 32, на основании которого последним 16.02.2016 были проведены ремонтные работы автомобиля. При этом ООО «ТрансОйл» понесены расходы в виде оплаты стоимости запасных частей в размере 245 866,09 руб., ремонтных работ в сумме 94 080 руб., услуг эвакуатора в сумме 60 000 руб., услуг эксперта в сумме 23 690 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение дилером обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства, ООО «ТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском о взыскании ущерба (убытков). В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ООО «ТрансОйл» также просило взыскать упущенную выгоду в сумме 580 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Для определения причин поломки автомобиля (повреждения распределительного вала двигателя автомобиля) судом по делу назначена экспертиза.

Проведенной экспертизой (заключение от 17.11.2016 № 340/16) установлено, что причиной повреждения распределительного вала двигателя автомобиля является разрыв масляной пленки на поверхности деталей вследствие нарушения требований завода-изготовителя к эксплуатации автомобиля. Разрыв масляной пленки произошел в результате систематического нарушения требований завода-изготовителя по порядку замены масла в двигателе автомобиля. 

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля и возникшей впоследствии поломкой двигателя.

Суд признал названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение эксперта № 33-02/16Э исследовано судом, но с учетом проведенной по делу судебной экспертизы признано ненадлежащим доказательством.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Указанные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А12-26040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.А. Хакимов 

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Г. Гильманова