ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СК «ТИТ» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440018, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой», 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в сумме 3 613 704,72 руб. (с учетом уточнений), причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО5 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Пензастрой» взысканы убытки в сумме 3 613 704,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 306-ЭС18-15409 (5,6) арбитражному управляющему ФИО4 и ООО «Страховая компания «ТИТ» отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Страховая компания «ТИТ» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу №А49-10760/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу №А49-10760/2016 по вновь и вновь открывшимся обстоятельствам открывшимся обстоятельствам.

ООО Страховая компания «ТИТ» не согласился с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Аналогично с позицией в суде первой инстанции, заявитель указал, что сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 после увольнения из ОАО «Пензастрой» были трудоустроены в организации, которые впоследствии осуществляли достройку домов ОАО «Пензастрой», что в данном случае имеется обстоятельством для пересмотра судебных актов по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Страховая компания «ТИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведения о работниках ОАО «Пензастрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за 2019-2021 года, а также ходатайство об истребовании: от УФНС России по Пензенской области сведений об организациях, выступающих с июля 2019 года по настоящее время налоговыми агентами в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания «ТИТ» о приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО Страховая компания «ТИТ» не обосновал причины, объективно препятствовавшие представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ООО Страховая компания «ТИТ», руководствуется также нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании от УФНС России по Пензенской области сведений об организациях, выступающих с июля 2019 года по настоящее время налоговыми агентами в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было заявлено ООО Страховая компания «ТИТ» в суде первой инстанции, судом рассмотрено, сделан вывод об отсутствии в указанных сведениях существенных обстоятельств для рассмотрения указанного заявления, которые могут быть установлены посредством исследования данных документов. На основании изложенного, истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-10760/2016, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 частично удовлетворена жалоба кредиторов ФИО13 и ФИО14, признаны ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» действия (бездействия), выразившиеся, в том числе, в заключении трудовых договоров и сохранении трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства.

В соответствии с данным определением суда ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019, учитывая установленное вступившим в законную силу судебным актом несоответствие действий конкурсного управляющего должником ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве, принципу добросовестности и разумности, а также нарушение такими действиями прав и интересов кредиторов, суд признал заявление о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу №А49-10760/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Страховая компания «ТИТ» указывает на информацию сайта ООО ЖСК «Единый», согласно которой в разделе контакты указаны данные конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО5, свидетельствующие о продолжающихся отношениях между ним и ООО ЖСК «Единый», что является основанием полагать, что работники, ранее уволенные из ОАО «Пензастрой», и обладавшие знаниями относительно объектов незавершенного строительства, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, впоследствии были трудоустроены в ЖСК «Единый», либо в ином качестве (сотрудников подрядных организаций) продолжали принимать участие в процессах достройки и ввода в эксплуатацию спорных жилых домов.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной в определении Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019, при рассмотрении жалобы кредиторов ФИО13 и ФИО14 на действия ФИО4, в частности, на необоснованное привлечение сотрудников ОАО «Пензастрой», при этом просит пересмотреть определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Механизм пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой», определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 частично удовлетворена жалоба кредиторов ФИО13 и ФИО14, признаны ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» действия (бездействия), выразившиеся, в том числе, в заключении трудовых договоров и сохранении трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» с 04.04.2019.

При рассмотрении жалобы кредиторов признано необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства сохранение численности сотрудников ОКС (в штате – 9 человек, фактически работают 8 человек) на уровне нормального функционирования ОАО «Пензастрой» с учетом того, что после признания должника банкротом им не ведется такая же активная производственная деятельность, как до возбуждения дела о банкротстве при наличии аналогичного количества сотрудников ОКС (9 человек). С момента возбуждения настоящего дела и в период процедуры наблюдения ОАО «Пензастрой» достроены и введены в эксплуатацию 5 многоквартирных жилых домов, т.е. в сентябре 2016 года осуществлялось одновременно возведение 11 объектов, а в период финансовой стабильности количество возводимых объектов было еще больше при той же штатной численности ОКС.

При этом принято во внимание, что в настоящее время должник деятельности не ведет, конкурсным управляющим в августе-октябре 2018 года заключены соглашения с подрядчиками о достройке проблемных домов, объекты и необходимая документация им переданы, права на один объект переданы новому застройщику ООО ПКФ «Термодом», в порядке ст.201.15 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019).

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств реального оказания всеми вновь принятыми и продолжающими трудовую деятельность работниками должника услуг и доказательств необходимости заключения трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с указанными лицами.

Поскольку увеличение штатной численности сотрудников должника повлекло необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров и сохранению трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства признаны несоответствующими закону.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 16.12.2019, учитывая установленное вступившим в законную силу судебным актом несоответствие действий конкурсного управляющего должником ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве, принципу добросовестности и разумности, а также нарушение такими действиями прав и интересов кредиторов, суд признал заявление о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из указанного судебного акта также следует факт оценки и отклонения доводов арбитражного управляющего ФИО4 относительно неправомерности действий вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО5 о несоблюдении порядка увольнения вышеназванных сотрудников.

Судебные акты вступили в законную силу, оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Страховая компания «ТИТ» указывает на наличие одновременно новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для отмены судебного акта от 16.12.2019 и пересмотра обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

ООО «Страховая компания «ТИТ» указало, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим ФИО5 переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Единый» в счет удовлетворения требований участников строительства ОАО «Пензастрой» права застройщика на 6 объектов незавершенного строительства:

- Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами обслуживания по ул. ФИО15 г. Пенза, корпус № 1 стр. №4 (

<

...>. Жилого района Арбеково);

- Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Ново-Казанская г. Пенза;

- Объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом №3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон «Лукоморье» 

<

...> этап строительства, 1,2,3 блок-секции;

- Объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом №3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон «Лукоморье» 

<

...> этап строительства, 4,5,6 блок-секции;

- Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (1 очередь строительства микрорайона «Райки») 1 этап строительства (блок-секции №№1,2,3);

- Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (2 очередь строительства микрорайона «Райки») 2 этап строительства (блок-секции №№4,5,6).

ООО «Страховая компания «ТИТ» также указало, что на официальном сайте ООО ЖСК «Единый» в разделе контакты указаны контактные данные конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО5, что свидетельствует о продолжающихся отношениях между ним и ООО ЖСК «Единый».

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что имеются основания считать, что работники, ранее уволенные из ОАО «Пензастрой», и обладавшие знаниями относительно объектов незавершенного строительства, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, впоследствии были трудоустроены в ЖСК «Единый», либо в ином качестве (сотрудников подрядных организаций) продолжали принимать участие в процессах достройки и ввода в эксплуатацию спорных жилых домов. При этом о данных обстоятельствах стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалистов для нужд конкурсного производства, в рамках которого ООО ЖСК «Единый» представлены договоры подряда, заключенные на достройку жилых домов:

1) Договор №1-р от 01.11.2019 года с ООО «Новое решение», на достройку многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания по ул. ФИО15 г. Пенза, корпус №1 стр. №4 (

<

...>. жилого района Арбеково);

2) Договор №531/7 от 01.11.2019 с ООО «ПЕНЗА-Стройком», на достройку объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (2 очередь строительства микрорайона «Райки») 2 этап строительства (блок-секции №№4,5,6);

3) Договор №2-л от 01.11.2019 с ООО «Новострой», на достройку многоквартирного жилого дома №3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон «Лукоморье» 

<

...> этап строительства, 4,5,6 блок-секции;

4) Договор №1-л от 01.11.2019 с ООО «Новое решение», на достройку многоквартирного жилого дома №3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон «Лукоморье» 

<

...> этап строительства, 1,2,3 блок-секции;

5) Договор № 156/19-СК от 01.11.2019 с ООО СК «Термодом» на достройку многоквартирного жилого дома №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (1 очередь строительства микрорайона «Райки») 1 этап строительства (блок-секции №№1,2,3);

6) Договор №1-НК от 01.11.2019 с ООО «Новое решение» на достройку многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Ново-Казанская г. Пенза.

Страховая компания полагает, что указанные жилые дома были переданы по инициативе конкурсного управляющего ФИО5 в ЖСК «Единый», а затем - на достройку подрядным организациям, на которые в части были возложены функции, ранее успешно выполняемые работниками отдела капитального строительства ОАО «Пензастрой», при этом полагала, что работы, выполненные подрядными организациями, в части совпадающие с теми работами, которые в рамках своих трудовых функций выполняли работники отдела капитального строительства ОАО «Пензастрой», были оплачены в несоизмеримо большем объеме, в связи с чем, поведение конкурсного управляющего общества ФИО5, обратившегося за взысканием убытков с ФИО4 в размере заработной платы, выплачиваемой сотрудникам ОАО «Пензастрой», является, по мнению заявителя, непоследовательным и противоречивым.

С учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу №А65-6755/2017, страховая компания полагает, что её ссылка на выявившееся противоречивое поведение стороны (конкурсного управляющего ФИО5) является основанием для пересмотра вынесенных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства, не могут являться основаниями для отмены и пересмотра судебного акта, поскольку ни факт заключения ООО ЖСК «Единый» договоров подряда на достройку МКД, ни возможное трудоустройство бывших сотрудников должника в другие организации, в т.ч. в ЖСК и подрядные организации, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые либо существовали на момент принятия судебного акта (16.12.2019) либо возникли после его принятия и имели (имеют) существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, оценка действиям конкурсного управляющего ФИО5 по увольнению сотрудников дана в вышеуказанных судебных актах. Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии судебной ошибки и позволяющих сделать вывод о необходимости пересмотра судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, последующее трудоустройство бывших сотрудников ОАО «Пензастрой» и осуществление ими своих служебных обязанностей зависит исключительно от их волеизъявления (намерений, желания) и не может быть связано с какими-либо действиями конкурсного управляющего.

Вопрос о выборе и приеме на работу конкретных сотрудников и установлении им перечня трудовых обязанностей решает будущий работодатель. Возможный факт осуществления в иных организациях указанными лицами трудовых функций, связанных с осуществлением строительства вышеперечисленных МКД, не свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факты, приведенные страховой компанией, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным Главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «ТИТ».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу №А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев