Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83645/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д.129196084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЭКО" (адрес:  Россия 187406, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул АВИАЦИОННАЯ 48 офис 208187406, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ВОЛХОВ ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЭКО" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 16.07.2021 №01722000004210000150002: 8 370 100 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал заявление о взыскание 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили контракт от 16.07.2021 №01722000004210000150002 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе напротив д.42, копр.6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п.2.2 Контракта содержание работ, а так  же требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 30 495 308 руб., в том числе НДС.

Как следует из текста искового заявления, контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в результате проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка расходования средств бюджета Санкт-Петербурга при реализации администрациями районов Санкт-Петербурга государственной функции по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утвержденными администрацией, за 2019, 2020 годы и истекший период 2021 года» установлено, что фактически транспортировка отходов в рамках исполнения данного контракта производилась на следующие полигоны:

- Ленинградская область, Гатчинский район, Новосветское поселение, вблизи д, Ивановка, расположенный на расстоянии, не превышающем 33 км от места образования отходов (ООО «Концепт-ЭКО» (ИНН 

<

***>), подтверждается актами приема-передачи отходов);

- Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, коммунально-складская зона «Торфяное-Пригородный», расположенный на расстоянии, не превышающем 33 км от места образования отходов (ООО «Инжиниринговая компания «Система» (ИНН 

<

***>), подтверждается актами приема-передачи отходов).

Объем отходов был вывезен полностью на полигоны, находящиеся на расстоянии, не превышающем 33 км от места образования отходов при установлении в контракте условия по вывозу отходов на полигоны по расценке СПГ-03-21-001-63 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» по стоимости 387,32 рублей за 1 тонну груза (без учета НДС).

Заказчик в полном объеме  оплатил фактически выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, истец полагает, что в результате приемки работ, не соответствующих условиям контракта, истцом перечислены денежные средства в сумме, превышающей оплату фактически выполненных работ по перевозке отходов на 8 370 100 руб. (в том числе НДС), чем причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга в указанном объеме.

Претензией от 23.06.2022 № 01-48-3321/22-0-0 Администрация обратилась к Обществу  с требованием об оплате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не указано, каким образом определено расстояние удаленности объекта до объекта размещения имеющих несколько подъездов. Использования значения наикротчайшего расстояния без учета фактической длины маршрута то есть без учета текущей дорожной ситуации (ремонты дорог, объезды пробок на маршруте, наличие аварийных ситуаций на маршруте, препятствующих движению транспортных средств, временные или постоянные запреты на движение грузовых транспортных средств на отдельных участках маршрута и т.д.).

Ответчик в полном объеме выполнил работы по освобождению территорий от несанкционированных отходов стоимость этих работ составила 30 350 797,06 руб.

В результате произведенных истцом работ, несанкционированная свалка была полностью ликвидирована, объем вывезенных отходов составил 51 240,76 тонн, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Истца актами о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 от 14.09.2021 года № 2 от 27.10.2021 года № 3 от 25.11.2021 года № 4 от 20.12.2021 года а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.09.2021 года № 2 от 27.10.2021 года № 3 от 25.11.2021 года № 4 от 20.12.2021 года, таким образом в полном объеме и в установленный Контрактом срок были выполнены работы по смете на освобождение территорий от несанкционированных отходов.

Вывоз и последующая утилизация отходов при ликвидации свалки был произведен Ответчиком на два указанных Истцом в своем исковом заявлении лицензированных полигона ТБО, расположенном в пределах расстояния указанного в локальной смете и техническом задании к Государственному контракту, т.е. в пределах 63 километров от объекта проведения работ, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.1. Контракта ответчик, действуя как Государственный заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в административно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, Государственный заказчик может немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. 

В процессе производства работ никаких замечаний и претензий от Истца - Государственного заказчика в адрес Ответчика - подрядчика - не поступало.

Все выполненные в соответствии с Контрактом работы были приняты Истцом без замечаний. 

При этом, предусмотренная пунктом 6.1. Контракта экспертиза Истцом не проводилась.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены качественно и без замечаний, что подтверждается закрывающими Контракт документами, а именно актами о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 от 14.09.2021 года № 2 от 27.10.2021 года № 3 от 25.11.2021 года № 4 от 20.12.2021 года а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.09.2021 года № 2 от 27.10.2021 года № 3 от 25.11.2021 года № 4 от 20.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны Контракта согласовали виды работ и их стоимость. Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Обществом в соответствии с его условиями. Результат работ принят Администрацией без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 от 14.09.2021 года № 2 от 27.10.2021 года № 3 от 25.11.2021 года № 4 от 20.12.2021 года а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.09.2021 года № 2 от 27.10.2021 года № 3 от 25.11.2021 года № 4 от 20.12.2021 года.

Содержание актов по форме КС2 и КС3 соответствует условиям контракта, технического задания и локальной смете по видам, объемам и стоимости работ.

Оплата произведена Истцом в размере соответствующем выполненным объемам.

В рамках рассматриваемого спора Администрация, ссылаясь на завышение Обществом стоимости работ по названному Контракту, заявила  требование о возврате неосновательно полученных Обществом денежных средств, то есть неосновательного обогащения.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Вывод о завышении стоимости работ по Контракту, сделанный Контрольно-счетной палатой в результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Предмет проведенной проверки касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых Общество не является.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая, что цена Контракта являлась твердой, локальная смета не содержит указания на то, что стоимость транспортировки 1 т отходов является изменяемой величиной в зависимости от расстояния транспортировки, а также принимая во внимание, что истец принял результат работ по актам КС-2,КС-3 без возражений по объему и качеству, суд  пришел к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний, и указывающие на завышение стоимости работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 №02-09/02/ДЮУ, дополнительное соглашение от 01.09.2022 №4, платежное поручение от 05.12.2022 №723.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению в размере 25 000 руб. в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЭКО" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.