﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26298/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (652726, Кемеровская область, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» – Андреев В.В. по доверенности от 22.02.2019, Петрова Е.А. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – общество) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17 (далее – договор).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК).

	Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не дана оценка доводам истца о том, что ответчик в течение 2016 – 2018 годов неоднократно обращался в судебные органы с заявлением о признании незаконными постановлений РЭК, устанавливающих тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, и, полагая, что основания для оплаты услуг в отсутствие тарифов у общества отсутствуют, оно не производило расчеты с компанией; с учетом полученной в 2017 году выручки в размере 160 587 380 руб. ответчик имел возможность полностью наполнить свою необходимую валовую выручку (далее – НВВ) и оплатить услуги компании; иным смежным сетевым организациям ответчик производил оплату услуг; не получили оценку судов доводы истца о том, что в результате действий ответчика по принятию в июле – августе 2018 года на основании заключенных договоров аренды электросетевых объектов потребителей, затраты на содержание которых не включены регулирующим органом в НВВ ответчика, ранее учитывались в составе расходов иной сетевой организации, которая регулярно оплачивала услуги истца, а в результате таких действий ответчика его валовая выручка за период с 24.08.2018 по 30.11.2018 увеличилась на 46 463 000 руб., что более чем в 2 раза превышает годовую НВВ общества, утвержденную РЭК; после получения новых объектов электросетевого хозяйства в середине тарифного регулирования ответчик прекратил расчеты по вновь принятым точкам поставки электроэнергии; приведенные обстоятельства недобросовестных действий ответчика являются достаточными для вывода о существенном нарушении им принятых на себя обязательств по договору, существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, и основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

	Общество и РЭК отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между компанией (сетевая организация 1) и обществом (сетевая организация 2) заключен договор, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

	Договор заключен в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

	Все существенные условия договора сторонами на момент его заключения согласованы.

	Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2017, и действует до 31.12.2017, а по финансовым обязательствам сторон – до полного исполнения их сторонами, с условием автоматической пролонгации (раздел 6 договора).

	Письмом от 31.10.2018 № 1.4/01/9828-исх компания направила обществу предложение о расторжении договора от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17.

	В ответ общество направило письмо от 12.11.2018 № 267, в котором отказалось от расторжения договора, что послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, абзаца тридцать первого статьи 3, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 6, 34, 36 Правил № 861, пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункта 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора ввиду его обязательности для сторон, имеющих статус сетевых организаций.

	При этом суд отметил, что ответчик входит в перечень организаций, для которых на 2018 год устанавливаются (пересматриваются) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, и соответствует Критериям, что подтверждено пояснениями регулирующего органа.

	Принимая во внимание наличие объективных причин для отмены тарифов и их отсутствия на момент рассмотрения спора, а также регулярное указание судами общей юрисдикции на невыполнение регулирующим органом обязанностей по установлению экономически обоснованных тарифов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, отметив, что в сложившейся ситуации не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика.

	Довод компании о наличии существенных нарушений условий договора, вызванных неисполнением обществом обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отклонен судом с указанием на то, что обязательственные отношения смежных сетевых организаций нуждаются в договорном регулировании. После определения цены, по которой производятся расчеты между сторонами, установления тарифа для расчетов сторон они будут обязаны заключить договор заново.

	Вместе с тем судом учтены представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга по спорному договору.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом утраты ответчиком статуса сетевой организации, а также отсутствия у ответчика технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

	При этом судом апелляционной инстанции воспринята правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

	В силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

	При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

	Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

	В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

	Исходя из указанных норм права, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии.

	Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

	В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Правил № 1178).

	Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

	В рассматриваемом случае иск компании, заявленный на основании статей 450, 451 ГК РФ, мотивирован постоянным оспариваем ответчиком постановлений РЭК об утверждении тарифов, отсутствием тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сторонами с учетом отмены постановлений РЭК об их установлении судом общей юрисдикции, а также систематическим неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что истец не мог предвидеть при заключении договора.

	В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

	При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в названной норме.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на истце.

Однако компанией не представлены доказательства утраты ответчиком статуса сетевой организации.

	Применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии отмена нормативного акта, устанавливающего тариф, порядок расчетов между смежными сетевыми организациями, не является существенным нарушением условий договора сторонами, поскольку, как верно отмечено судами, в силу императивных норм (пункт 36 Правил № 861) между сторонами существуют обязательственные отношения, нуждающиеся в договорном регулировании.

	Стороны спора являются участниками гражданского оборота с регулируемым государством видом деятельности, цены (тарифы) по которому подлежат государственному регулированию.

	Порядок расчетов между смежными сетевыми организациями может быть установлен с учетом параметров, которые признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения, и после установления тарифа стороны будут обязаны заключить договор заново.

	Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам реализацией обществом своего права на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевой организации в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Принимая во внимание недоказанность истцом отсутствия у ответчика технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	При этом суды правомерно исходили из того, что сохранение между сторонами договорных отношений по передаче электрической энергии в рассматриваемой ситуации соответствует балансу интересов сторон.

Более того, принципы тарифного регулирования направлены на распределение расходов сетевых организаций, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства и оказанием услуг по передаче энергии, получения сетевыми организациями НВВ путем расчетов по индивидуальным тарифам. При этом отсутствие индивидуального тарифа не лишает лицо, расходы которого учтены в тарифно-балансовом решении, на получение НВВ, установленной при утверждении единого котлового тарифа. Следовательно, наличие между смежными сетевыми организациями договорных отношений обеспечивает интересы всех субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе потребителей, гарантирующего поставщика, иных сетевых организаций. 

Описанные в кассационной жалобе компании аргументы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

А.В. Хлебников