ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2585/2018

13 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А84-2585/2018 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – акционерного общества страховой компании «Гайде», ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22.450 рублей, пени в сумме 27.389 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовых расходов в сумме 114,60 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22.450 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22.450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 6.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 114,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.764,80 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и не обоснованным. Суд первой инстанции не учел, что исковые требования, превышающие сумму 55.000 рублей, указанную в договоре цессии, противоречат действующему законодательству; заключения независимого эксперта ФИО5 и судебного эксперта являются не допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Единой Методике; законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов за доказательство, которое получено в нарушение закона. Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Определением от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В связи с отсутствием в деле доказательств привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющегося собственником автомобиля Лада Ларгус,  определением Двадцать первого арбитражного суда от 18 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 06 июня 2019 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела 25 июля 2017 года по Камышевому шоссе, 40 в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем ГАЗ 31105, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, автомобилем Ниссан Альмера, г/н 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> под управлением ФИО8, в результате котрого автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения (т.2, л.д. 66-67). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 – ФИО6 (т.2, л.д. 59), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля Ниссан Альмера является ФИО3 (т.1, л.д.52). Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Договором от 27 июля 2017 года ФИО3 уступила права требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, причиненному транспортному средству, ИП ФИО2 (т.1, л.д. 38). Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования, цена договора составляет 55.000 рублей (т.1, л.д. 39). 31 июля 2017 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.1, л.д.41-43). 04 августа 2017 года  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 52.800 рублей (т.1, л.д.54). Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась и провела независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 90.200 рублей (т.1, л.д. 59-95). 20 ноября 2017 года, страховщик, после получения претензии истца, произвел доплату в сумме 14.950 рублей (т.1, л.д.55). Всего, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 67.750 рублей, из которых, согласно пояснениям ответчика 63.000 рублей – является страховым возмещением, а 4.750 рублей относится к иным расходам (т.1, л.д.102-107).

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 92.600 рублей (т.2, л.д. 87-89). Данное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29.600 рублей (92.600-63.000), но поскольку истец просит взыскать меньшую сумму, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 22.450 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. В данном случае истец участником дорожно-транспортного происшествия или потерпевшим не является, приобрел право требования по договору уступки права.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к дорожно-транспортному происшествию, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, так как потерпевшему ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании  расходов на экспертизу, проведенную ИП ФИО9 подлежат отклонению в силу следующего.

По правилу, установленному абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума №58  при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Соответственно, если независимая экспертиза проводится потерпевшим, на него возлагаются те же обязанности, что и на страховщика, в том числе обязанность согласовать с время и место проведения независимой экспертизы. Поскольку подобные доказательства не представлены, заключение независимой экспертизы является доказательством, добытым в нарушение закона, следовательно, расходы на его получение истцом в сумме 10.000 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года, заключенного между ИП ФИО10 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), исполнитель принял обязательство изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы (расчёт суммы иска, исковое заявление, ходатайства); направить заказчику сведения об уплате государственной пошлины; составить письменные пояснения; совершить иные действия, предусмотренные п. 1.2 договора. Стоимость договора составляет 25.000 рублей (т. 1, л.д. 35-36).

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 1.000,00 рублей.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 года по делу №А84-1730/2017.

Довод апеллянта о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта установлена договором уступки прав требования, подлежит отклонению, поскольку данная сумма является стоимостью уступленного права требования, а расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав и не являются стоимостью реального ущерба. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года по делу № А84-4470/2017.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А84-2585/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований на 45%, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2.594,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 51,57 рубль. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.650 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2019 года по делу № А84-2585/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22.450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 51 (пятьдесят один) рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2.594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126)   в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Баукина

 

Н.А. Ольшанская