014/2018-34762(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А42-5307/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Кировск» Лангавого А.Ю. (решение единственного  учредителя от 02.02.2018),  

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Кировск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  02.10.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина  В.Б., Сотов И.В.) по делу № А42-5307/2017,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,  дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Кировск», место нахождения: 184250, Мурманская область, город  Кировск, проспект Ленина, дом 35 офис 7, ОГРН 1135118000104, ИНН  5118000967 (далее - Общество), о взыскании 1 052 392 руб. 34 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне – декабре 2016 года  по договору от 01.02.2015 № 3027.  

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно признали верным  произведенный истцом расчет долга за летние месяцы по нормативу  потребления коммунальной услуги, поскольку в этот период расчет следовало  производить на основании показаний установленного прибора учета тепловой  энергии.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на  несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к  производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (исполнитель) 01.02.2015 заключили договор теплоснабжения № 3027, по  условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального  ресурса (тепловая энергии и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом,  находящийся в управлении Общества, для целей обеспечения коммунальными  услугами отопления и горячего водоснабжения (индивидуальное потребление и  общедомовые нужды).  

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  10.04.2015 № 1) оплата тепловой энергии производится исполнителем на  основании выставленного поставщиком платежного документа не позднее  последнего числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение обязательств по договору Компания в июне – декабре 2016  года поставила Обществу тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры.  

Ссылаясь на неоплату Обществом полученного ресурса, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности иска по праву и  размеру, удовлетворил его.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено, что Общество приобретает коммунальные ресурсы  по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего  водоснабжения потребителям многоквартирных жилых домов.  

Спор между сторонами возник в отношении того, является ли правомерным  начисление Компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного  по адресу: город Кировск, Мурманская область, Олимпийская улица, дом 30,  

задолженности за летние месяцы по нормативу потребления коммунальной  услуги, в то время как Общество настаивает на применении показаний  установленного в этом доме прибора учета тепловой энергии.  

Как установил апелляционный суд, показания указанного прибора учета за  летние месяцы (июнь – август 2016 года) с 23.05.2016 по 22.06.2016, с  23.06.2016 по 22.07.2016, с 23.07.2016 по 22.08.2016, не приняты к учету  Компанией в связи с некорректной работой прибора учета (отрицательная  разность расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе), а  показания с 23.08.2016 по 22.09.2016 за сентябрь 2016 предоставлены  Обществом несвоевременно.  

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается материалами  дела.  

Как видно из материалов дела, спорный прибор учета принят Компанией в  эксплуатацию только с 23.08.2016; заявления Общества о приеме показаний к  расчету за июнь 2016 года и о передаче ведомостей учета параметров  потребления за июнь – август 2016 года, поступили Компании 01.08.2016 и  03.11.2016 соответственно, то есть по истечении расчетного периода (том дела  1, лист 129, 136).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  обратное. Документальные доказательства того, что Компания после монтажа  спорного прибора учета (акт от 03.02.2016) уклонилась от приемки прибора  учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии Обществу и  отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по делу № А42-5307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  Кировск» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова