ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125898/23-15-1019

08 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Байкуловм О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (1147746484225, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Мосинжпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании пени

и по встречному исковому заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – Виктор М.А. по дов. №253 от 14.12.2023г.

от ответчика – ФИО1 по дов. б/н от 13.02.2024 г.

от третьего лица – ФИО2 по дов. №1-7197 от 15.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки (пени) по договору № 5616 от 20.11.2019  в размере 39 177 589,27 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" было заявлено встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании основного долга по договору № 5616 от 20.11.2019 в размере 12 113 643,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 12.02.2024 в размере 1 248 242,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по дату фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 5616 от 20.11.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании неустойки (пени) по договору № 5616 от 20.11.2019  в размере 39 177 589,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. по делу №А40-195439/20 в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА"открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Данная позиция подтверждена п.27 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть представлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.»

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка. Такой порядок зафиксирован в ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона и предусматривает обращение кредитора в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением суда от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-195439/20-70-321 «Б» требование ООО «МИП-Строй №1» о включении задолженности по договору № 5616 от 20.11.2019 г. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку заявленное требование истца по денежным обязательствам не является текущими платежами, то заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения в порядке п.4 ст. 148 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления, истец ссылается, что между подрядчиком ООО «МИП-Строй №1» и субподрядчиком ООО «Перспектива» заключён договор строительного подряда № 5616 от 20.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), на основании комплекта исполнительной документации.

ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №396 от 25.11.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943577068072, указанные документы были получены 13.12.2022 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4.2 договора общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 60 календарных дней с даты получения документации, предусмотренной п. 4.1 договора.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке не позднее 13.02.2023 г.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 15.03.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 16.03.2023 г. по дату расчета 12.02.2024 г. составили 1 248 242,97 руб.

С учетом проведенной в обособленном споре по заявлению ООО «МИП-Строй№1» в рамках дела № А40-195439/20-70-321 Б судебной экспертизы и зачетом аванса в размере 40 000 000 руб., ООО «Перспектива» уменьшила стоимость предъявленных к оплате работ до 12 113 643,10 руб.

Указанная задолженность представляет собой арифметическую сумму стоимости работ по актам КС-2 №1кор от 31.10.2022 г., КС-2 №2кор от 31.10.2022 г., КС-2 №3 от 31.10.2022 г. за февраль 2020 г., КС-2 №3 от 31.10.2022 г. за апрель 2020 г., КС-2 №7кор1 от 31.10.2022 г., отраженную в справке КС-3 №16 от 31.10.2022 г.

Где за отчетный период в текущих ценах общая стоимость работ составляет 12 113 643,10 с учетом 20% НДС в размере 2 018 940,52 руб. из расчета: строительно-монтажные работы на 42 603 120,52 руб. + прочие работы на 1 711 201,85 руб. + 20% НДС в размере 8 862 864,47 руб. - гарантийное удержание 2% в размере 886 286,45 руб. - 20% НДС в размере 177 257,29 руб. - аванс в размере 40 000 000 руб.

Рассмотрев указанные требования истца по встречному иску суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №396 от 25.11.2022 г. подтверждающих выполнение работ.

Ответчик по встречному иску обязательство по оплате работ не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга по договору № 5616 от 20.11.2019 в размере 12 113 643,10 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2023 по 12.02.2024 в размере 1 248 242,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 248 242,97 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 12 113 643,10 руб. с 13.02.2024 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 717, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по Договору подряда № 5616 от 20.11.2019г. оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 12 113 643,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 242,97 руб., проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 12 113 643,10 руб. с 13.02.2024г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 809 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" 37 380 руб. из дохода Федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников