ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14965/2021

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 по делу № А29-14965/2021

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») представило ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 ходатайство ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества отклонено, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

ООО «Финансовая Грамотность» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия в полном объеме. В отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о направлении запроса в орган ЗАГС. Финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений. 02.11.2022 ООО «Финансовая грамотность» было подано ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств. АС Республики Коми не было вынесено определение о рассмотрении ходатайства о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств и не рассмотрено по существу. ООО «Финансовая грамотность» считает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение. Также кредитор поясняет, что ни анализ целей получения столь большого количества займов, ни анализ расходования полученных в течение недели денежных средств в столь крупной сумме отчет финансового управляющего не содержит. Также отмечает, что должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления должником трудовой деятельности также отсутствуют, в связи с чем, ООО «Финансовая грамотность» считает, что должник намеренно не трудоустраивается и создает видимость принятия мер к трудоустройству. ООО «Финансовая грамотность» приходит к выводу, что поведение должника нарушает принцип добросовестности, в связи с чем, правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств не подлежит применению. Отмечает, что в материалах дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., согласно которой выплачивался доход в октябре и в ноябре месяце, однако согласно сведениям из трудовой книжки должника трудовой договор расторгнут 01.08.2019. Кроме этого из пояснений должника следует, что ФИО3 устроился в подрядную организацию «Регион инструмент» разнорабочим. Работал там с октября 2019г. до начала марта 2020г. Следовательно, указанные сведения из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. являются недостоверными. В действиях арбитражного управляющего ФИО4 усматриваются нарушения законодательства РФ, а также основания привлечение его к соответствующей ответственности за неисполнение обязанностей в нарушение п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что справка из отдела ЗАГС г. Сыктывкара предоставлена должником. Согласно «отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовых уведомлений»,  а также согласно «почтовой Описи» «Справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния» была направлена в адрес кредитора 12.09.2022. Согласно пояснениям должника на момент получения кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфабанк» ФИО3 был трудоустроен в ООО «Юнионстрой», что подтверждается Выпиской из трудовой книжки должника. Также, согласно пояснениям должника кредитные средства были использованы по частям на продукты питания, аренду квартиры в г. Москве и ремонт квартиры в Сыктывкаре. Сразу после увольнения должник приехал в Сыктывкар и устроился в подрядную организацию «Регион инструмент» разнорабочим, где работал с октября 2019 года до начала марта 2020 года. Весной 2020 года, когда началась пандемия, должника уволили, но при увольнении оказалось, что он не был принят официально и никаких выплат при увольнении не получил. Потеряв место работы и невозможность быстро трудоустроиться у ФИО3 образовалась просроченная задолженность. В связи с начавшейся пандемией, на работу должнику устроиться не удалось, и он встал на учет в ЦЗН г.Сыктывкара. После чего должник уехал работать вахтовым методом, но оказалось, что был принят неофициально и с выплатой заработной платы его обманули. В 2021 году должник опять встал на учет в ЦЗН, но опять все было безрезультатно. В конце 2021 года ФИО3 предложили работу вахтовым методом в ООО «БФ», после сбора всех документов должник был трудоустроен и поехал на вахту, там он проработал до 28.04.2022, после чего договор с ним не продлили. До июля 2022 года должник занимался поиском нового места работы вахтовым методом в Якутии, но трудоустроиться ему не удалось. Информация о попытках трудоустроиться также подтверждается справкой, полученной с ГУ РК ЦЗН г.Сыктывкара согласно которой ФИО3, был зарегистрирован на учет с 24.07.2020 по 24.10.2020 и с 10.02.2021 по 10.05.2021. Данные обстоятельства подтверждены документально. Также отмечает, что заявление о неисполнении со стороны финансового управляющего обязанностей является необоснованным. 27.10.2022 получены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 Согласно сервису «База исполнительных производств» на официальном сайте ФССП на 03.11.2022 производства закрыты.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также в хронологическом порядке перечисляет условия своей трудовой деятельности и последующего поиска работы. Согласно пояснениям должника в финансировании процедуры банкротства ему помогла дочь, которая проживает отдельно.

Финансовый управляющий и должник просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 741 552,05 руб., в том числе требования ООО «Финансовая Грамотность» в размере 79 257,70 руб. основной долг, 14 160,92 руб. пени (третья очередь реестра требований кредиторов).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества у должника.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию; о невозможности восстановления платежеспособности  должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данные факты не опровергнуты.

Вопреки позиции заявителя жалобы материалы дела содержат справку об отсутствии факта заключения брака в отношении должника (т.1, л.д. 145). 

При этом кредитор не был лишен права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Более того, никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения каких-либо сведений об имеющихся/расторгнутых браках должника не были оспорены сделки или не поданы иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявления, кредитор не приводит.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор  также не обращался в суд.

Каких-либо доказательств возможности пополнения конкурсной массы в настоящее время апеллянт также не приводит.

Доводы апеллянта о наличии нарушений в действиях финансового управляющего по предоставлению сведений из ФССП и закрытию исполнительных производств вышеуказанные выводы не опровергают, не являются основанием для продления процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Финансовая грамотность».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ООО «Финансовая Грамотность».

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Цели получения займов должником и источник финансирования процедуры банкротства также раскрыты.

Также ООО «Финансовая грамотность» обращает внимание на то, что на данный момент должник не осуществляет трудовую деятельность, не предпринимает попытки трудоустройства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

В то же время апелляционный суд отмечает, что ФИО3 был зарегистрирован в поисках подходящей работы с 24.07.2020 и с 10.02.2021, что подтверждается соответствующей справкой (т.1, л.д. 33).

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что должником представлены недостоверные сведения о своих доходах за 2019 год, суд также не усматривает, поскольку и трудовая книжка работника и справки о доходах и суммах налога физического лица заполняются работодателем, должником указанные документы не скрывались, представлены в материалы дела. При этом, как отмечено финансовым управляющим, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год в октябре работодателем производились платежи с кодом «2013» - компенсация за неиспользованный отпуск, в ноябре с кодом «2300» - выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности, данные выплаты произведены после увольнения должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о неосвобождении должника от исполнения обязательств применительно к ООО «Финансовая грамотность» у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 по делу № А29-14965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1