АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19786/2020

г. Ставрополь

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», ОГРН 

<

***>, пос. Анджиевский Ставропольского края, о взыскании 169 969 руб. 77 коп. основного долга, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ответчик, ООО «СК Гефест») о взыскании 169 969 руб. 77 коп. основного долга за потребленную горячую воду по договору за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 произведена замена судьи Пекуш Т.Н., рассматривавшей дело, на судью Стукалова А.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска полностью,  просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, ООО «СК Гефест» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2018 № 1.

13 февраля 2019 года истец вручил ответчику договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 3231 от 01.01.2019, однако ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил.

Вместе с тем истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществляет поставку горячей воды в вышеуказанный МКД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ответчика горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 169 969,77 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) за указанный период, расписки ответчика в их получении, акты первичного учета потребления горячей воды, показания ИПУ жилых и нежилых помещений МКД, акты снятий показаний приборов учета, справка о размере долга от 21.01.2021 № 11/02 и др.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2020 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании (ТСЖ) по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, между сторонами в период с 2019 г. по октябрь 2020 г. сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного ответчику коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 169 969,77 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 099,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 3298.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при заявленной истцом цене иска составляет 6 099 руб.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», ОГРН 

<

***>, пос. Анджиевский Ставропольского края, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 169 969,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 17.12.2020 № 3298 в размере 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов