Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3983/2019

г. Рязань

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Стармед" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными  решения и предписания от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №АП/11-5166 от 16.05.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №АП/11-11352 от 20.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №47 от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области") - ФИО5, представитель по доверенности №11 от 10.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Стармед") - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании  31.07.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.08.2019.

установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик),  третьи лица: государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", общество с ограниченной ответственностью "Стармед", о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019, об отмене предписания от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019, об отмене предписания от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019, основания изложены в заявлении, дополнениях по делу (том 1 л.д.8-12; том 3).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву (том 2 л.д.1-5; том 3).

Представитель третьего лица (государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") поддерживает позицию заявителя, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.130-133).

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Стармед") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стармед", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Рязанской области (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного (далее - электронный аукцион).

27 марта 2019 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www. zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракта составила 27000000,00 руб. Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области».

ООО «Стармед» 15.04.2019 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона (том 2 л.д.21-22).

В своей жалобе ООО «Стармед» указывает, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии установленного образца на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). По мнению ООО «Стармед», установление требования к поставщику медицинского оборудования о наличии именно у него лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и/или лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является неправомерным требованием, что существенно ограничивает круг потенциальных участников закупки.

18.04.2019 Комиссия Рязанского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Стармед» № 43 от 14.04.2019 (вх. № 1842 от 15.04.2019) на действия Заказчика (Министерство здравоохранения Рязанской области) при проведении электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного (извещение № 0859200001119002766 от 27.03.2019) и приняла следующее решение (том 2 л.д.11-14):

1. Признать жалобу ООО «Стармед» обоснованной.

2. Признать Заказчика (Министерство здравоохранения Рязанской области) нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать предписание Заказчику, Уполномоченному учреждению (ГКУ РО «Центр закупок рязанской области»), Оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019 (том 2 л.д.11-14) и предписанием от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019 (том 2 л.д.15-16), Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования Министерства здравоохранения Рязанской области подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о ФКС) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о ФКС).

Согласно статье 6 Закона о ФКС контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о ФКС).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о ФКС).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

На основании части 1 статьи 59 Закона о ФКС под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о ФКС и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о ФКС).

В силу части 3 статьи 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о ФКС.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о ФКС в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о ФКС при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 66 Закона о ФКС, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно пп.2 п.3.4 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, или копии этих документов: лицензия установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В соответствии с Разделом «Описание объекта закупки» особенной части аукционной документации объектом закупки является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока комплекса рентгеновского диагностического стационарного.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, данная закупка является комплексной и включает в себя несколько объектов закупки:

1) поставку медицинской техники (изделия);

2) монтаж и ввод в эксплуатацию медицинской техники;

3) инструктаж специалистов на рабочем месте,

4) последующее техническое обслуживание медицинской техники. 

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, поставка комплекса рентгеновского диагностического стационарного, инструктаж специалистов на рабочем месте являются не лицензируемыми видами деятельности. В свою очередь, монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание медицинского изделия - это лицензируемый вид деятельности. При этом монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание по условиям аукционной документации не является самостоятельным объектом закупки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о ФКС заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно "Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, Заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно аукционной документации, работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки. Поэтому установление Заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о ФКС. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, что предусмотрено проектом контракта Заказчика. При таких обстоятельствах ответчик  пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "Стармед" и о нарушении Министерством здравоохранения Рязанской области ч.6 ст. 31 Закона о ФКС.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс, который технологически и функционально связан между собой. Осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (исполнителем и соисполнителем) противоречит условиям контракта, а также может привести к ненадлежащему исполнению контракта к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, поскольку далеко не всякий контрагент в состоянии квалифицированно и своевременно осуществить поставку и установку такого оборудования.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что наличие у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также лицензии на деятельность в использовании источников ионизирующих излучений обязательно в силу требований Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Суд находит позицию заявителя обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Судом установлено, что требование о наличии у участника закупки лицензии  установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено в особенной части документации, которая является неотъемлемой частью аукционной документации (том 1 л.д.45).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники утверждено постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 №469 (далее – Постановление №469). 

В соответствии с Положением №469, понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно и в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Положению №469, лицензируются следующие виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники. 

Следовательно, заказчик при определении исполнителя на осуществление поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока комплекса рентгеновского диагностического стационарного вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Суд полагает, что не включение в аукционную документацию требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нарушает требования не только Закона о лицензировании, но и Закона о защите конкуренции, так как приведет к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, поскольку участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также будут лишены возможности исполнить обязательства по контракту, чем нанесут вред заказчику.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено обязательное лицензирование медицинской деятельности, Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее – Положение №291). 

Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 3 Положения №291). Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, приведен в приложении к Положению №291. В указанный перечень работ входят виды деятельности, при которых используется медицинское оборудование с источниками ионизирующего излучения (генерирующими): рентгенология, радиотерапия, рентгенэндоваскулярная диагностика и лечение. 

В силу части 5 статьи 22 Закона №99-ФЗ со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования к медицинской технике и процессам ее производства, монтажа, технического обслуживания, прекращается лицензирование указанных в пункте 17 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ производства и технического обслуживания медицинской техники. Согласно легальному определению понятия медицинская деятельность (пункт 3 Положения №291) именно осуществление таких видов работ (услуг) как радиотерапия, рентгенология не требует наличия у медицинского учреждения при осуществлении медицинской деятельности дополнительной лицензии по использованию источника ионизирующего излучения (генерирующего). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение №278), согласно пункту 3 которого лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению. 

Названным Приложением определен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих). 

Согласно толкованию нормы пункта 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в системе с нормами Положения №278 не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники. Именно такое понимание содержащегося в Положении №278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 №40 (в ред. от 16.09.2013) и из письма Роспотребнадзора от 08.12.2016 № 01/16375-16-27. Вместе с тем, наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Закона № 3-ФЗ и приложения к Положению №278. 

Суд считает необходимым отметить, что Положением №278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе, и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В то же время в Положении №469 такие специальные требования отсутствуют. Следовательно, Положением №469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие). 

Суд пришел к выводу, что при ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Закона № 99-ФЗ. В этой связи наличие у организации, обслуживающей медицинскую технику, содержащую в своем составе источники ионизирующего излучения, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не исключает обязанности по получению ею специальной лицензии на использование источников ионизирующего излучения. 

Так, согласно Положению №278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, является, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Применительно к рассматриваемому аукциону лицензия на использование источников ионизирующего излучения является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.

Как установлено из материалов дела, в аукционной документации по рассматриваемому делу объектом закупки является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного (том 1 л.д.72). Суд полагает, что поскольку такие действия, как поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения. То есть лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия на медицинскую деятельность, включающая работу с указанным специфическим оборудованием.

При таких обстоятельствах следует признать, что Министерство здравоохранения Рязанской области обоснованно установило требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии как лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, так и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Как пояснил ответчик, согласно п. 3.1.6 и 3.1.7 Раздела 3 «Взаимодействие сторон» проекта государственного контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Следовательно, как полагает ответчик, исполнение Контракта должно осуществляться Исполнителем (Поставщиком) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вместе с тем, как указывает ответчик, в п. 11.1 Раздела 11 « Ответственность сторон» Заказчиком установлена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, а также установлено, что в случае привлечения к исполнению Контракта соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту несет Поставщик. По мнению ответчика, лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, а также лицензию на деятельность в использовании источников ионизирующих излучений может иметь субподрядчик.

Суд не может согласиться с ответчиком, поскольку сведения о субподрядчиках во второй части заявки не указываются, а Закон о ФКС не предусматривает заключение контракта между заказчиком, исполнителем и соисполнителем. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в открытом аукционе, указанное лицо должно соответствовать его предмету, так как ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в проекте контракта, размещенного в особенной части рассматриваемого аукциона, отсутствует положение о возможности привлечения соисполнителя для исполнения контракта. Таким образом, согласно п. 7.1 проекта контракта Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Учреждения - грузополучателя, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком.

Судом принято во внимание, что Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России и Минпромнауки России 10 октября 2003 (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники»), ввод в эксплуатацию медицинской техники - процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанных Методических рекомендаций, виды работ по техническому обслуживанию включают в себя: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт. Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.3. указанных рекомендаций - именно поставщик медицинской техники (предприятие-производитель или посредник), в соответствии с условиями, которые оговариваются в контракте на поставку медицинской техники, обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленной медицинской техники.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что возможность привлечения иных лиц для исполнения контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии непосредственно у участника закупки.

Суд полагает, что ссылаясь на п.7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчик не сопоставил специфику рассматриваемого в данном случае аукциона с проанализированными в указанном пункте примерами торгов.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/06/64-185/2019 от 23.04.2019 не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем являются незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения Рязанской области, допущенное принятием решения от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019 и предписания от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019, признанных судом незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019, проверенные на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решения от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019 и предписания от 23.04.2019 по делу №062/06/64-185/2019, признанных судом незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова