ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215477/2018

14 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.12.2018

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Единая группа заказчика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,

по иску ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»

к ФГУП «Единая группа заказчика»

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» к ФГУП «Единая группа заказчика» о взыскании суммы основного долга в размере 118 028 758 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 118 348 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП «Единая группа заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (ответственный исполнитель), ПАО «ГМК «Норильский никель» (инвестор) и ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик) был заключен договор № НН/889-2007 оказания услуг заказчика-застройщика по организации проектирования и подготовке к строительству транспортной инфраструктуры освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области.

Договор оказания услуг был заключен в целях реализации инвестиционного соглашения, заключенного между ответственным исполнителем и инвестором, № НН/639-2007/248д от 13.06.2007 «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» по реализации инвестиций, в целях создания результатов, предусмотренных Паспортом инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края, реализуемого при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 1708-р.

Согласно с п. 2.1 договора, заказчик-застройщик обязался выполнить возложенные на него функции и оказать услуги по организации проектирования и подготовке к строительству транспортной инфраструктуры в объеме, предусмотренном ст. 2 договора, а ответственный исполнитель и инвестор обязуются принять и оплатить их результаты.

В силу ст. 2 договора ФГУП «Единая группа заказчика» обязалось оказать, в частности, услуги по оформлению земельных отношений (п. 2.2.1), по подготовке предпроектной документации (п. 2.2.2), проектной документации (п. 2.2.3), по подключению инженерных сетей (п. 2.2.4), по привлечению исполнителей и субподрядчиков для выполнения работ (п. 2.2.5).

Заказчик-застройщик в соответствии с п. 2.2.5 договора привлекает исполнителей для выполнения работ и/или оказания услуг для целей реализации инвестиционного проекта.

Сроки выполнения Работ предусмотрены п. 3.1 договора: начало выполнения работ 2007, окончание выполнения работ 2011.

Сроки оказания услуг предусмотрены п. 3.1.2, 3.2 договора и Приложением № 5 «Ориентировочный график оказания услуг» к нему: с момента подписания договора и до 1 квартала 2012 года.

Согласно п. 5.2 договора, полученный заказчиком-застройщиком инвестиции расходуются на оплату работ по заключенным во исполнения настоящего договора контрактам, иных расходов, предусмотренных Сводным сметным расчетом строительства и оплату услуг заказчика-застройщика.

Во исполнение договора был заключен государственный контракт № 298д-НН/1076-2007 от 01.11.2007 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (ответственный исполнитель), ПАО «ГМК «Норильский никель» (инвестор), ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик) и ООО «Корпорация инжтрансстрой» (проектировщик, прекратило деятельность, запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015) на разработку проекта и рабочей документации, согласно условиям которого, из средств инвестора оплачиваются работы проектировщика в размере 643 040 609,07 руб. (п. 3.2 государственного контракта).

В соответствии с п. п. 5.2, 5.7 договора, инвестором на основании уведомлений должника перечислены на специальный счет Инвестиции на оплату выполненных Работ в размере 643 040 609,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23620 от 25.10.2010 г. на сумму 355 894 953,47 руб. и № 21616 от 29.04.2011 на сумму 287 145 655,60 руб.

В порядке, установленном п. 5.8, ст. 6 договора, актами об освоении инвестиционных средств от 27.12.2010, 20.01.2012, 31.05.2012, 02.09.2013 подтверждено, что объем освоенных инвестиционных средств инвестора по государственному контракту составил 525 011 850,58 руб.

Таким образом, заказчиком-застройщиком получено от инвестора и не освоено инвестиционных средств на сумму 118 028 758,49 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи  450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освоения спорных денежных средств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-215477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            Е.Ю. Филина