﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2748/2017

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (ОГРН 1102648001059) –Тимофеевой Н.А. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федько Юлии Владимировны (ОГРНИП 315265100071732), ответчика – администрации муниципального образования Надзорненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600769355), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бардаковой Нины Федоровны, Верзунова Николая Ивановича, Дубровенского Николая Леонидовича, Дурындина Евгения Тихоновича, Кищенко Людмилы Михайловны, Куркина Александра Ивановича, Лисиченок Александры Федоровны, Никитиной Татьяны Георгиевны, Романова Валентина Федоровича, Рябченко Василия Федоровича, Сердюцкой Ирины Ивановны, Соколовой Тамары Михайловны, Федько Сергея Ивановича, Хлыстуновой Любовь Федоровны, Шарипова Гаджи Нухкадиевича, Шариповой Хадижат Курбан-Магомедовны, Широченко Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Восход», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федько Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А63-2748/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федько Юлия Владимировна (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Надзорненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Колхоз Родина» (далее – общество, колхоз, ООО СХП «Колхоз Родина»), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи                      60-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489, заключенный администрацией сельсовета и обществом,

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать отсутствующим право общей долевой собственности       ООО СХП «Колхоз Родина» на долю 492 га в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения о регистрации права общей долевой собственности, номер регистрации              26-26/016-26/016/200/2016-4079/61 от 28.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Бардакова Нина Федоровна, Верзунов Николай Иванович, Дубровенский Николай Леонидович, Дурындин Евгений Тихонович, Кищенко Людмила Михайловна, Куркин Александр Иванович (в тексте судебных актов фамилия ошибочно указана как Курин), Лисиченок Александра Федоровна, Никитина Татьяна Георгиевна, Романов Валентин Федорович, Рябченко Василий Федорович, Сердюцкая Ирина Ивановна, Соколова Тамара Михайловна, Федько Сергей Иванович, Хлыстунова Любовь Федоровна, Шарипов Гаджи Нухкадиевич, Шарипова Хадижат Курбан-Магомедовна, Широченко Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Захарченя Олеся Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (т. 1, л. д. 194 – 196).

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2018, в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Решениями Кочубеевского районного суда, принятыми в период с 30.09.2015 по 09.12.2015, признано право собственности муниципального образования Надзорненского сельского совета Кочубеевского района на земельные доли (60 долей по 8,2 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью                 1432 5991 кв. м, с кадастровым номером 26:15:000000:489, местоположением: Ставропольский край, Кочубеевский район, относительно ориентира – земли коллективно-долевой собственности СПК-к «Родина», расположенного в границах участка. Право муниципальной собственности Надзорненского сельсовета на земельные доли зарегистрировано в ЕГРП, о чем в период с 22.12.2015 по 14.01.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) выданы свидетельства о государственной регистрации права. В администрацию сельсовета, после опубликования в газете «Звезда Прикубанья» 30.01.2016 информации о предстоящем предоставлении в собственность за плату находящихся в муниципальной собственности земельных долей общей площадью 492 га из земельного массива категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:489, поступили заявления от главы КФХ Федько Ю.В. (01.02.2016) и от ООО СХП «Колхоз Родина» (15.02.2016), с приложенными к ним документами. На основании постановления администрации сельсовета от 04.07.2016 и договора купли-продажи от 13.07.2016 муниципальные земельные доли в праве общей долевой собственности на участок 26:15:000000:489 проданы обществу за 15 % от кадастровой стоимости (пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). При этом передача отчуждаемых земельных долей продавцом, принятие и оплата их покупателем (в сумме              6 829 378 рублей 20 копеек), состоялись до подписания договора; государственная регистрация права общей долевой собственности ООО СХП «Родина» на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489 осуществлена 28.07.2016. В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, в течение 6 месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Если на приобретение соответствующей земельной доли претендует несколько лиц, не исключается возможность продажи доли на торгах. С учетом подлежащих применению при оценке договора от 13.07.2016 норм Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Оспаривая льготное предоставление земельного участка обществу, и, заявляя о наличии права на приобретение спорного участка по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, глава хозяйства не представила доказательств ведения сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа) от 26.07.2018 решение от 29.09.2017 и апелляционное постановление от 28.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал, что судебные инстанции не исследовали и не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки опубликованного администрацией сельсовета 30.01.2016 извещения на предмет его соответствия положениям пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 66), заявления общества от 15.02.2016, в котором отсутствовало указание на опубликованное извещение, собственно на спорные земельные доли, на основание использования испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 68), представленных обществом иных документов (т. 1, л. д. 100), помимо договора аренды земельных долей, признанного заключенным в нарушение статьи 14 Закона № 101-ФЗ, и документа о плате за пользование спорным участком, не установили момент и обстоятельства предоставления обществом в администрацию сельсовета актов обследования невостребованных земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности с кадастровым номером 26:15:000000:489 от 15.06.2015 и от 20.06.2016 (т. 1, л. д. 63, 64) и не проверили достоверность содержащихся в них сведений, в том числе с учетом момента документального определения границ невостребованных земельных долей, на которые в дальнейшем в судебном порядке признано право муниципальной собственности. Квалифицировав договор купли-продажи земельных долей от 13.07.2016 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, и отказывая главе КФХ Федько Ю.В. в удовлетворении иска по мотиву недоказанности ею права на льготное приобретение спорных земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, суды не учли, что в случае отсутствия у ООО СХП «Колхоз Родина» такого же права, истец и неопределенный круг лиц могли претендовать на приобретение выделенного в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения (абзац 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ) на равных, открытых и конкурентных началах в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Указанное право (законный интерес), при его доказанности, подлежит судебной защите.

При новом рассмотрении дела решением от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Лицо, претендующее на льготное приобретение невостребованной земельной доли, должно доказать факт использования земельного участка, приходящегося на невостребованные земельные доли. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. В целях применения положений пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены судом при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение земельных долей. Доказательства, приведенные в обращении ООО СХП «Колхоз Родина» в администрацию сельсовета, подтверждают факт использования и обработки земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:489, данное лицо представило в уполномоченный орган копию платежного поручения от 22.01.2016 № 9, а также копии документов о размещении обработанных полей на карте внутрихозяйственного использования в 2013 – 2015 годы, путевые листы, учетные листы тракториста машиниста, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, расхода семян и посадочного материала. Фактическое пользование обществом земельным участком подтверждено также актами от 15.06.2015 и от 20.06.2016 обследования невостребованных земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности, составленных с участием представителей общества, а также управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации муниципального района, администрации сельсовета, иных представителей незаинтересованных лиц, согласно которым общество является единственным пользователем невостребованных земельных долей земельного массива с кадастровым номером 26:15:000000:489; заброшенных, неиспользованных полей не выявлено, все земли (пашни, пастбища, сенокосы) используются обществом с 2013 года; других землепользователей не выявлено. Глава КФХ не обосновала свое право на льготное приобретение земельных долей, как использующая земельный участок в соответствии с приведенными выше нормами закона, соответствующих документов в уполномоченный орган не представила, в суде такого использования также не подтвердила. Администрация сельсовета реализовала право продажи земельных долей обществу, как единственному претенденту, отвечавшему требованиям пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. Доказательств того, что со стороны общества имел место захват земельного массива (приходящегося на невостребованные земельные доли), либо при осуществлении фактического пользования имело место нарушение законных прав собственников земельных долей, а также иных лиц не представлено. Оспаривая льготное предоставление земельного участка обществу, и заявляя о наличии права на его приобретение по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, предприниматель не представила доказательств ведения сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности, что исключает возможность удовлетворения иска.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, извещение о принятии заявлений о предстоящем предоставлении в собственность за плату земельных долей общей площадью 492 га, в отношении 44 долей (360,8 га), право муниципальной собственности на которые было зарегистрировано с 22.12.2016 по 29.12.2016, опубликовано 30.01.2016 с нарушением установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения месячного срока для такой публикации. Предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ 6-месячный срок со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, в течение которого она может быть продана, также нарушен при заключении договора купли-продажи от 13.07.2016.  Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489 является многоконтурным и используется как обществом, так и главой хозяйства Федько Ю.В., другими фермерами; факт заключения с обществом и с главой хозяйства договоров аренды отдельными сособственниками спорного участка установлен в ходе рассмотрения дела.  Судебные инстанции не исполнили указания суда округа и при новом рассмотрении дела не исследовали и не оценили опубликованное администрацией сельсовета 30.01.2016 извещение на предмет его соответствия положениям пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и заявление общества от 15.02.2016, в котором отсутствовало указание на опубликованное извещение. Выводы судом о том, что истец не представил доказательства ведения сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке, ошибочны, поскольку его границы на местности не определены. Глава КФХ использовала часть земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:489 соразмерно долям, принадлежащим ее супругу и другим дольщикам. ООО СПК «Колхоз Родина» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств правомерного владения земельным участком площадью 492 гектара.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Колхоз Родина» указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением                   от 04.07.2016 № 96, по результатам рассмотрения заявления ООО СХП «Колхоз Родина» от 15.02.2016, администрация сельсовета предоставила обществу в собственность за плату земельные доли общей площадью 492 га земельного массива с кадастровым номером 26:15:000000:489, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 68, 77 – 79).

13.07.2016 администрация сельсовета (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных долей земельного массива, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за плату земельные доли земельного массива с кадастровым номером 26:15:000000:489, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – земли коллективно-долевой собственности СПК-к «Родина», общей площадью 492 га, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 55 – 59). 

В договоре купли-продажи от 13.07.2016 отражено, что отчуждаемые земельные доли принадлежат продавцу на основании решений Кочубеевского районного суда, принятых в период с 28.10.2015 по 16.10.2015, возникшее право на земельные доли зарегистрировано управлением Росреестра и подтверждено соответствующими свидетельствами (пункт 2); земельные доли проданы за 15 % от кадастровой стоимости, в сумме 6 829 378 рублей 20 копеек, которые уплачены покупателем до подписания договора (пункт 3); передача отчуждаемых земельных долей продавцом и принятие их покупателем состоялись до подписания договора, который также имеет силу акта приема-передачи земельных долей (пункты 4, 7); переданные покупателю земельные доли полностью соответствуют описанию кадастрового плана (пункт 4).

На основании постановления от 04.07.2016 № 96 и договора купли-продажи от 13.07.2016 общество произвело платеж в пользу администрации сельсовета за выкуп земельных долей в сумме 6 829 378 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 60).

Государственная регистрация права общей долевой собственности                        ООО СХП «Колхоз Родина» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 1432 5991 кв. м с кадастровым номером 26:15:000000:489 произведена в ЕГРП 28.07.2016 (т. 1, л. д. 24 – 26, 59/оборот).

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку заключен с нарушением требований Закона № 101-ФЗ без торгов, глава хозяйства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Доказательствам использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

В пункте 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, при новом рассмотрении дела судебные инстанции установили, что общество являлось единственным пользователем невостребованных земельных долей земельного массива с кадастровым номером 26:15:000000:489; заброшенных, неиспользованных полей нет, все земли (пашни, пастбища, сенокосы) используются обществом с 2013 года; других землепользователей не выявлено. 

Выводы судебных инстанций о том, что общество отвечает критериям добросовестного землепользователя сделаны на основании представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 100 – 186; т. 2. л. д. 42 – 56). Доказательств, позволяющих опровергнуть добросовестность общества, истец не приводит.

Суды также учитывали, что в судебных заседаниях 30.10.2018 и 05.12.2018 использование ответчиком в спорный период (с 2013 года) земель, приходящихся на невостребованные доли, подтверждено самими участниками общей долевой собственности земельного массива с кадастровым номером 26:15:000000:489.

Оспаривая льготное предоставление земельного участка обществу, и заявляя о наличии права на его приобретение по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, предприниматель, зарегистрированный в качестве главы КФХ 07.07.2015, не представил доказательств ведения сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на наличие оснований для проведения конкурсных процедур при наличии двух конкурирующих заявок на выкуп спорных долей, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих заключить об использовании им участков, приходящихся на спорные невостребованные доли, и как следствие, не доказал право на выкуп спорных долей на льготных условиях и нарушение его прав оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку сам по себе факт подачи истцом конкурентной заявки на выкуп долей спорного земельного массива без предоставления доказательств его использования не свидетельствует о наличии у него права на их выкуп в порядке пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ и не является основанием для проведения торгов. Публикация извещения о возможности приобретения земельных участков с нарушением установленных законом сроков, не влечет недействительность договора купли-продажи и не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Более того, из материалов дела следует, что истец обладал сведениями о том, какие земельные доли подлежат отчуждению, и обратился в уполномоченный орган в соответствии с условиями извещения.

Поскольку правовые условия для признания недействительным спорного договора отсутствуют, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.02.2019 и апелляционного постановления от 05.08.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу                               № А63-2748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                  А.И. Мещерин