ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-28127/2019

г. Новосибирск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании  4 750 326 рублей 48 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2019 № 14, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2019 № 19-08/1-Д, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н-ПРОЕКТ»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 4 750 326 рублей 48 копеек, в том числе 2 120 970 рублей 71 копейка долга по оплате за выполненные работы по титулу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» по договору от 26.12.2016 № 26-12/16-НП и 2 629 355 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.1. договора за общий период с 30.12.2017 по 21.06.2019.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не ответил ответчику на его письма в ответ на претензию истца, чем лишил ответчика возможности внесудебного урегулирования спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, вследствие чего ответчик полагает необходимым зачесть неустойку за нарушение срока выполнения работ по п. 7.3.1 договора в счёт неустойки, заявленной истцом по п. 7.1 договора. Кроме того, ответчик заявил о том, что обязательство по оплате у него не наступило ввиду непредставления истцом счёта на оплату (п. 2.3 договора). Так же ответчик полагает, что истец неправильно рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ без учёта даты выставления счёта на оплату. Так как счёт на оплату был выставлен истцом 26.04.2018, то неустойка, по мнению ответчика, подлежит начислению с 27.05.2018. По расчёту ответчика неустойка составляет 72 932 рубля 44 копейки, что соответствует принципам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

26.12.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 26-12/16-НП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по титулу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада».

Согласно п. 2.1 договора предельная цена по договору составляет не более 33 938 679 рублей 77 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы осуществляется, исходя из объёмов фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ, предусмотренной приложением № 1 к договору. Как следует из п. 2.3 договора, расчёты по выполненным работам производятся в течение 30 дней с момента получения подрядчиком счёта, выставленного субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017 № 160 на сумму 2 641 497 рублей 13 копеек, от 29.11.2017 № 161 на сумму 1 005 877 рублей 60 копеек, от 15.12.2017 № 162 на сумму 2 420 766 рублей 94 копейки, от 15.12.2017 № 163 на сумму 7 712 779 рублей 33 копейки, от 15.12.2017 № 164 на сумму 7 611 311 рублей 50 копеек, от 15.12.2017 № 165 на сумму 1 394 872 рубля 45 копеек, от 28.05.2018 № 439 на сумму 1 383 160 рублей 71 копейка, истец выполнил работы на общую сумму 22 049 294 рубля 95 копеек.

Исходя из согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в следующие даты: по актам от 29.11.2017 по 29.12.2017 включительно, по актам от 15.12.2017 по 14.01.2018 включительно, по акту от 28.05.2018 по 27.06.2018 включительно.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил на сумму 22 049 294 рубля 95 копеек (платёжные поручения от 26.04.2018 на сумму 1 515 450 рублей 67 копеек, от 28.04.2018 на сумму 1 980 198 рублей 08 копеек, от 07.05.2018 на сумму 1 971 711 рублей 52 копейки, от 10.05.2018 на сумму 1 855 728 рублей 49 копеек, от 14.05.2018 на сумму 1 838 755 рублей 36 копеек, от 15.05.2018 на сумму 1 637 980 рублей 25 копеек, от 18.05.2018 на сумму 1 979 507 рублей 84 копейки, от 23.05.2018 на сумму 1 907 845 рублей 04 копейки, от 30.05.2018 на сумму 1 930 905 рублей 30 копеек, от 06.06.2018 на сумму 1 977 878 рублей 42 копейки, от 07.06.2018 на сумму 1 979 915 рублей 20 копеек, от 13.06.2018 на сумму 1 473 418 рублей 78 копеек). Более платежей не производилось. Долг по оплате выполненных работ составил, таким образом, 2 120 970 рублей 00 копеек.

Претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом в силу того, что истец претензию ответчику направил, ответчик её получил. Действия сторон после направления истцом ответчику претензии применительно к оценке судом обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения не имеют. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 2 120 970 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату отклонены судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае работы истец ответчику сдал, спор по количеству, качеству и факту выполнения работ отсутствует, вследствие чего работы подлежат оплате.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.1. договора установили, что за нарушение сроков расчётов за работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставления счёта.

Истец производит расчёт неустойки за общий период с 30.12.2017 по 21.06.2019, определяя стоимость просроченного денежного обязательства, как стоимость выполненных работ по акту за минусом частичной оплаты, и после каждой оплаты исходит из предельного размера неустойки 10 % от оставшейся суммы долга.

По расчёту истца с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 2 629 355 рублей 77 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом. Исходя из буквального прочтения п. 6.1 договора, под денежным обязательством понимается стоимость выполненных работ по акту. Исходя из указанного выше толкования п. 6.1 договора по расчёту суда неустойка составила 2 417 026 рублей 57 копеек, в том числе по акту на сумму 2 641 497 рублей 13 копеек за период с 30.12.2017 по 28.04.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 264 149 рублей 71 копейку; по акту на сумму 1 005 877 рублей 60 копеек за период с 30.12.2017 по 29.04.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 100 587 рублей 76 копеек, по акту на сумму 2 420 766 рублей 94 копейки за период с 15.01.2018 по 23.05.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 242 076 рублей 69 копеек, по акту на сумму 7 712 779 рублей 33 копейки за период с 15.01.2018 по 13.06.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 771 277 рублей 93 копейки, по акту на сумму 7 611 311 рублей 50 копеек за период с 15.01.2018 по 18.05.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 761 131 рубль 15 копеек, по акту на сумму 1 394 872 рубля 45 копеек за период с 15.01.2018 по 21.06.2019 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 139 487 рублей 24 копейки, по акту на сумму 1 383 160 рублей 71 копейка за период с 28.06.2018 по 21.06.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % - 138 316 рублей 07 копеек.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. Доказательства проведения зачёта встречных однородных требований до обращения истца с иском в суд ответчик суду не представил. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречный иск ответчик к истцу не заявил.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 417 026 рублей 57 копеек. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 2 120 970 рублей 71 копейку долга, 2 417 026 рублей 57 копеек неустойки и 44 662 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 4 582 659 рублей 28 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина