АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1357/24 

Екатеринбург 

20 мая 2024 г. Дело № А50-30288/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-30288/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель ФИО2 – ФИО3,  по доверенности от 30.12.2022,  

арбитражный управляющий ФИО4 – лично,  предъявлен паспорт.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество «Рубеж») среди  лиц, имеющих на это право.  

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6  

Михайловна, нотариус Московской городской нотариальной палаты  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 назначена  процедура распределения обнаруженного имущества общества «Рубеж»  среди лиц, имеющих на это право.  

Арбитражным управляющим на процедуру распределения  обнаруженного имущества назначена ФИО4 (далее  также – арбитражный управляющий), на которую возложена обязанность  принять в установленные сроки предусмотренные законом меры  соответствующей процедуры, в срок не позднее 01.06.2023 представить  в материалы дела отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры  распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества  «Рубеж».  

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Пермстройкомплект» (далее – общество «ПСК»), процедура распределения  имущества продлена.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023  заявление арбитражного управляющего ФИО4 о завершении  процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Рубеж»  удовлетворено, процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица общества «Рубеж» среди лиц,  имеющих на это право, назначенная решением Арбитражного суда  Пермского края от 09.02.2023, завершена.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024 определение суда первой инстанции от 06.10.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПСК»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2023  и постановление апелляционного суда от 19.01.2024 отменить, возобновить  процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд  преждевременно завершил процедуру распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица и не дал оценку тому  обстоятельству, что общество «ПСК» является реальным кредитором  общества «Рубеж».  

Кроме того, общество «ПСК» ссылается на отсутствие извещения  со стороны арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном  положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по его мнению, повлекло  нарушение процедуры распределения имущества должника, поскольку  общество «ПСК» является кредитором общества «Рубеж» и в рамках дела  

 № А50-7285/2023 реализует защиту своих прав и законных интересов. 

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, посредством  системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который  приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, информация о  начале процедуры распределения обнаруженного имущества общества  «Рубеж» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации»  часть 1 № 7 (928) от 22.02.2023/1581 с указанием необходимости предъявить  требования кредиторов арбитражному управляющему в течение 2-х месяцев  с даты публикации сообщения.  

Согласно представленному отчету арбитражного управляющего  ФИО4 в процедуре распределения имущества общества «Рубеж»  получены находившиеся в депозите нотариуса Московской городской  нотариальной палаты ФИО5 для выдачи в пользу общества «Рубеж»  денежные средства в размере 13 647 824 руб. 32 коп., иное имущество  не выявлено; предъявлены требования кредиторов на сумму 13 551 274 руб.  24 коп., из них: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС  России № 21 по Пермскому краю - в размере 1588 руб. 24 коп.,  индивидуальный предприниматель ФИО6 - в размере  

13 549 686 руб. 

Из полученных денежных средств выплачены текущие расходы  в сумме 234 770 руб. 09 коп., погашены требования кредиторов: Федеральной  налоговой службы в размере – 1588 руб. 24 коп., индивидуального  предпринимателя ФИО6 – 13 412 037 руб. 53 коп.  

Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица общества «Рубеж», суды  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений,  приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заявитель  вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право.  

Абзацем третьим пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации  юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица  основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве  кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование  предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из  указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно  как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с  обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в  частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить  стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует  руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ,  устанавливающего процедуру распределения обнаруженного  обязательственного требования.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что  кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в  ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за  счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого  лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после  осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации  юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в  части расчетов с заинтересованными лицами.  

Как было указано выше, согласно отчету арбитражного управляющего  ФИО4 в реестр общества «Рубеж» были включены требования  двух кредиторов – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  ИФНС России № 21 по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя  ФИО6  

Как установлено судами, погашение текущих расходов 1-4 очередей  производилось в порядке статьи 64 ГК РФ; реестр требований кредиторов  сформирован в общей сумме 13 551 274 руб. 24 коп.; погашение требований  Федеральной налоговой службы произведено в полном объеме, погашение  требований индивидуального предпринимателя ФИО6 -  частично.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  исходя из того, что арбитражным управляющим проведены все необходимые  мероприятия по выявлению и распределению обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица между лицами, имеющими на это  право, исходя из предъявленных кредиторами требований, суды пришли к  выводу о необходимости завершения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в  отношении общества «Рубеж».  

Оснований не согласиться с выводами судов первой  и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что  общество «ПСК» является кредитором общества «Рубеж» судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку надлежащих  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела  не представлено. Кроме того, судом обращено внимание на то, что общество  «ПСК» требования не предъявило ни в судебном порядке,  ни арбитражному управляющему, при этом привлечение общества «ПСК»  к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству  не свидетельствует об установлении факта наличия обязательств общества  «Рубеж» перед обществом «ПСК» и не освобождает общество «ПСК»  от предъявления соответствующих требований в установленном законом  порядке.  

Относительно доводов кассационной жалобы о наличии обязанности у  арбитражного управляющего по извещению общества «ПСК» отклонены  судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права  и обстоятельствам дела, поскольку сведения о наличии между обществом  «Рубеж» и обществом «ПСК» договорных отношений у ФИО2,  который являлся руководителем и единственным участником общества,  а следовательно и у арбитражного управляющего отсутствовали.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в производстве  арбитражного суда дела № А50-7285/2023 о взыскании с ФИО2  убытков признана судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку и в данном деле не подтвержден факт наличия у общества «ПСК»  статуса кредитора общества «Рубеж», кроме того, судом обращено внимание  на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по  делу № А50-7285/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства,  которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого  решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами  позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда  округа также отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу   № А50-30288/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пермстройкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Г. Кочетова 

 Ю.В. Кудинова