АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9722/2015

08 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016г. по настоящему делу по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сплав» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР», общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии»

о взыскании 4314032 рублей 88 копеек

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017г.;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от ООО «АВТО-СТАР» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018г.;

от ООО «Складские технологии» - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о взыскании 4314032 рублей 88 копеек, в том числе 4200000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 01.07.2014 №15, 114032 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующими обстоятельствами.

01.07.2014г. между ООО «Складские технологии» (Займодавец) и ООО «Спецпром» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №15 (Договор займа), согласно которому ООО «Складские технологии» предоставило ООО «Спецпром» беспроцентный займ в размере 4200000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2015г.

Платежным поручением от 02.07.2014г. №141 указанные денежные средства перечислены Займодавцем на счет Заемщика.

13.02.2015г. между ООО «АВТО-СТАР» (Цессионарий) и ООО «Складские технологии» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ООО «Складские технологии» уступило ООО «АВТО-СТАР» право требования к должнику – ООО «Спецпром» по договору займа от 01.07.2014г. №15  в полном объеме. 

16.02.2015г. ООО «АВТО-СТАР» уведомило ООО «Спецпром» о состоявшейся уступке. Указанное письмо получено должником 17.02.2015г.

Впоследствии сторонами заключено соглашение №10-01-03/15-1 от 01.03.2015г. о том, что обязательство ООО «Спецпром» считается исполненным путем поставки в адрес ООО «АВТО-СТАР» песка на общую сумму задолженности – 4200000 руб. 00 коп.

 Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецпром» осуществило поставку (копии товарной накладной, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела).  Взаимные претензии и требования между ООО «Спецпром» и ООО «АВТО-СТАР» в рамках договора уступки от 13.02.2015г. отсутствуют.

15.09.2015г. ООО «Складские технологии» (Цедент) и ООО «Сплав» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил право требования к ООО «Спецпром» в рамках договор беспроцентного займа от 01.07.2014г. №15 в размере 4200000 руб. 00 коп.

23.09.2015г. ООО «Складские технологии» направило в адрес ООО «Спецпром» соответствующее уведомление о смене кредитора по обязательству.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора, подпись на договоре уступке права требования №1 от 13.02.2015г. выполнена не директором ООО «Складские технологии» ФИО4, а иным лицом.

Между тем, должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника не имеет значение.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

На основании изложенного суд признал, что надлежащим кредитором для ООО «Спецпром» является цессионарий - ООО «АВТО-СТАР». Факт надлежащего исполнения ООО «Спецпром» своих обязательств перед ООО «АВТО-СТАР» подтвержден материалами дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017г. решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018г. по делу №А35-255/2017 по исковому заявлению ООО «Сплав» к ООО «Складские технологии», ООО «Авто-Стар» о признании договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015, заключенного между  ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар», недействительным исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2018г. Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А35-255/2017 оставлены без изменения.

На основании указанных обстоятельств ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2016г. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Решение по делу №А35-255/2017 вступило в законную силу 14.06.2018г., ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением 05.07.2018, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Представителем ООО «АВТО-СТАР» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нахождением должника в процедуре несостоятельности (банкротства).

Ходатайство ООО «АВТО-СТАР» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень процессуальных решений при рассмотрении подобных заявлений. 

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Сплав» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 309, 311, 312, 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016г. по делу № А35-9722/2015. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья               Е.В. Трубецкая