ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21043/2024

город Ростов-на-Дону

11 июня 2025 года

15АП-2566/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от ООО «Орто-Инновации Дон»: адвокат Лычук Н.Н. по доверенности от 10.12.2024, удостоверение;  

от Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: помощник прокурора Босов М.В., удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-21043/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к заместителю прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства Ростовской области  

об оспаривании представления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29.02.2024 № 7-17-2024.  

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 исправлена описка в решении: дата резолютивной части решения в полном тексте решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21043/24 «30» января 2025 г.»; дата полного текста Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21043/24 «04» февраля 2025 г.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что справка по результатам проведенной проверки Общества, которая содержит сведения о превышении допустимого уровня рентабельности отдельных протезно-ортопедических изделий, не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта.  

Эксперт указывает на ошибочность используемой Управлением методики расчета рентабельности продукции. Заключение эксперта оспорено не было.  

Представление прокуратуры содержит требования, которые фактически нарушают осуществление Обществом оперативно-хозяйственной деятельности.  

Общество не является получателем денежных средств во взаимоотношениях Фонда социального страхования и инвалидов.  

Общество ссылается на неточности оспариваемого судебного акта. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство об истребовании доказательств по делу.  

Представитель прокурора, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

 Управление Федерального казначейства Ростовской области, прокуратура Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федерального казначейства Ростовской области и прокуратуры Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону организована проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства при реализации инвалидам продукции реабилитационной направленности.  

Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Федерального казначейства Ростовской области, на основании обращения прокуратуры Ростовской области и приказа Управление Федерального казначейства Ростовской области от 25.01.2024 № 11.  

В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий» в 2022-2023 годы реализовало 5  

инвалидам 6 протезов, рентабельность которых превысила предельный уровень в размере 35% к себестоимости и составила от 73% до 353 процентов.  

По результатам анализа материалов проверки, 29.02.2024 заместителем прокурора Пролетарского района в адрес генерального директора Общества внесено представление № 7-17-2024 об устранении нарушений требований федерального законодательства, согласно которому Обществу надлежало:  

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, предварительно уведомив о дате и времени его рассмотрения.  

2. Принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих.  

3. По фактам допущенных нарушений законодательства провести служебную проверку, по итогам которой решить вопрос об ответственности виновных должностных лиц.  

4. О рассмотрении представления, принятых мерах к устранению нарушений, недопущению их впредь и привлечению к ответственности виновных должностных лиц сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) установлено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на её территории законов.  

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 2202-1 при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Согласно статье 26 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,  

привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 Закона.  

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, предусмотренным настоящим Законом, а также определены порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.  

В соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обладают, в том числе, инвалиды.  

 Согласно абзацам 2 и 4 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 Правительству Российской Федерации постановлено определять с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями и услугами, входящими в федеральный перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, осуществляется Отделением в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования Российской Федерации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утверждённым приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.05.2019 № 256, Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240.  

 Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их  

организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.  

 Абзацем 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, предусмотрены протезно-ортопедические изделия.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и в целях упорядочения реализации населению протезно-ортопедических изделий за наличный расчёт Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.07.1995 № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий» (далее - Постановление № 694).  

Постановление № 694 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.08.2024 № 1132.  

При этом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления - 29.02.2024, спорные правоотношения регулировались Постановлением № 694.  

 Пунктом 5 Постановления № 694 установлен для предприятий и организаций, производящих протезно-ортопедические изделия, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности предельный уровень рентабельности этой продукции в размере 35 процентов к себестоимости.  

Материалами дела подтверждается, что в силу первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 20 «Основное производство», счёту 26 «Общехозяйственные расходы» и цен изделий по следующим TCP Общества - протез голени модульный 2 шт., протез бедра модульный 3 шт., протез предплечья косметический, установлено превышение уровня рентабельности, предусмотренного пунктом 5 Постановления № 694.  

Таким образом, выявленные прокуратурой нарушения влекут за собой необоснованное возмещение Обществу из бюджета Российской Федерации компенсации за самостоятельное приобретение протезно-ортопедических изделий на сумму 1706261 руб. 63 коп., что не соответствует нормам бюджетного законодательства в части эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера их использования.  

Общество в жалобе указывает, что справка по результатам проведённой проверки Общества, которая содержит сведения о превышении допустимого уровня рентабельности отдельных протезно-ортопедических изделий, не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта № 0283/Э.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указывает следующее. 

Согласно заключению экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 03.04.2024 № 0283/Э, экспертом произведён расчёт рентабельности продукции в целом по деятельности Общества, анализ и оценка финансового состояния предприятия применяются для планирования налоговых проверок с целью контроля за полнотой уплаты налога на прибыль, и не применяются с целью государственного регулирования цен на протезы, так как каждое изделие уникально, изготавливается по индивидуальному заказу.  

Заключение эксперта от 03.04.2024 № 0283/Э принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся документов.  

Представленное прокурором в материалы дела заключение эксперта Обществом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Обществом не заявлялось.  

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств в ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону копию заключения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 124001600095000795, возбуждённому 06.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководства Общества для приобщения к материалам дела, как доказательства, имеющего значение для настоящего арбитражного дела, апелляционный су находит его не подлежащим удовлетворению.  

 Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

 Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

 При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

 С учётом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.  

 Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

 В обоснование поданного ходатайства Общество указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 124001600095000795 проведена бухгалтерская судебная экспертиза, при проведении которой был исследован и определён уровень рентабельности протезно-ортопедических изделий, произведённых Обществом в 2022-2023 годы.  

 Доказательство того, что Общество было лишено возможности реализации процессуального права, предусмотренного статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подачи заявления о назначении судом экспертизы, в материалы дела не представлены.  

 Указание на эксперта или экспертную организацию, проводившего исследование, дату и номер такого исследования по уголовному делу № 124001600095000795, Общество апелляционному суду не представило.  

 Доказательства невозможности самостоятельно получить Обществом доказательство с указанием его идентификационных сведений из уголовного дела № 124001600095000795, в материалы дела не представлены.  

Согласно представленного Обществом письма ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.05.2025 № 1260, на запрос Общества от 28.05.2025, Общество не является участником названного уголовного производства.  

Доказательства того, что ранее 28.05.2025 Общество не располагало сведениями о результатах проведённых экспертиз в рамках уголовного дела № 124001600095000795, в материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, апелляционный суд считает отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.  

Согласно статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) к техническим средствам реабилитации инвалидов (далее - TCP) относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в том числе протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическая обувь и специальная одежда, глазные протезы и слуховые аппараты).  

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 Закона.  

Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения».  

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н утверждён Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок № 57н), пунктом 7 которого установлено, что определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в пункте 5 настоящего порядка), а также стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.  

В случае если фактическая стоимость технического средства реабилитации и (или) услуги меньше, чем размер компенсации, определенный по итогам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, компенсация выплачивается исходя из затрат инвалида в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оплаты оказанной услуги (электронными образами документов при обращении через личный кабинет единого портала)».  

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 181-ФЗ, Порядка № 57н и пункта 10 Порядка выплаты компенсации № 603н, компенсация стоимости TCP за самостоятельно приобретенное инвалидом TCP осуществляется исходя из затрат инвалида (ветерана) в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими расходы, но не более стоимости однородного TCP, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок TCP.  

Производители реализуют TCP по ценам, определённым исходя из фактических затрат предприятия.  

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.02.2024 № 27/0152, стоимость товара на условиях «франко-завод» - цена товара, подлежащая уплате производителю, на предприятии которого производилась последняя обработка или переработка товара, определяемая на условиях «франко-завод» согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс»... В расчёт цены единицы промышленной продукции на условиях «франко-завод», помимо прибыли, включаются: материальные расходы на приобретение сырья, материалов и комплектующих российского происхождения; материальные расходы на приобретение сырья, материалов и комплектующих иностранного происхождения; расходы на оплату труда работников, занятых в производстве; отчисления на социальные нужды; общепроизводственные расходы; общехозяйственные расходы; расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.  

Материалами дела подтверждается, что Общество расчёт цен протезов не производило, продажу протезов осуществляло по ценам, сложившимся на момент выплаты компенсации.  

Так, 03.11.2022 между Обществом и гр.ФИО1 был заключён договор № 155 на изготовление протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии.  

Согласно пункту 2.1 договора от 03.11.2022 стоимость работ составляет 675000 рублей.  

Проведённый Управлением расчёт указывает на то, фактическая рентабельность названного протеза к себестоимости данного изделия составила 268%, соответственно, превышение предельной рентабельности - 427237 руб. 85 копеек.  

 05.12.2022 гр.ФИО1 подано заявление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, по результатам рассмотрения которого Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области осуществлена компенсационная выплата ФИО1 в размере 675000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2023 № 823696.  

Аналогичные нарушения выявлены при реализации гр.ФИО1 по договору от 03.11.2022 № 156 (фактическая рентабельность составила 267%), ФИО2 договору от 04.05.2022 № 46 (фактическая рентабельность - 73%), ФИО3 по договору от 04.10.2023 № 132 (фактическая рентабельность - 353%), ФИО4 по договору от 05.09.2022 № 124 (фактическая рентабельность - 2%), ФИО5 по договору от 01.08.2023 № 155 (фактическая рентабельность - 91%).  

Таким образом, Общество за период 2022 - 2023 гг. в нарушение Постановления № 694 реализовало 5 инвалидам 6 протезов, рентабельность которых превысила предельный уровень в размере 35% к себестоимости и составила от 73% до 353%, на общую сумму 1706261 руб. 63 копейки.  

Доказательства недостоверности произведённого Управлением расчёте уровня рентабельности, либо представление своего расчёта, Обществом не представлены.  

Довод Общества о том, что оно не является непосредственным получателем средств компенсация расходов при реализации протезов в соответствии с Постановлением № 694, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о причинении Обществом своими действиями материального ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, апелляционный суд находит основанном не неверном толковании положений названных выше норм права.  

В результате реализации Обществом конкретных протезно-ортопедических изделий, было допущено превышения допустимого уровня рентабельности, предусмотренного Постановлением № 694, что в итоге привело к фактическим расходам средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде компенсации приобретателям таких протезно-ортопедических изделий.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности представления прокурора от 29.02.2024 № 7-17-2024 об устранении нарушений законодательства, как принятое в соответствие с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 178-ФЗ, положениями Постановления № 694 и не нарушает права и законные интересы Общества.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-21043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.Е. Штыренко