АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9829/2021

01 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101146738, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.06.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»): представитель ФИО4 – по доверенности от 07.07.2022 (после первого  перерыва в судебном заседании),

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – ООО «СМНП ЖКХ УР», ответчик) о взыскании 237 133 руб. 33 коп. неустойки (штрафа) и 441 718 руб. 19 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  от 17.06.2019 № 17-19.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.06.2021 возражал относительно заявленных исковых требований.

Определением от 17.11.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»).

Определением суда от 16.12.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 21.01.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар»); Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар»).

В возражениях на исковое заявление от 12.10.2021 ООО «СМНП ЖКХ УР»  отразило, что в сроки, предусмотренные условиями муниципального  контракта от 17.06.2019 № 17-19, подрядчик не имел возможности выполнить работы по причине просрочки выполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: заказчик выдал подрядчику  исходно – разрешительную  документацию со значительной просрочкой:

- 27.11.2019 – технические условия на примыкание к автодороге;

- 25.12.2019 – технические условия  на подключение к сетям водоснабжения;

- 28.01.2019 – стоимость техприсоединения, включаемую в смету;

- 27.02.2020 – оформленную надлежащим образом заявку от лица заказчика и подписанную ЭЦП на согласование проекта с Росрыболовством по электронной почте с ЭЦП.

Следовательно, просрочка заказчика в выдаче исходно – разрешительной документации составила с 25.06.2019 по 27.02.2020, то есть 189 дней.

Проектную документацию подрядчик передал заказчику 13.11.2019 письмом № 1236 с накладными, а сметы – письмом от 28.11.2019 № 1290, заказчиком подписана накладная 28.11.2019.

Фактически просрочка выполнения работ в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 связана с отсутствием у заказчика вышеуказанной  исходно – разрешительной документации, а также проекта планировки территории и проекта межевания территории, технического условия на пересечку  и техприсоединение.

Подрядчик приостанавливал выполнение работ в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 с 03.09.2019 (письмо № 19-973), возобновив их выполнение 21.10.2019 – после получения письма заказчика от 21.10.2019 № 06-365, которым определена категория электроснабжения КНС.

Истец в расчете пени к иску отразил, что просрочка предоставления заказчиком технических условий  на электроснабжение КНС 1 составила 353 дня (с 03.09.2019 по 21.08.2020). В действительности, заказчик  предоставил подрядчику  технические условия  на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям АО «КТК» КНС 1 письмом от 05.10.2020 № 06-305  и откорректировал технические условия  на подключение к сетям электроснабжения КНС по ул. Корабельная 13.10.2020.

Подрядчик письмом от 19.08.2019 № 19-883 сообщил заказчику нагрузки по подключению КНС 1, КНС 2  и адрес их местоположения, в связи с чем  обязанность заказчика предоставить технические условия на подключение  к электроснабжению КНС 1 наступила 20.08.2019.

С учетом данных обстоятельств, просрочка предоставления заказчиком подрядчику технических условий  на подключение к электроснабжению КНС 1 составила 481 день (с 20.06.2019 по 12.10.2020).

В силу пункта 5.1.3. муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней направить результаты инженерных изысканий, проектно – сметную документацию на государственную экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в порядке, установленном действующим законодательством и пунктом 6.4 контракта, то есть 05.12.2019 (28.11.2019 (дата предоставления смет и накладной) + пять рабочих дней).

Договор на возмездное оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключен заказчиком только 03.06.2020.

Отказ в рамках предварительной проверки документации по комплектности (письмо АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 09.12.2019 № 566), полученный подрядчиком по электронной почте без сопроводительного письма, связан в основном с компетенцией заказчика.

В период с 09.12.2019  по 03.06.2020 заказчик устранил замечания, относящиеся к его компетенции, при этом официально не извещал подрядчика о своих планах и результатах относительно сроков заключения договора на проведение государственной экспертизы; не отвечал на письма  подрядчика от 04.02.2020 № 20-124, от 20.03.2020 № 20-317. На момент заключения договора на проведение государственной экспертизы у заказчика отсутствовали документы, обеспечивающие получение положительного заключения государственной экспертизы согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2018 № 145, о чем подрядчик  неоднократно предупреждал заказчика письмами от 19.08.2019 № 19-883, от 03.05.2019 № 19-973, от 15.10.2019 № 19-1126, от 17.07.2019 № 1035.

В ответах на замечания государственной экспертизы (письмо от 29.07.2020 № 2-1084) подрядчик указал в приложении № 1 вопросы государственной экспертизы, которые относятся  к компетенции заказчика. Откорректированный проект с ответами по всем вопросам был предоставлен заказчику частями  подрядчиком в период с 24 по 29 июля 2020 года. В свою очередь, заказчик не предоставил откорректированный проект в органы государственной экспертизы в установленный экспертизой срок, а также  затягивал с предоставлением информации для завершения корректировки смет по замечаниям государственной экспертизы (письмо подрядчика от 05.08.2020 № 1112).

Бездействие заказчика по предоставлению надлежащего комплекта документов в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» связано с отсутствием на 29.07.2020 у заказчика следующей документации:

- техусловий на пересечение с железной дорогой (представлены по электронной почте без сопроводительного письма  только 03.08.2020);

- согласованного проекта с железной дорогой (представлен 06.08.2020, но получен некорректным (письмо подрядчика от 16.09.2020 № 1312));

- требований к разработке смет (дополнительное соглашение № 1 к контакту от 24.07.2020, которым задание на проектно – изыскательские работы изменено в части пункта 10 «Требования к качеству работ и оформлению проектной документации);

- технических условий  на электроснабжение КНС в районе поворота  на Выльтыдор (отправлены 18.08.2020 по электронной почте);

- согласования раздела проектной документации «Проект организации дорожного движения» (письмо Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.08.2020 № 01-04/4314) (предоставлено 20.08.2020).

С учетом данных обстоятельств заказчик заключил дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок проведения государственной экспертизы увеличен на двадцать рабочих дней – до 31.08.2020.

При этом, в силу пунктов 5.2. и 5.3. договора на оказание услуг государственной экспертизы от 03.06.2020 оперативное внесение изменений в документацию возможно не позднее десяти рабочих дней до даты завершения проведения экспертизы (01.09.2021), то есть до 21.08.2020.

Приемка документации, отраженной в пункте 5.2. договора от 03.06.2020, во внутренний личный кабинет заказчика после установленного сроком договором не предусмотрена, заключение государственной экспертизы формируется только на основании данных, имеющихся во внутреннем личном кабинете заказчика. Документация была загружена заказчиком в экспертизу 14.08.2020 – только через две недели после ее получения от подрядчика, часть технических условий была предоставлена после срока, установленного государственной экспертизой для устранения замечаний в оперативном порядке, часть информации не предоставлена или некорректна (письмо подрядчика от 16.09.2020 № 1312).

Результатом указанных ненадлежащих действий заказчика по исполнению контракта от 17.06.2019 № 17-19 и договора от 03.06.2020 явилось вынесение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.08.2020.

При этом, заказчик умышленно создал условия невозможности оперативного устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы, в том числе получения повторных замечаний и их отработки, поскольку затягивал загрузку переданной ему документации в АУ  РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», не предоставлял технические условия, а также допустил многочисленные нарушения, изложенные подрядчиком в письме от 16.09.2020 № 1312, в котором, в том числе отражено на возможное расторжение контракта в одностороннем порядке и не согласие с оплатой повторной государственной экспертизы.

Доказательством вышеуказанного является устранение заказчиком замечаний, относящихся к его компетенции, путем исправления и направления подрядчику технических условий и исходно – разрешительной документации, а именно:

 - 05.10.2020 - требования к составлению смет и размеру лимитированных начислений (перенаправлено письмо от 21.09.2020 № 01/1-16/1476 от администрации МО ГО «Сыктывкар»);

- 08.10.2020 – разрешение на вырубку зеленых насаждений по трассе канколлектора (письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27.08.2020 № 8/1993);

- 13.10.2020 – откорректированные технические условия на подключение к сетям электроснабжения КНС по ул. Корабельная;

- 14.10.2020 – актуализированные (продленные) технические условия от Сыктывкарского водоканала.

На основании полученных от заказчика вышеуказанных документов подрядчиком откорректирована и передана заказчику документация  письмом от 22.10.2020 № 1459.

Относительно этапа прохождения повторной  государственной экспертизы (с 20.11.2020 по 24.02.2021) по договору, заключенному с заказчиком 16.11.2020, ответчик пояснил следующее:

- 17.12.2020 подрядчиком получены замечания государственной экспертизы, 28.12.2020 срок государственной экспертизы продлен на двадцать рабочих дней, а срок предоставления ответов  на замечания до 13.01.2021;

- 13.01.2021 подрядчик направил ответа на замечания (письмо № 21-16);

- 25.01.2021 подрядчиком получены повторные замечания государственной экспертизы;

- 04.02.2021 подрядчиком  были предоставлены ответы на повторные замечания государственной экспертизы;

- 24.02.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик отразил, что просрочка заказчиком  исполнения обязанности по передаче исходно – разрешительной документации,  препятствовала своевременному исполнению подрядчиком   муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19, что в силу пункта 1 статьи 406 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает подрядчика от ответственности в виде пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ; отрицательное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»  получено по вине заказчика в связи с непредоставлением полного комплекта качественных исходных данных, технических условий для проведения государственной экспертизы, что исключает ответственность подрядчика в виде штрафа за сам факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы; убытки заказчика  в виде расходов по оплате повторной государственной экспертизы являются следствием непредоставления заказчиком органу государственной экспертизы  полного комплекта качественных исходных данных.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на возражения ответчика от 19.10.2021  указала, что в рассматриваемом случае начисление пеней за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 произведено заказчиком с учетом нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту. В рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 ответчиком дважды  было допущено  ненадлежащее исполнение контракта (получение отрицательного заключения государственной экспертизы и отказ в оплате стоимости повторной экспертизы).

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 15.12.2021 № 881 отразило, что  в ходе проведения государственной экспертизы в проектной документации  и результатах инженерных изысканий было выявлено значительное количество недостатков, сведения о которых были направлены в личный кабинет заказчику; представленной корректировкой документации ряд замечаний государственной экспертизы был устранен. Тем не менее, остался неустранимым целый ряд  недостатков, явившихся основанием для выдачи 31.08.2020 отрицательного заключения по результатам проведения государственной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление приведен список  выявленных недостатков  в результате проведения государственной экспертизы в результатах инженерных изысканий и разделах проектной документации.

После устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 24.02.2021 было выдано положительное заключение.

УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 23.12.2021 указало, что  полностью поддерживает позицию администрации МО ГО «Сыктывкар».

В дополнительных пояснениях администрация МО ГО «Сыктывкар» от 23.03.2022 отразила, что замечание по непредоставлению технических условий на подключение к сетям электроснабжения содержится в предварительных замечаниях АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (письма от 09.12.2019 № 566,  от 17.01.2020 № 28).

В предварительных замечаниях, указанных в письме от 2.05.2020 № 255, замечания к отсутствию технических условий на подключение к электросетям отсутствуют.

В дальнейшем был заключен договор от 03.06.2020  на проведение государственной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение от 31.08.2020.

В пункте 2.9.3. отрицательного заключения перечислена иная документация, представленная на экспертизу, в том числе и письмо от 30.08.2019 № МР2/5-51/102-52-2/6671 ПАО «МРСК Северо – Запада «Комиэнерго», в котором сетевая организация  подтверждает возможность подключения к электрическим сетям при соблюдении ряда условий.

Вместе с тем, задержка в предоставлении технических условий не отменяет  многочисленных замечаний  экспертов к проектной документации, сметной документации, отчетам по инженерным изысканиям в части их соответствия требованиям контракта, задания на проектирование, положениям законодательства.

Произвольная загрузка заказчиком файлов в личный кабинет при работе в системе АИС невозможна. Для загрузки документации в систему необходимо согласование экспертного органа, поскольку функция АИС, позволяющая открыть доступ к загрузке файлов, имеется только со стороны экспертной организации.

Согласно информации  АИС Госэкспертиза, в период производства экспертизы границы для загрузки файлов открывались дважды: 03.06.2020 и 14.08.2020.

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в письменных пояснениях от 25.03.2022 указало, что  без технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно – технического обеспечения) не предоставляется возможным определить технические требования ресурсоснабжающей организации к объекту (в части энергопринимающих устройств, организации учета и прочее), оценить возможность  обеспечения нормальной эксплуатации объекта капитального строительства и размер затрат, необходимых для реализации проекта.

Таким образом, при отсутствии технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно – технического обеспечения) выдать положительное заключение экспертизы по проектной документации невозможно.

Возможность неоднократной загрузки откорректированной документации была предоставлена заявителю с 13.07.2020 по 14.08.2020; корректировка документации была загружена заявителем в личный кабинет один раз 14.08.2020.

14 апреля 2022 года от ответчика в материалы дела поступили подробные письменные пояснения  в обоснование своей позиции.

16 мая 2022 года  от ООО «СМНП ЖКХ УР»  представило дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 17.05.2022 ответчик отразил, что для оперативного реагирования с АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» по устранению выявленных в ходе прохождения экспертизы  недостатков подрядчик  в письме от 23.07.2019 № 19-752 запрашивал у заказчика доверенность для подтверждения полномочий заявителя действовать от имени технического заказчика при обращении в государственную экспертизу, но такую доверенность истец не выдал.

Основанием для выполнения работ по внутриплощадочным сетям электроснабжения служило письмо заказчика от 21.10.2019 № 06-365 (техническими условиями не являются) о наличии у ресурсоснабжающих организаций возможности подключения: КНС Выльтыдор по 2 категории надежности электроснабжения (два источника) и КНС Корабельная по третьей категории надежности электроснабжения – один источник. Данное письмо легло в основу проектных решений – КНС такой производительности должна быть  категория надежности, для этого в проекте, выданном заказчику, было предусмотрено АВР для КНС Выльтыдор (автоматическое включение резервирования) и дизель генераторная с АВР для КНС Корбельная. После получения заказчиком технических условий  от 21.08.2020 условия подключения (категорийность) не изменилась, но проект корректировался – из него убирали узел учета и опору, так как согласно техническим условиям  их обеспечивали ресурсоснабжающая организация в рамках договора технологического присоединения. Кроме того, в сводные сметные расчеты в сентябре 2020 года были включены суммы технологического присоединения к сетям (которые ранее подрядчику не были известны).

После получения заказчиком технических условий  на электроснабжение подрядчик в период прохождения экспертизы мог бы оперативно внести соответствующие изменения в проектную документацию в точке присоединения.

В расчете пеней, начисленных за просрочку выполнения работ в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19, истец признает из 456 дней общей просрочки 267 дней просрочки, произошедшей по вине заказчика, и окончание этой просрочки указывает 21.08.2020, то есть предоставление технических условий на электроснабжение КНС 1 от 21.08.2020.

Обновленное техническое условие на инженерное обеспечение и другие, необходимые для выполнения работ документы, были направлены ответчику только 16.1.2020, что подтверждается электронным письмом заказчика. Фактически данные обстоятельства расцениваются ответчиком как выдача новых исходных данных и, соответственно, перенос сроков для выполнения работ в рамках муниципального контакта от 17.06.2019 № 17-19.

В письме от 13.10.2020 заказчик выслал измененные технические условия на электроснабжение, но в связи с тем, что оно не было подписано, его нельзя было расценивать как надлежащие исходные данные.

В период прохождения государственной экспертизы  с июля по август 2020 года подрядчик оперативно реагировал и все откорректированные замечания и ответы на замечания своевременно направлял истцу, а также затребовал у заказчика недостающую информацию  для прохождения экспертизы, а именно направлял письма от 24.07.2020 № 20-1065, от 27.07.2020 № 20-1067, от 06.08.2020 № 20-1121, от 12.08.2020 № 20-1165, от 17.08.2020 № 20-1177, от 20.08.2020 № 20-1200, от 21.08.2020 № 20-1218.

Вся переписка свидетельствует о том, что подрядчик предпринимал все зависящее от него для получения положительного заключения государственной экспертизы, неоднократно предупреждал заказчика об отсутствии технических условий, без которых получить положительное заключение невозможно.

Данные вопросы относятся исключительно к компетенции заказчика и подрядчик не имел возможности повлиять на ситуацию.

После получения от подрядчика ответов на замечания государственной экспертизы заказчик данную документацию держал у себя, в личный кабинет загрузил только 14.08.2020, лишив подрядчика возможности дельнейшей корректировки  документации.

При этом, в письме от 25.03.2022 № 142 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» пояснило, что у заказчика имелась возможность неоднократной загрузки откорректированной документации через личный кабинет в период с 13.07.2020 по 14.08.2020, однако заказчик откорректированную информацию загрузил один раз 14.08.2020.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик продолжал в сентябре – октябре 2020 года выдавать новые исходные данные (обновленные технические условия, измененные  технические условия), что подтверждается письмами от 13 и 16 октября 2020 года.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 19.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.07.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 11.07.2022, до 09 часов 00 минут 18.07.2022, до 09 часов 15 минут 22.07.2022 и до 10 часов 00 минут 25.07.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителей сторон, указав, что АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» приняло от заказчика  документацию без технических условий, полагая, что они будут предоставлены, в том числе к сроку, определенному для проведения первичной экспертизы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» и  УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар»  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сторонами не оспаривается правомерность предъявления исковых требований непосредственно администрацией МО ГО «Сыктывкар»  с учетом  подписания соглашения от 11.01.2019 № 3.

17 июня 2019 года бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования  администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках соглашения  от 11.01.2019 № 3 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) с ООО  «СМНП ЖКХ УР» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 17-19, предметом которого  является выполнение работ по подготовке проектно – изыскательской документации  по объекту: «Напорный канализационный коллектор от п.г.т. Краснозатонский до ЛДК».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4- 1.7.  муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 в рамках контракта необходимо  выполнить объем работ, предусмотренный в пункте 1.1. контракта, согласно заданию на проектно – изыскательские работы (приложение № 1 к контракту), результатам инженерно – геодезических изысканий и исходно – разрешительной документации для выполнения работ.

Место выполнения работ: Республика Коми, трасса линейного объекта г. Сыктывкар – п.г.т. Краснозатонский, в соответствии с п. 2 задания на проектно – изыскательские работы (приложение № 1 к контракту); камеральные  работы – по месту нахождения  подрядчика; место передачи документации заказчику – 

<

...>.

Начало выполнения работ -  с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 10.12.2019.

Объем работ – одна условная единица; выполнение работ по контракту подтверждается документами, предоставленными в соответствии с пунктом 3.2.3. контракта.

Пунктом 2.5.  муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 результатом выполненной работы по контракту являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектно – изыскательские работы (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, включая проверку достоверности  сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи – приемки выполненных работ.

Разделом 3 муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта.

Подрядчик  предоставляет заказчику по накладной:

- в срок не позднее 15.07.2019: отчеты по инженерно – геологическим, инженерно – экологическим и инженерно – гидрометеорологическим изыскания;

- в срок не позднее 20.09.2019 проектную документацию, состав разделов которой должен отвечать требованиям главы III. Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства Положения  о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию; ведомость объемов работ  в виде отдельного тома «Приложение к сметной документации»; прайс – листы в виде отдельного тома «Приложение к сметной документации»; сметную документацию, выполненную базисно – индексным методом; сметы на проектные и изыскательские работы, составленные по сборникам базовых цен и объемам работ;

- в срок не позднее 10.12.2019: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности  сметной стоимости по разработанной в рамках исполнения контракта проектно – сметной документации: отчеты по инженерно – экологически, инженерно – геологических, инженерно – гидрометеорологическим изысканиям, проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме; сметную документацию, откорректированную  по замечаниям государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1. муниципального контракта  от 17.06.2019 № 17-19 цена контракта составляет 4 000 000 руб.

Разделом 5 муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти  рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом исходно – разрешительную документацию для выполнения работ, инженерно – геодезические изыскания; в течение пяти рабочих дней направить результаты инженерных изысканий, проектно – сметную документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и пункту 6.4. контракта.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы в установленные контрактом сроки с учетом требований, содержащихся в задании на проектно – изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) и исходно – разрешительной документации для выполнения работ; в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта направить заказчику на согласование техническое задание и программу по инженерным изысканиям; устранять замечания государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации и выполнять корректировку документации в объеме, предусмотренном заданием на проектно – изыскательские работы, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти дней с даты поступления замечаний в адрес подрядчика от заказчика, органов государственной экспертизы и других контролирующих организаций; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных сил и средств.

Согласно пункту 6.9 муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными после  подписания заказчиком акта сдачи – приемки результатов выполненной работы.

В соответствии с пунктами 7.2.1., 7.2.4. и 7.6. муниципального контракта от 7.06.2019 № 17-19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 80 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком  своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 12.1. муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19 предусмотрено, что данный контракт  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, либо до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заключенный сторонами муниципальный  контракт является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполненные проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что со стороны заказчика в рассматриваемом случае было допущено нарушение встречных обязательств, исходные данные, в том числе технические условия были предоставлены заказчиком в адрес ООО «СМНП ЖКХ УР» со значительной просрочкой; предоставленные исходные данные корректировались со стороны заказчика, что однозначно не  позволило ООО «СМНП ЖКХ УР» выполнить работы в предусмотренные  муниципальным контрактом от 17.06.2019 № 17-19 сроки.

Фактически истец признает данные обстоятельства, исключив из расчета неустойки  период с 25.06.2019 по 08.07.2019 и с 03.09.2019 по 21.08.2020, начислив ответчику неустойку за 89 дней.

Однако, истец не учитывает, что после получения ООО «СМНП ЖКХ УР» исходных данных со  значительной просрочкой,  подрядчику было необходимо время для выполнения работ с учетом предоставленных заказчиком  исходных данных; корректировка исходных заказчиком также требовала со стороны подрядчика внесения соответствующих изменений в документацию.

С учетом данных обстоятельств, проанализировав переписку сторон  по вопросу предоставления исходных данных в целях выполнения работ в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 17-19, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае именно действия (бездействие)  заказчика в рамках контракта повлекло невозможность выполнения работ ООО «СМНП ЖКХ УР» в предусмотренные сроки.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ООО «СМНП ЖКХ УР» 77 133 руб. 33 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать с ответчика 441 718 руб. 19 коп. убытков в виде стоимости повторной экспертизы документации, полагая, что положительное заключение  государственной экспертизы на документацию не получено по вине ответчика.

Однако, со стороны заказчика ни ответчику, ни  АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»,  в целях прохождения первичной государственной экспертизы не были предоставлены технические условия,  что  прямо отражено в отрицательном заключении от 31.08.2020.

При этом, ответчик неоднократно  направлял в адрес заказчика письма относительно того, что получение положительного заключения  государственной экспертизы невозможно, в том числе без технических условий.

Со стороны подрядчика документация в объеме, достаточном для прохождения  государственной экспертизы, при условии направления  заказчиком  технических условий в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», направлена заказчику письмом от 13.11.2019 № 19-1236, однако,  договор на прохождение государственной экспертизы заключен заказчиком только 03.06.2020.

Из отзыва на исковое заявление АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» следует, что  технические условия на электроснабжение проектируемых зданий КНС предоставлены не были; получение положительного заключения государственной экспертизы без технических условий было невозможно.

При этом представитель АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в судебном заседании пояснил, что изначально при проверке  комплектности предоставленной документации экспертной организации данные обстоятельства были известны, однако, заказчик обещал предоставить все технические условия в предусмотренные договором от 03.06.2020 сроки, в свою очередь АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» приняло документы с учетом важности объекта.

То есть, заказчик, направляя документацию на государственную экспертизу,  достоверно понимал, что отсутствие технических условий не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорной документации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт наличия иных замечаний в отрицательном заключении  от 31.08.2020  не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, так как фактически ответчик без технических условий не имел возможности  сформировать в полном объеме документы.

 В тоже время, в части предоставленных подрядчиком документов со стороны ООО «СМНП ЖКХ УР» были устранены все недочеты (недостатки); откорректированный со стороны подрядчика  проект с ответами по всем вопросам государственной экспертизы был предоставлен заказчику частями в период с 24 по 29 июля 2020  года, что подтверждается соответствующими письмами; однако заказчик загрузил их в личный кабинет экспертной организации только 14.08.2020, указав в письменных пояснениях на техническую невозможность «неоднократной» загрузки документов.

Однако, АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в отзыве на исковое заявление данные предположения истца опровергло; представитель АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в судебном заседании также пояснил, что документы могли быть загружены в целях их проверки экспертной организацией по мере их поступления от подрядчика.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что переписка, представленная со стороны ответчика, свидетельствует о том, что подрядчик предпринимал все зависящие от него меры  для получения положительного заключения государственной экспертизы, неоднократно предупреждал заказчика об отсутствии технических условий, без которых получить положительное заключение невозможно.

Не осуществив направление откорректированной подрядчиком документации в адрес экспертной организации, заказчик лишил подрядчика возможности дельнейшей корректировки  документации (в случае необходимости).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 441 718 руб. 19 коп. убытков в виде стоимости повторной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части убытков в виде стоимости повторной экспертизы, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика 160 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе 80 000 руб. штрафа  за  получение  отрицательного  заключения государственной экспертизы, а также 80 000 руб. штрафа за отказ в оплате повторной государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Вместе с тем, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины (государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук