ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-927/2016

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (3т)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н.

при участии:  

от  ООО «СоюзОптСбыт»: представитель  Горнаев  М.В.  по   доверенности  от 24.02.2016,

от  конкурсного   управляющего  ЗАО «ТК КТК»: не  явился,   извещен,

от УФНС России   по   Мурманской   области:  представитель  Прокопенко С.С.  по   доверенности   от 09.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24010/2017)  УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-927/2016 (судья Машкова Н.С.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзОптСбыт»  о включении 73 869 768 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Торговая компания КТК»,

установил:

25.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ТК КТК», на основании заявления ООО «СоюзОптСбыт». Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть определения вынесена 21.03.2016) в отношении ЗАО «ТК КТК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыбников Григорий Николаевич (далее – Рыбников  Г.Н.). 

Решением  суда  от 02.08.2016 (резолютивная часть вынесена 29.07.2016) ЗАО «ТК КТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Г.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ЗАО «ТК КТК» несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016  № 167, номер публикации – 77031959829.

В установленный законом срок ООО «СоюзОптСбыт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества «ТК КТК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 73 869 768 руб. 46 коп. основного долга.

Обществом «СоюзОптСбыт» заявлено об уменьшении размера требований до 72 444 659 руб. 26 коп., в связи с частичным включением задолженности в размере  1 425 109 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.03.2016.

Уточнение (снижение размера) заявленных требований было  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 07.08.2017  суд включил  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  ЗАО «ТК КТК» требование ООО «СоюзОптСбыт»  на  сумму 72 444 659 руб.   26  коп.

Не  согласившись с  указанным   определением, УФНС России  по   Мурманской   области (далее -  уполномоченный   орган)  обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 07.08.2017   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель   уполномоченного   органа   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «СоюзОптСбыт»,  апелляционная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

Конкурсный   управляющий  ЗАО «ТК КТК»,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов  дела,  между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) 10.01.2015 заключен договор поставки №СОС01/15 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания (товар). Поставка товара может осуществляться путем выборки товара со склада поставщика покупателем или путем доставки товара на склад/магазин покупателя транспортом поставщика (пункт 2.1 договора поставки).

Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара считается дата подписания товарных (товарно-транспортных) накладных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5 договора поставки).

Сторонами в пункте 4.4 договора поставки согласованы виды оплаты за поставленный товар, а именно путем предварительной оплаты, оплаты в день поставки товара (по факту), с отсрочкой платежа в размере 60 календарных дней с даты поставки товара (датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных).

Как указано заявителем, в соответствии с условиями данного договора поставщик в период с 02 по 18 марта 2015 года своими силами (при использовании наемного автомобильного транспорт) осуществил поставку товара на общую сумму 110 987 095 руб. 08 коп., на основании товарных накладных, перечень которых содержится в расчете суммы задолженности (л. д. 36-40 том 1), а также товарно- транспортных накладных. Оригиналы данных товарных накладных и товарно- транспортных накладных представлены заявителем в материалы дела (л.д. 41 том 1- л.д. 26 том 4 и л.д. 6 том 3- л.д. 172 том 8 соответственно), содержат подпись руководителя должника, оттиск печати должника и дату получения товара должником идентичную с датой товарной накладной (дата получения товара должником на товарно-транспортных накладных не указана). Также, заявителем представлены в материалы дела оригиналы счетов-фактур, выставленных должнику в целях оплаты поставленного в его адрес товара (л.д. 27 том 4 - л.д. 137 том. 5).

Должник осуществил оплату поставленного в его адрес товара частично на сумму 37 117 326 руб. 62 коп. путем внесения денежных средств на указанную сумму в кассу кредитора, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела оригиналами квитанций к ПКО №СОС-00000269 от 18.09.2015, СОС-00000263 от 21.09.2015, СОС-00000294 от 22.09.2015, СОС-00000295 от 23.09.2015, СОС-00000283 от 24.09.2015, СОС-00000296 от 25.09.2015, СОС-00000174 от 28.09.2015, СОС-00000251 от 29.09.2015, СОС-00000269 от 18.09.2015, СОС-00000297 от 30.09.2015, СОС-00000298 от 01.10.2015, СОС-00000299 от 02.10.2015, СОС-00000300 от 05.10.2015, СОС-00000301 от 06.10.2015, СОС-00000302 от 07.10.2015, СОС-00000303 от 08.10.2015 (назначение платежа – оплата по договору №СОС01/15 от 10.01.2015).

На основании определения суда от 23.03.2016 задолженность по указанному договору поставки в части 1 425 109 руб. 20 коп. (по товарным накладным №СОС 00000262-СОС00000264 от 02.03.2015) включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая признание должника несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзОптСбыт» обратилось с заявлением о включении остатка задолженности по договору поставки в размере 72 444 659 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом произведенной должником оплаты товара в размере 37 117 326 руб. 62 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

В материалы дела в обоснование своих доводов заявителем дополнительно были представлены копии договоров оказания услуг на транспортное обслуживание внутрироссийских грузов, заключенных Обществом «СоюзОптСбыт» с физическими лицами; копии договора поставки №ПОТ 0101/15 от 10.01.2015, заключенный Обществом «СоюзОптСбыт» с ООО «ПрофОптТорг», книги покупок Общества «СоюзОптСбыт» за период с 01 января по 31 марта 2015 года, налоговых деклараций Общества «СоюзОптСбыт» по НДС и по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года (с доказательствами их направления в налоговый орган по электронным каналам связи), а также оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара заявителем у ООО «ПрофОптТорг», в последующем поставленного должнику. Также, заявителем были представлены копии книги продаж Общества «СоюзОптСбыт» за 1 квартал 2015 года, книги покупок Общества «СоюзОптСбыт» за 3 квартал 2014 года, договора аренды складского помещения №АР 1568, декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, платежных поручений, подтверждающих оплату за аренду №167 и 185.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской налоговой отчетности заявителя, книгах продаж и покупок заявителя, соответствуют представленным первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, счетам-фактурам Общества «ПрофОптТорг» и общества «СоюзОптСбыт»), позволяют подтвердить движение товара от первоначального продавца товара (Общества «ПрофОптТорг») до его продажи должнику в заявленных Обществом «СоюзОптТорг» объемах. Кроме того, данные, указанные в книге продаж заявителя за 1 квартал 2015 года в отношении контрагента – Общества «ТК КТК», соответствуют данным, указанным в книге покупок Общества «ТК КТК» за аналогичный период по контрагенту – Обществу «СоюзОптТорг».

Довод уполномоченного   органа  о невозможности осуществления поставки товара автомобильным транспортом силами заявителя, был  опровергнут   судом   первой  инстанции  с  учетом   представленных   заявителем копий договоров оказания услуг на транспортное обслуживание внутрироссийских грузов, заключенных Обществом «СоюзОптСбыт» с физическими лицами, указанными в товарно-транспортных накладных на перевозку товара заявителем должником. Замечания уполномоченного органа в части отсутствия у некоторых физических лиц, оказавших заявителю транспортные услуги по поставке товара должнику, статуса индивидуального предпринимателя, а также иные замечания, касающиеся оформления взаимоотношений между заявителем и указанными лицами, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт доставки указанными лицами товара должнику.

Представленные заявителем, копии договоров аренды складского помещения №АР 1568 и платежных поручений, подтверждающих оплату за аренду №167 и 185, указывают на законность использования заявителем складского помещения, с которого осуществлялась отгрузка товара в адрес должника.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и   взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой   инстанции  об  обоснованности   заявленных  ООО «СоюзОптТорг»   требований  в   размере  72 444 659 руб.   26  коп.   основного   долга. 

Кроме  того,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  о   фальсификации   указанных   выше  товарных  накладных   в  установленном   законом  порядке   не   заявлено.  Доказательств  в  подтверждение  того,  что   спорный   договор   поставки   является   мнимой   сделкой  в  материалы  дела   также  не   представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  07.08.2017  по делу №  А42-927/2016 3т оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен