АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8473/2022

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                   на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 (резолютивная часть от  25.04.2022) и                              постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022                                    по  делу  № А32-8473/2022,  установил  следующее.

ООО «Межрегиональный центр развития» (далее – ООО «МЦР») обратилось                              в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техно-Строй» (после                            переименования – ООО «Механика»; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                далее – ООО «Техно-Строй») о взыскании 88 тыс. рублей задолженности по                             договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.12.2021 № 29061195                              (далее – договор № 29061195), а также 4 400 рублей пени, 3 696 рублей                                    судебных расходов по уплате государственной пошлины и 280 рублей почтовых           расходов.

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022), оставленным                     без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем,                             что ООО «МЦР» в одностороннем порядке отказалось от договора № 29061195 менее                       чем за 7 рабочих дней до окончания срока предоставления техники на объект                         заказчика (ООО «МЦР»), поэтому в соответствии с условиями договора  № 29061195 авансовый платеж (88 тыс. рублей) возвращению не подлежит.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «МЦР» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МЦР» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказанных ООО «Техно-Строй» услугах; ООО «Техно-Строй» не представило доказательства оказания услуг по договору № 29061195, а также доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на оказание услуг до момента одностороннего отказа ООО «МЦР»                                     от исполнения договора № 29061195. Суды неверно истолковали пункт 7.3                              договора № 29061195, из буквального смысла которого следует, что ООО «Техно-Строй» не вправе возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении своих обязанностей. ООО «Техно-Строй» не исполнило договорные обязательства, доказательства предоставления техники и подготовки работ для                               их осуществления не представлены.  ООО «Техно-Строй» надлежало доказать соответствие стоимости  фактически  оказанных  услуг  полученной  сумме аванса. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации ООО «Техно-Строй» не представило в суд отзыв на                    кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                      что  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат                     оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба –                         без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Техно-Строй» (исполнитель) и                                   ООО «МЦР» (заказчик) заключили договор № 29061195, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию                          услуг строительными машинами и механизмами с экипажем.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 29061195 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору   договорная; стоимость 1 машино-часа, либо                          машино-смены  определяется сторонами непосредственно в спецификации.

В силу пункта 2.3 договора № 29061195 перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа  на  расчетный счет исполнителя.

Согласно спецификации от 14.12.2021 № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 29061195, стоимость предоставления ООО «Техно-Строй» спецтехники – гусеничного полноповоротного экскаватора (гидромолот) составляет  3 500 рублей                             за 1 маш/час на срок 2 дня по 8 часов работы техники, стоимость перебазировки                       техники – 32 тыс. рублей.

Пунктом 7.3 договора № 29061195 предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или                      расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до             окончания срока перебазировки техники, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Суды установили, что на основании выставленного ООО «Техно-Строй»                            счета от 14.12.2021 № 1313 ООО «МЦР» произвело авансом оплату услуг в размере 88 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 14.12.2021 № 969.

ООО «МЦР» направило ООО «Техно-Строй» письмо от 16.12.2021 № 25/10, в котором указало на непредставление исполнителем услуги и просило вернуть                          денежные средства в размере 88 тыс. рублей.

24 декабря 2021 года ООО «МЦР» направило ООО «Техно-Строй» претензию об одностороннем расторжении договора № 29061195 и требование о возврате 88 тыс. рублей.

Поскольку ООО «Техно-Строй» не исполнило обязательства по договору № 29061195, спецтехнику не предоставило, полученные ООО «Техно-Строй» денежные средства не возвратило, ООО «МЦР» обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 04.03.2022 заявление ООО «МЦР» принято,                              возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке                      упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций               рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                      главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой             инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                             которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление            и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                   и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1, статью 421, пункт 1 статьи 450.1,  пункт 1                         статьи 779,  пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса                          Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                           и ее пределах» разъяснения суды сделали вывод об отсутствии оснований для                        возврата осуществленного  ООО «МЦР» в адрес ООО «Техно-Строй» авансового                     платежа в рамках договора № 29061195, указав на  содержащийся в письме от 16.12.2021 № 25/10 односторонний отказ ООО «МЦР» от договора № 29061195, а также на                                 то, что в силу пункта 7.3 договора № 29061195 в случае устного или письменного                    отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения                              договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока  предоставления техники, уплаченный  аванс исполнителем не возвращается.

Суды указали, что согласно пункту 2.3 договора № 29061195 предоставление спецтехники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной                                 в спецификации, и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после                   дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 7.3 договора № 29061195 стороны согласовали, что                                в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Суды верно исходили из того, что поскольку право заказчика на                            односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно                    не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласованный сторонами пункт 7.3 договора № 29061195 разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя                         в качестве последствия одностороннего расторжения договора № 29061195.

Суды указали, что ООО «МЦР» перечислило ООО «Техно-Строй»                                             88 тыс. рублей авансового платежа по договору № 29061195,  соответственно, в силу пункта 2.3 договора № 29061195 последним (с учетом 7 рабочих дней) днем предоставления техники на объект заказчика является 23.12.2021.

В письме от 16.12.2021 № 25/10 ООО «МЦР» указало, что ООО «Техно-Строй» оперативно не поставлена спецтехника и потребовало возвратить авансовый платеж. Письменное требование ООО «МЦР» о возврате уплаченных денежных средств по договору № 29061195  суды правильно квалифицировали как отказ заказчика от                         договора № 29061195  в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса                              Российской Федерации.

Суды установили, что на дату письменного отказа (16.12.2021) ООО «МЦР» от договора № 29061195 срок исполнения обязательств со стороны ООО «Техно-Строй» не истек, и сделали обоснованный вывод о том, что невозврат ООО «Техно-Строй» полученного аванса соответствует условиям договора № 29061195, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

При этом суды правильно исходили из системного толкования совокупности условий договора № 29061195, по смыслу которых предоставление спецтехники                              от исполнителя заказчику возможно исключительно в течение 7 рабочих дней после получения исполнителем авансового платежа от заказчика. При этом требование заказчиком возврата авансового платежа до истечения 7 рабочих дней, в течение                    которых исполнитель предоставляет заказчику технику, подтверждает намерение заказчика отказаться от ее получения, т. е. свидетельствует об отказе от договора.

Таким образом, установив, что ООО «МЦР» отказалось от договора № 29061195 менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока предоставления спецтехники на                         объект заказчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с условиями договора № 29061195 авансовый платеж возвращению не подлежал, и правомерно отказали ООО «МЦР» в удовлетворении требований.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды                               неверно истолковали пункт 7.3 договора № 29061195,  и не учли, что  из его                   буквального толкования следует: ООО «Техно-Строй» не вправе возвращать аванс                  лишь в случае отказа ООО «МЦР» от договора при надлежащем исполнении                         ООО «Техно-Строй» своих обязанностей. Однако ООО «Техно-Строй» не исполнило договорные обязательства и не представило  доказательства  предоставления техники                      на объект  ООО «МЦР». 

В пункте 7.3 договора № 29061195 стороны согласовали, что в случае устного                       или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до                      окончания срока предоставления спецтехники, уплаченный исполнителю аванс не возвращается. Таким образом, предварительная плата (аванс) не подлежит возврату независимо  от  того, оказывались ли услуги фактически. 

Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неисполнения  услуг  исполнителя, при этом содержащий такое условие договор                   подписан  сторонами  без  замечаний  и  возражений  со  стороны  заказчика. 

Договор № 29061195 не является типовым, следовательно, ООО «МЦР»                                   свободно в заключении договора на любых, не противоречащих закону,  условиях. Предусмотренное сторонами в пункте 7.3 договора № 29061195 условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора,                                   с применением которой ООО «МЦР» выразило согласие, подписав договор № 29061195                      в  соответствующей  редакции. 

В этой связи ООО «МЦР» не может ссылаться на кондикционный характер удержания исполнителем данной суммы, основания для признания пункта 7.3                            договора № 29061195 ничтожным также отсутствуют, равно как и основания для возвращения ООО «МЦР» суммы перечисленного на счет ООО «Техно-Строй» авансового платежа. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 29061195 и                       обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды не усмотрели законных оснований для возврата ООО «МЦР» 88 тыс. рублей авансового платежа,  перечисленного ООО «МЦР» на счет ООО «Техно-Строй», как и оснований для взыскания пени,                   судебных  расходов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили                                 на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «МЦР» отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 (резолютивная часть                       от  25.04.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от  08.07.2022 по делу № А32-8473/2022 оставить без изменения, кассационную                          жалобу  –  без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                      Т.Н. Драбо