Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79654/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1 (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Авиационная 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХВАЛА" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, шоссе. Петергофское, дом/51, литера А часть №418, помещения 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2016 №121 за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 на сумму 157 710,41 рублей по договору цессии от 10.02.2020 №014/2020,

без вызова сторон 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХВАЛА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2016 №121 за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 на сумму 157 710,41 рублей по договору цессии от 10.02.2020 №014/2020.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойки в размере 38 993,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В связи с поступлением по делу апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между «КЭНДЛ ШОП» и Ответчиком был заключен договор поставки №121 от 18.08.2016, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, предварительное количество и ассортимент которого оговорены в заказе Покупателя (далее - Заказ). Окончательное количество и ассортимент товара устанавливаются в предоставляемых Продавцом Покупателю товарно-транспортной накладной (далее - Документация): Стоимость товара устанавливается в согласованном сторонами Прейскуранте.

Согласно п.4.2. договора Покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 (трех) дней от момента поставки, путем безналичного расчета.

Права требования по неоплаченным накладным и права требования неустойки перешли от ООО «КЭНДЛ ШОП» к истцу на основании договора цессии N 014/2020 от 10.02.2020г.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты, Покупатель обязуется возместить неустойку в размере 2% от суммы за каждый день просрочки платежа. Также, данным договором стороны пришли к соглашению, что данная нестойка является законной и соразмерной допущенному неисполнению обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15761/2020 в пользу истца с ответчика  взыскано 21 250 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 №121 и 9993 руб. 10 коп. неустойки, а также 12 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам истца ответчик не произвел оплату задолженности и неустойки, решение суда по делу №А56-15761/2020 фактически не исполнено. В исковом заявлении по делу №А56-15761/2020 неустойка заявлена за период с 09.02.2017 по 11.02.2020.

В рамках текущего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 на сумму 157 710,41 рублей.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 21 250 руб. по договору поставки от 18.08.2016 №121, а также переход права требования по договору цессии №014/2020 от 10.02.2020 подтверждается вступившим в законную сиу решением суда по делу №А56-15761/2020 от 20.07.2021.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Ответчик не представил доказательств исполнения решения суда от 20.07.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

В исковом заявлении по делу №А56-15761/2020 неустойка заявлена за период с 09.02.2017 по 11.02.2020. В рамках текущего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 на сумму 157 710,41 рублей. Таким образом, неустойка начислена дважды на 11.02.2020.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 12.02.2020 по 11.02.2021 составит 155 975 рублей. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 38 993,75 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, хотя Договором предусмотрена ответственность ответчика в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора), ответственность же истца по Договору не регламентирована.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАХВАЛА" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 38 993,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Михайлов П.Л.