ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284814/19

город Москва

12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Вега" 

на решение Арбитражного суда город Москвы 

от 14 июля 2020 года по делу № А40-284814/19, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Вега" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Вега"(далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб. в оплату услуг по договору об оказании услуг от 14.12.2018 № 2018-12-178097-DYMSKО, и 1 820 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 21.10.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «Сер и Ко» (исполнитель) и ООО «ГК-Вега» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 2018-12-178097- DYMSKО.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.06.2019 № 1-Ц/2019, ООО «Серт и Ко» уступило ООО «ТехИмпрот» право требования задолженности и неустойки по договору об оказании услуг от 14.12.2018г.

По условию сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовываются сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

ООО «Серт и Ко» оказало ответчику услуги по оформлению сертификата ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно разделу 3 договора по завершении оказания услуг по приложению к договору либо отдельному этапу (если в приложении предусмотрено поэтапное оказание услуг) исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в приложении); заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения указанных документов должен подписать акт оказанных услуг и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если заказчик в течение указанного срока не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки любых платежей по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установлено, истец направлял в адрес ответчика акт от 01.03.2019 № 44 и счет-фактуру от 01.03.2019 № 44 на сумму 130 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 65 000 руб. и 1 820 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 21.10.2019.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

По мнению заказчика, исполнитель услуги не оказал, статус сертификата «прекращен».

Вопреки доводам жалобы, истец оказал услуги в установленные договором срок, ответчик в нарушение п. 3.2, 3.3. акт не подписал, мотивированный отказ не направил, а значит услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

Представленная ответчиком распечатка с сайта Росаккредитации не могут служить надлежащим доказательством невыполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, поскольку акт оказанных услуг направлял истцом ответчику 01.03.2019, именно истцом были совершены действия для получения спорного сертификатов, сертификат был получен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу                      № А40-284814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:      Т.Ю. Левина