ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97458/21

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 29.12.2021г. № СД-АГ № 14/45;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ»

- ФИО2 по доверенности от 17.01.2022г.;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-97458/21,

по иску Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» (далее – ООО «Эко-сити») о взыскании убытков, причиненных в ходе выполнения работ по государственному контракту от 27.08.2020 г. № СД-14ю/111, причиненных заливом, в том числе, стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных нежилых помещений в размере 4 007 362 руб., стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в размере 224 723 руб. (с учетом износа); возмещения расходов в размере 115 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Радиус»; возмещения убытков, причиненных повреждением в ходе перемещения строительных материалов наружного блока кондиционера, в т.ч. расходов по его демонтажу в размере 17 000 руб. и расходов на приобретение нового блока кондиционера в размере 33 900 руб.; возмещения расходов в размере 20 000 руб. на проведение специальных проверок/ исследований нового блока кондиционера на соответствие требованиям безопасности информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 147 433,26 руб. и сумма расходов по оплате судебной экспертизе в размере 98 977 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации (заказчик) и ООО «Эко-сити» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2020 г. № СД-14ю/111, в рамках которого предусмотрено выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: 

<

...>.

12.11.2020 г. при проведении подрядчиком работ в здании по адресу: 

<

...>, при перемещении строительных материалов был поврежден внешний блок кондиционера LG (модель LS-L 1260L), расположенный на 5-м этаже торца фасада здания, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2020 г., подписанным, в том числе, подрядчиком.

Расходы заказчика по демонтажу поврежденного блока кондиционера силами стороннего подрядчика ООО «Алые паруса» составили 17 000 руб. 

По результатам осмотра демонтированного поврежденного наружного блока кондиционера составлен акт экспертного технического заключения от 13.11.2020 г., согласно которому поврежденный блок восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного нового наружного блока кондиционера (Ballu BSU/in-09HN 8) составляет 33 900 руб. 

Расходы заказчика по оплате услуг независимого специалиста ООО «Итеранет» по проведению специальных проверок/ исследований на соответствие нового блока кондиционера требованиям безопасности информации составили 20 000 руб.

Судами также установлено, что 06.11.2020 г. при проведении подрядчиком работ в здании по адресу: 

<

...>, произошло разрушение защитного навеса, устроенного подрядчиком над кровлей, и затопление помещения конференц-зала. Причиной разрушения защитного навеса явилось выполнение подрядчиком работ по его устройству.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 06.11.2020 г., подписанным, в том числе, представителем подрядчика.

Кроме того, 24.11.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>, по причине протекания временного укрытия над демонтированными участками кровли произошло затопление помещения конференц-зала с примыкающими помещениями 2-го и 3-го этажа. В результате затопления были повреждены мягкая мебель, элементы потолочной отделки, межпотолочные технические коммуникации, напольное покрытие.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 24.11.2020 г., подписанным, в том числе, представителем подрядчика.

На совещании от 24.11.2020 г., оформленном Протоколом № 2, п. 13, принято решение приостановить выполнение работ до устранения последствий чрезвычайной ситуации (аварии), связанной с затоплением здания атмосферными осадками из-за нарушения герметичности временного укрытия кровли здания по вине подрядчика.

05.04.2021 г. контракт расторгнут с подрядчиком по решению заказчика.

Поскольку подрядчик причиненные убытки добровольно не возместил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 20.10.2021 г. № 44-10-21-Н, содержащее следующие выводы:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов помещений по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 3, вызванных заливом водой согласно Актам от 06.11.2020 г. и 24.11.2020 г., составляет 4 007 362 руб.;

- рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива водой согласно Актам от 06.11.2020 г. и 24.11.2020 г., определить не представляется возможным, т.к. на момент проведения натурного исследования, пострадавшее имущество, указанное в Актах о заливе от 06.11.2020 г. и 24.11.2020 г., отсутствовало.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия по договору подряда, что привело к несению истцом расходов и убытков, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, приняв во внимание техническую невозможность разделения последствий заливов, отсутствие подписи представителя ответчика в повторном акте, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды признали исковые требований обоснованными на сумму в размере 4 147 433,26 руб., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судами, подрядчиком были нарушены условия контракта, в силу которых подрядчик обязан предпринимать все меры для предотвращения ущерба объектам (зданиям), близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям. Поскольку обстоятельства противоправности действий ответчика доказаны, а также установлена причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и вынужденными расходами на устранение их неблагоприятных последствий, а также восстановление имущества и проведение оценочных исследований, указанные обстоятельства правомерно послужили основанием к удовлетворению иска в доказанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено судами на предмет соответствия статьями 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является признано надлежащим доказательством. Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-97458/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова