№ 09АП-77977/2019

Дело № А40-152106/2019

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» и АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-152106/2019, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1355) 

по иску: акционерного общества «АльфаСтрахование»

к 1. ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург», 2. АО «СОГАЗ»

о возмещении ущерба, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО3 по дов. от 31.12.2019; 2. ФИО4 по дов. от 17.06.2019, ФИО5 по дов. от 07.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятым по настоящему делу, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 500 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 11 275 руб. госпошлины; с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 7 636 849 руб. 77 коп. ущерба, а также 57 408 руб. 12 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» (ответчик №1) и АО «СОГАЗ» (ответчик № 2) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) к ответчикам отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» заявил письменное ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой и экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика № 1 о назначении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой и экономической экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, в том числе с учетом того обстоятельства, что вопросы поставленные на разрешение перед экспертом не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему иску (протокол судебного заседания от 14.01.2020).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Василеостровский отель», ООО «Санкт-Петербург Си Уай Отель Лизинг» заключен договор страхования имущества и убытков в связи с перерывом в деятельности № 03462/820/00029/5.

12 ноября 2016 года в результате повреждения магистрального водопровода теплоснабжения у домов № 60-62 по 3-й линии Васильевского острова произошло повреждение водой помещений со второго по цокольный этаж здания отеля «Кортъярд Марриотт», расположенного по адресу: 

<

...> острова, д. 61/30, лит. А., принадлежащего АО «Василеостровский отель» и находящегося в аренде у ООО «Санкт-Петербург Си Уай Отель Лизинг», о чем свидетельствуют акты осмотра поврежденного имущества от 12.11.2016, 23.11.2016.

АО «Василеостровский отель» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Произошедшее событие были признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения ООО «Санкт-Петербург Си Уай Отель Лизинг» в размере 2 558 832 руб. 55 коп., и АО «Василеостровский отель» в размере 6 578 017 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14726 от 16.05.2018, № 14288 от 19.01.2018.

Магистральный водопровод, в результате прорыва которого был причинен ущерб имуществу, находится в ведении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Согласно ответу ЗАО «УК «ВТС-Актив» гражданская ответственность компании за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по полису серия 111 № 0101583699 от 25.02.2016.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца к ответчикам в полном объеме, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества находится в прямой причинно-следственной связи именно в связи с аварией магистрального водопровода АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Таким образом, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», на балансе которого находится поврежденная магистраль и АО «СОГАЗ», как страховщик причинителя вреда, должны возместить солидарно вред в виде выплаченного страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Поскольку вред причинен двум юридическим лицам, размер ответственности АО «СОГАЗ», как страховщика причинителя вреда, составляет 1 500 000 руб. В оставшейся сумме - 7 636 849 руб. 77 коп. ущерб подлежит возмещению за счет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» подлежащим изменению, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между АО «Теплосеть Санкт-Петербург» и АО «СОГАЗ» на момент заявленных истцом событий (12.11.2016) действовал договор страхования 111 № 0101583699 от 25.02.2018, что подтверждается страховым полисом 111 № 0101583699 от 25.02.2016, (далее - договор страхования или страховой полис).

Указанный договор страхования был заключен во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (в редакции от 04.11.2014, начало действия редакции -16.11.2014, окончание действия редакции - 22.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 225-ФЗ в редакции от 04.11.2014 действующей на дату заключения договора страхования лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с п.6 ч.2 ст. 6 в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ, касающиеся увеличения лимита страховой выплаты до 750 000 руб., были внесены Федеральным законом от 09.03.2016 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 09.03.2016 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ч. 1 ст. 18 п. 6.1 вступает в силу с 11.09.2017).

Текст ФЗ от 09.03.2016 № 56-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.03.2016, т.е. изменения вступили в силу 06.09.2016.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 09.03.2016 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за  причинение  вреда  потерпевшим  в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, лимит страховой выплаты в размере 750 000 руб. применяется к договорам страхования, заключенным после 06.09.2016.

Договор страхования 111 № 0101583699 был заключен между АО «Теплосеть Санкт-Петербург» и АО «СОГАЗ» 25.02.2016, т.е. до вступления в силу изменений лимитов.

Однако, в нарушение указанных выше норм права суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица составляет 750 000 руб., то есть нормами права, не применимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку решением суда с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение свыше лимита страховой выплаты, установленного Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», имеет место нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление прав АО «СОГАЗ».

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу АО «АльфаСтрахование» 7 636 849 руб. 77 коп. ущерба, судебная коллегия исходит из того, что риск наступления гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как владельца опасного производственного объекта был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования серия 111 № 0101583699 от 25.02.2016.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» должна быть возложена имущественная ответственность за причинение ущерба АО «Василеостровский отель» и ООО «Санкт-Петербург Си-Уай Отель Лизинг» в части, не покрываемой страховым возмещением по Закону об ОСАГО.

В силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 7 636 849 руб. 77 коп. ущерба и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-152106/2019 в части удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) рублей, государственную пошлину по иску в сумме 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СОГАЗ»  (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-152106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1