АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18526/2022

Дело № А65-14041/2019

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго») – конкурсного управляющего ФИО1 (до и после перерыва), ФИО2, действующего по доверенности от 02.02.2020 (до перерыва), 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс») – ФИО3, действующего по доверенности от 05.02.2021 (до и после перерыва), 

ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от 15.12.2020 (до перерыва), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

и кассационную жалобу ФИО4, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №А65-14041/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» о взыскании неустойки и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – Подрядчик) о взыскании долга по договору от 31.05.2017 № 17171873750025544164000000/2017/983-0 в размере 17850914 руб. 80 коп., долга по договору от 15.12.2017 № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 в размере 31729070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589526 руб. 39 коп.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора Субподрядчиком, уклонением Подрядчика от подписания первичных документов, неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что в первичную документацию включена стоимость материалов, приобретённых Подрядчиком, Субподрядчиком не представлена исполнительная документация, обязательства по договорам Субподрядчиком в полном объёме не выполнены.

Определением от 22.07.2019 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 290695195 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сроки выполнения работ не нарушены, договора расторгнуты по вине Подрядчика, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договорам.

Определениями от 21.08.2019 и от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением от 14.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость работ выполненных Субподрядчиком на объекте «10 этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» и блочно-модульной котельной Казанского ВВКУ, расположенного по адресу 

<

...>?

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам?

- если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- какова стоимость устранения некачественно выполненных работ?

- соответствует ли исполнительно-техническая документация Субподрядчика требованиям РД 11-02-2006 и иным актам, если нет, определить несоответствия?

Определением от 28.09.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 21897610 руб. 99 коп. задолженности, 260371 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Подрядчика оставлены без рассмотрения. С Субподрядчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 215000 руб. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2752 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111668 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – определением размера задолженности Подрядчика по результатам судебной экспертизы, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; по требованиям по встречному иску – необходимостью рассмотрения встречных требований в рамках дела о банкротстве Субподрядчика.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции сторонами по делу, а так же ФИО4 были поданы апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО8 и ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость работ, выполненных Субподрядчиком на объекте «10 этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» и блочно-модульной котельной Казанского ВВКУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.

3. соответствует ли исполнительно-техническая документация Субподрядчика требованиям РД 11-02-2006 и иным актам. Если нет, определить несоответствия.

4. определить в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, объём и стоимость работ, выполненных Субподрядчиком на объекте «10 этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» и блочно-модульной котельной Казанского ВВКУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

5. определить стоимость устранения недостатков в выполненных Субподрядчиком работах.

Определением от 15.07.2021 апелляционным судом к производству экспертизы привлечена эксперт ФИО10

Определением от 20.09.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4, решение суда первой инстанции от 29.01.2021 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку из стоимости выполненных работ подлежали исключению стоимость полученного Субподрядчиком от Подрядчика материала, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость предусмотренных договорами услуг Генподрядчика. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта. В части оставления встречного иска без рассмотрения судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

По мнению Субподрядчика, апелляционным судом неправомерно не учтена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам, в рамках которых установлено выполнение работ Субподрядчиком, экспертами при проведении повторной экспертизы применены необоснованные расценки, необоснованно из стоимости выполненных Субподрядчиком работ исключена стоимость полученных от Подрядчика материалов, неправомерно проведён зачёт по услугам Генподрядчика, при назначении экспертизы апелляционный суд неправомерно поставил дополнительный вопрос перед экспертами.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО4 судами не учтена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам, не в полном объёме учтены работы, выполненные Субподрядчиком, выполнение части работ привлечённой Субподрядчиком организацией, не учтены дополнительные объёмы выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку указанные Субподрядчиком судебные акты не имеют преюдициального значения, Подрядчик не привлекался к рассмотрению указанных дел, договора заключены в рамках исполнения госконтрактов, экспертом обоснованно применены расценки, утверждённые в ходе госэкпертизы, судами правомерно учтена стоимость переданных Субподрядчику материалов, стоимость генподрядных услуг обоснованно учтена судами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Субподрядчиком и представитель Поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что имеются противоречия с ранее вынесенными по иным делам судебными актами, в рамках которых установлен факт выполнения спорных работ контрагентами Субподрядчика, экспертом необоснованно учтены расценки, принятые после выполнения работ, необоснованно учтены стоимость давальческого материала и услуги генподряда, Нарушены права ФИО4, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Пояснила, что судебным актом напрямую затрагиваются её законные права и интересы, на рассмотрении находится обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, спорные работы выполнялись контрагентами Субподрядчика, что установлено судебными актами.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что права ФИО4 не нарушены, у неё отсутствует право на обжалование судебного акта, ранее вынесенные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судом правомерно учтены расценки госэкспертизы, предусмотренные договором между сторонами, обоснованно учтены стоимость полученного Субподрядчиком давальческого материала и услуги генподряда.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием конкурсного управляющего Субподрядчиком и представителя Подрядчика.

Конкурсный управляющий Субподрядчиком после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы. Просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения. На вопрос судебной коллегии пояснил, что по его мнению права и законные интересы ФИО4 обжалованным судебным актом не нарушены.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационные жалобы, заслушав представителей Субподрядчика, ФИО4 и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Субподрядчика и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.05.2017 между сторонами по делу заключён договор № 17171873750025544164000000/2017/983-0 на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 2 Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы согласно представленному перечню.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1717187375002554164000000 (по шифру -16/ЖД-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 2 цена договора составляет 54027066 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных Субподрядчиком этапов работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора. 

В силу пункта 6.2.4 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 18.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 № 1 договор действует до 31.12.2020. Продление срока действия договора не влечёт продления срока выполнения работ по договору.

Согласно доводам Субподрядчика письмом № 30-18 от 25.01.2018 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты КС-2, КС-3 и счёт-фактуру на оплату монтажа на сумму 6538815 руб. 42 коп.

Письмами № 139-18 от 04.04.2018, № 142-18 от 05.04.2018, № 159-18 от 16.04.2018, № 194-18 от 03.05.2018, № 264-18 от 29.05.2018 в адрес Подрядчика направлялись запросы проектной и рабочей документации, без которой дальнейшее производство работ не представляется возможным.

Поскольку Подрядчиком содействие по указанным письмам предоставлено не было, Субподрядчик уведомлением от 13.11.2018 заявил о расторжении договора и направил в адрес Подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3.

Претензией от 05.12.2018 Субподрядчик предложил Подрядчику оплатить выполненные работы согласно ранее направленных актов выполненных работ.

Согласно расчёту Субподрядчика общая стоимость выполненных работ к моменту расторжения составила 56371824 руб. 13 коп. Сумма полученного аванса по договору от 31.05.2017 составила 38520909 руб. 36 коп. Задолженность по договору составила 17850914 руб. 80 коп.

15.12.2017 между сторонами по делу заключён договор № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 на выполнение комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ. 

Перечень подлежащих выполнению Субподрядчиком по данному договору определён в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375832554164000000 (по шифру - Ц-21/17-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 139059000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора после подписания сторонами сводных исполнительных смет стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены.

В силу пункта 4.5 договора оплата выполненных Субподрядчиком этапов работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора.

Согласно пункту 6.3 договора Подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора.

В соответствии с пунктами 6.3.8, 6.3.9 договора Подрядчик также утверждает задание на проектирование, проектную документацию, рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 18.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 № 1 договор действует до 31.12.2018. 

Письмом № 82-18 от 06.03.2018 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика для утверждения смету на выполнение работ на сумму 26716324 руб. 21 коп., которая не была утверждена Подрядчиком.

Письмами № 221-18 от 16.05.2018, № 304-18 от 19.06.2018, № 397-18 от 02.08.2018 в адрес Подрядчика были направлены запросы с требованиями предоставить технические условия, либо исходные данные для разработки проектной документации. При этом Подрядчик был уведомлен, что без указанных документов начало производства работ не представляется возможным. 

В связи с отсутствием содействия при исполнении договора со стороны Подрядчика, Субподрядчик уведомлением от 13.11.2018 заявил о расторжении договора и направил на окончательное подписание Подрядчику акты по форме КС-2 и КС-3.

Претензией от 05.12.2018 Субподрядчик предложил Подрядчику оплатить выполненные работы согласно ранее направленным актам выполненных работ. 

Общая стоимость выполненных работ по данному договору к моменту его расторжения составила 37479070 руб. Сумма полученного аванса составила 5750000 руб. Согласно расчёту Субподрядчика задолженность Подрядчика по указанному договору составила 31729070 руб.

Неисполнение Подрядчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску были обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных вышеуказанными договорами сроков выполнения работ.

Поскольку в отношении Субподрядчика была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции требования Подрядчика по встречному иску были оставлены без рассмотрения.

Оставление требований по встречному иску без рассмотрения в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Не оспаривается оставление требований по встречному иску без рассмотрения и в суде округа.

Принимая обжалованный в порядке кассационного производства в суд округа судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённые между сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регламентируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение между сторонами по договору правоотношений по указанным выше договорам не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ в рамках рассмотрения настоящего дела назначались экспертные исследования.

По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу: стоимость фактически выполненных работ, как выполненных Субподрядчиком на предусмотренных договорами объёктах составляет 66168520 руб. 35 коп. (с НДС 18%), с учётом стоимости материалов и оборудования.

По 2 вопросу: на дату натурного осмотра все объекты эксплуатируются, все ранее имевшиеся недостатки (согласно предоставленной документации) устранены. Материалы дела и дополнительно предоставленная документация не содержит описания каждого из имевшихся ранее недостатков, их фактического расположения, размеров, признаков и характеристик, позволяющих определить соответствие качества выполненных Субподрядчиком работ строительным правилам и нормам. В соответствии с предоставленной документацией, производилось устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ силами Подрядчика и иных лиц.

По 3 вопросу: определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, а также какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, по результатам натурного осмотра не представляется возможным.

По 4 вопросу: на дату натурного осмотра все объекты эксплуатируются, все ранее имевшиеся недостатки (согласно предоставленной документации) устранены. Определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, а также какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, по результатам натурного осмотра не представляется возможным. Стоимость устранения ранее имеющихся недостатков составляет 1684069 руб. 80 коп.

По 5 вопросу: предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация соответствует требованиям РД 11-02-2006 и иным актам, объект надлежащим образом введён в эксплуатацию.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 66168520 руб. 35 коп. и, с учётом полученных авансовых платежей в размере 38520909 руб. 36 коп. и 5750000 руб., задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составляет 21897617 руб. 99 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.

Проанализировав заключение проведённой в суде первой инстанции судебной экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу, что при проведении экспертного исследования экспертами была исследована документация, которая в материалы дела не представлялась, в основу заключения экспертов положены документы не исследованные судом и сторонами спора, в связи с чем, экспертное заключение в силу положений процессуального законодательства не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

При данных обстоятельствах апелляционным судом по делу было назначено проведение нового экспертного исследования с поручением его проведения иным экспертам.

По результатам представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу: стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору от 31.05.2017 № 1717187375002554164000000/2017/983-Ф составляет 39231080 руб.; стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору от 15.12.2017 № 17171873750025541640 00000/2017/2-1109-Ф составляет 16943188 руб. 12 коп. Итоговая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 56174268 руб. 16 коп. Стоимость выполненных Субподрядчиком работ за вычетом стоимости полученных от Подрядчика материалов составляет 47212332 руб. 02 коп.

По 2 вопросу: на период проведения экспертизы все объекты эксплуатируются, а также часть работ скрыта и дорабатывалась сторонними организациями, согласно документации, представленной в материалы дела, все имевшиеся ранее недостатки устранены, материалы дела и материалы, представленные по ходатайству экспертов не содержат информации о каждом имевшим ранее недостатке по объектам экспертизы, их места расположения, технических параметров, конструктивных особенностей, а также информации что доделывали, переделывали и устраняли. В материалах дела и материалах, представленных по ходатайству экспертов, имеются документы, в которых отражены недоделки и недостатки, а также договоры на выполнение работ. По результатам натурных осмотров определить качество представляется возможным частично. Определены недостатки по оконным конструкциям 4 подъезда.

По 3 вопросу: из всей представленной экспертам исполнительно-технической документации от Субподрядчика имеется в наличии исполнительно-техническая документация по объекту «Жилой дом для проживания военнослужащих Казанского гарнизона на 150 квартир». Выполненные работы: монтаж «БКТП-250/6/0,4.5», которая соответствует требованиям РД 11-02-2006. Акты освидетельствования скрытых работ соответствуют требованиям РД11-02-2006. Остальные документы, указанные в перечне реестров исполнительно-технической документации отсутствуют, в связи с этим проверить их на соответствие РД 11-02-2006 не представляется возможным.

По 4 вопросу: стоимость в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, фактически выполненных Субподрядчиком работ на объекте «10 этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» по договору от 31.05.2017 № 1717187375002554164000000/2017/983-Ф составляет 32200048 руб. 08 коп. Стоимость в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, фактически выполненных Субподрядчиком работ на объекте блочно-модульная котельная Казанского ВВКУ по договору от 15.12.2017 № 1717187375002554164000000/2017/2-1109-Ф составляет 15518892 руб. 72 коп. Итоговая стоимость в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, по выполненным Субподрядчиком работам составляет 51718940 руб. 80 коп. Стоимость в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, выполненных Субподрядчиком работ за вычетом стоимости полученных от Подрядчика материалов составляет 42757004 руб. 67 коп.

По 5 вопросу: стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам анализа материалов дела и материалов, представленных по ходатайству экспертов составляет 1638900 руб. 18 коп. Стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам натурных осмотров составляет 234684 руб. 30 коп.

Оценив экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертное заключение имеет полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Выводы эксперта не содержат противоречий.

Экспертами в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению и представлены ответы на поставленные письменные вопросы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Заключением эксперта № 550-СТС/КЗН установлено, что итоговая стоимость фактическим выполненных Субподрядчиком работ в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, составляет 51718940 руб. 80 коп.

Экспертным заключением установлена стоимость полученных Субподрядчиком от Подрядчика для выполнения работ материалов, которая составила 8961036 руб. 13 коп. Стоимость полученных Субподрядчиком материалов, включенных в акты по форме КС-2 и не оплаченных последним, подлежит исключению из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком.

Так же экспертным заключением установлено, что выполненные Субподрядчиком работы имеют недостатки на общую сумму 1873584 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

При данных обстоятельствах из стоимости подлежащих оплате Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ подлежит исключению стоимость некачественно выполненных работ в размере 1873584 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную признанной надлежащим доказательством судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ, размер полученного Субподрядчиком авансового платежа, а так же наличие оснований для исключения из стоимости выполненных работ стоимости полученного Субподрядчиком от Подрядчика материала и стоимости некачественно выполненных Субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на согласование сторонами в пункте 4.17 договора от 31.05.2017 № 17171873750025544164000000/2017/983-0 и пункте 4.16 договора от 15.12.2017 № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 условий о наличии у Субподрядчика обязанности по оплате услуг генподрядчика.

При этом, договорами предусмотрено, что обязательство Субподрядчика перед Подрядчиком по оплате оказанных ему генподрядных услуг уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства Субподрядчиком не перечисляются.

Наличие у Субподрядчика обязанности по оплате услуг генподряда так же подтверждает правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводам кассационной жалобы Субподрядчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что выводы судов, сделанные в рамках арбитражных дел № А65-14222/2019 и № А65-5514/2020, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. 

Подрядчик не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении указанных дел.

При этом, суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, установившая существенные непосредственно для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Надлежащая оценка, с учётом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, условий пункта 2.5, раздела 3 заключённых между сторонами по делу договоров, принимая во внимание выполнение работ во исполнение государственного оборонного заказа, дана апелляционным судом доводам Субподрядчика о подлежащих применению расценках при определении стоимости выполненных работ.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном учёте апелляционным судом при определении стоимости выполненных Субподрядчиком работ стоимости полученного от Подрядчика материала.

В соответствии с пунктом 3.2 заключённых между сторонами по делу договоров в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства (реконструкции) объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком.

Материалами дела подтверждено получение Субподрядчиком от Подрядчика материалов для выполнения строительных работ. В графе «структурное подразделение» товарных накладных, по которым получен материал Субподрядчиком, указано - участок общестроительных работ, в графе «основание» - жилой дом Танковая. Также в материалы дела представлено письмо Субподрядчика об организации поставки на строительную площадку материалов, об оплате счетов на приобретение недостающих материалов.

Согласно экспертному заключению № 550-СТС/КЗН все переданные по товарным накладным товарно-материальные ценности использованы Субподрядчиком при проведении работ на объекте.

Доказательства возмещения Субподрядчиком стоимости полученных от Подрядчика материалов не представлены.

Поскольку полученные от Подрядчика материалы были использованы Субподрядчиком при выполнении работ и, соответственно, отражены в справках формы КС-2, апелляционный суд обоснованно признал спорные материалы в качестве давальческих и пришёл к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных Субподрядчиком работ на стоимость полученных материалов.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобе о неправомерном проведении зачёта на стоимость генподрядных услуг.

Как установил суд апелляционной инстанции, в пункте 4.17 договора от 13.05.2017 № 17171873750025544164000000/2017/983-0 и пункте 4.16 договора от 15.12.2017 № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 стороны по делу согласовали условие об оплате Субподрядчиком генподрядных услуг, указав, что обязательство Субподрядчика перед Подрядчиком по оплате оказанных ему генподрядных услуг уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства Субподрядчиком не перечисляются, что свидетельствует о согласовании сторонами порядка прекращения (частичного прекращения) обязательства Подрядчика по оплате работ, как удержание суммы генподрядных услуг из подлежащего оплате платежа.

Доводы Субподрядчика о проведении в данном случае зачёта между сторонами договора обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, не может быть квалифицировано как зачёт требований в рамках одного и того же договора подряда.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы.

Апелляционным судом по делу экспертное исследование назначено не только по ранее поставленным вопросам, но и по дополнительному вопросу, необходимость разрешения которого мела существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

Производство по кассационной жалобы ФИО4 подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

ФИО4 не является участником заключённых между сторонами по делу договоров, является участником Субподрядчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу является взыскание задолженности по договорам подряда, заключённым между Субподрядчиком и Подрядчиком.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО4, являющейся участником Субподрядчика, в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов отсутствуют выводы об установлении каких-либо прав ФИО4 относительно предмета спора, либо возложении на неё обязанностей, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, ФИО4 не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела.

При этом, суд округа учитывает, что сам факт принятия судом в рамках обособленного спора заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у ФИО4 права на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, не учитывает, что, предоставляя право на оспаривание судебного акта субсидиарному должнику, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П исходил из нарушений прав данного лица и отсутствием возможности обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Предметом рассмотрения по настоящему делу не являются требования кредиторов Субподрядчика, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО4 безосновательно расширительно толкует позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ФИО4 принята к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению (абзацы 1 и 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Уплаченная ФИО4 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Субподрядчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Субподрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-14041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань, без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 прекратить.

Возвратить ФИО4, г. Казань, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

А.В. Топоров