ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11194/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шейх" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, принятое по делу № А65-11194/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шейх" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

о взыскании 413 374 руб. 34 коп. пени,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Шейх" о взыскании 413 374 руб. 34 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июня 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шейх" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 394 584 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору купли-продажи земельного участка № 23844 от 14 июня 2016 года за период с 15 июля 2016 года по 04 августа 2016 года. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шейх" в доход федерального бюджета 10 892 руб. государственной пошлины. 

От сторон 30 июня 2017 года и 11 июля 2017 года поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 02 августа 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Шейх", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которым просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 26 сентября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 23844, по условиям которого истец (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:011723:15, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Сары Садыковой, д. 61.

Согласно пункту 2.1 договора цена проданного земельного участка составила 1 878 974 руб. 29 коп.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате цены земельного участка в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Таким образом, оплата цены договора должна была быть произведена в срок не позднее 14 июля 2016 года.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в сумме 1 878 974 руб. 29 коп. по платежному поручению № 355115 от 04 августа 2016 года.

Следовательно, ответчик произвел оплату земельного участка с просрочкой срока внесения платежа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, из расчета 1 % от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты цены земельного участка, истец обратился в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел оплату земельного участка с просрочкой срока внесения платежа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате договора.

Начальная дата начисления неустойки истцом указана как 14 июля 2016 года. Однако, по условиям договора, срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента подписания договора истцом. Договор истцом подписан 14 июня 2016 года, следовательно, последним днем оплаты является 14 июля 2016 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 15 июля 2016 года.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, сумма пени за нарушение срока внесения платежа за период с 15 июля 2016 года по 04 августа 2016 года составляет 394 584 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с нестабильным финансовым положением ответчика и незначительного периода просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, при этом указал на отсутствие оснований для ее уменьшения.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не выявлено.

Довод ответчика о сложившимся нестабильном финансовом положении после подписания договора, аналогичный доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена оплата цены договора в течение 30 дней с момента его подписания. Спрогнозировать финансовое состояние организации за столь незначительный период не представляется затруднительным. Подписывая договор купли-продажи, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие стоимость земельного участка, срок оплаты и размер ответственности за нарушение данного срока. Более того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в свою очередь, последующая оплата ответчиком денежных средств за земельный участок в полном объеме свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 394 584 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, принятое по делу № А65-11194/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шейх" - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева