АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21092/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 464 676 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (решение от 19.09.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 464 676 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона солгано протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0152300014517000003 от 28.02.2017 между администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (Заказчик) и ООО «Коммунальщик» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.65571 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории р.п. Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по сбору и вывозу ТБО с территории р.п. Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно приложению № 1 к указанному контракту отходы вывозятся в период с февраля по декабрь 2017 года в объеме 77 куб. в месяц.

Контракт вступает в силу с момента его подписания странами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Контракта цена контракта составляет 600 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указывает истец, в срок до 30.06.2017 услуги по указанному контракту были выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком. После выполнения всего объема услуг по контракту с 01.07.2017 ООО «Коммунальщик» по просьбе ответчика продолжало оказывать услуги по вывозу ТБО с территории р.п. Марьяновка до момента заключения по итогам аукциона нового муниципального контракта № Ф.2018.340271 от 16.07.2018.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Коммунальщик» вывезло согласно счетам-фактурам № 1130, 1131 от 29.12.2017, и актам № 1130, 1131 от 29.19.2017 из частного сектора, расположенного на территории р.п. Марьяновка ТБО в объеме 560 куб.м, на общую сумму 361 832 руб. 80 коп. и принял на полигон вывезенные городским поселением самостоятельно 155 куб. м ТБО на сумму 20 774 руб. 65 коп., согласно счету-фактуре № 1133 от 29.12.2017 и акту № 1133 от 29.12.2017, а также оказало транспортные услуги в количестве 46 часов на сумму 24 618 руб. 74 коп., согласно счету-фактуре № 1132 от 29.12.2017 и акту № 1132 от 29.12.2017. 

За период с 01.01.2018 по 13.07.2018 ООО «Коммунальщик» вывезло согласно счетам-фактурам № 305 от 30.03.2018, № 461, 463 от 31.05.2018, № 610, 632 от 25.07.2018 и актам № 305 от 30.03.2018, № 461, 463 от 31.05.2018, № 610, 632 от 25.07.2018 из частного сектора, расположенного на территории р.п. Марьяновка ТБО в объеме 1510,5 куб.м на общую сумму 1 022 517 руб. 88 коп., и приняло на полигон вывезенные городским поселением самостоятельно 245 куб. м ТБО на сумму 34 932 руб. 10 коп., согласно счетам-фактурам № 306 от 30.03.2018, № 462 от 31.05.2018, актам № 306 от 30.03.2018, № 462 от 31.05.2018. 

Всего за период с 01.07.2017 по 13.07.2018 истец оказал услуг на общую сумму 1 464 676 руб. 17 коп. Все акты об оказании услуг подписаны Заказчиком и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг им не предъявлялись.

Однако ответчик оплату за фактически оказанные в период с 01.07.2017 по 13.07.2018 услуги не произвел, в связи с чем задолженность за названный период составила 1 464 676 руб. 17 коп.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена истец направил в адрес ответчика претензию № 239 от 04.10.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Коммунальщик» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор о контрактной системе).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пунктам 10, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального образования является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по обеспечению вывоза отходов производства и потребления с территории муниципального образования в любом случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что Администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не провела конкурс и не заключила контракт на вывоз ТБО.

Вопреки доводам ответчика указанное бездействие Администрации не влечет признания деятельности ООО «Коммунальщик» по осуществлению вывоза ТБО в указанный выше период в отсутствие заключенного муниципального контракта незаконной  и не является основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 № Ф04-4730/2018 по делу № А27-27932/2017.

Деятельность ООО «Коммунальщик» по вывозу твердых бытовых отходов с территории муниципального образования носила социальный характер, осуществлялась по инициативе и с ведома Администрации, в том числе с учетом ранее сложившихся правоотношений по контракту, а также по регулируемым тарифам.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по результатам проведения электронного аукциона солгано протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0152300014518000007 от 05.07.2018 муниципальный контракт на вывоз ТБО заключен Администрацией с ООО «Коммунальщик», а следовательно не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения конкурса в спорный период мог способствовать появлению реальных конкурентов и привел бы к смене исполнителя или изменению условий по оказанию им услуг.

При таких обстоятельствах отсутствие между ООО «Коммунальщик» и Администрацией контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в компенсации истцу не возмещенных ему затрат (расходов) на оказание услуг по вывозу ТБО, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами.

Таким образом, изложенные в отзыве доводы Администрации относительно отсутствия муниципального контракта на оказание спорных услуг, подлежат отклонению.

Доводы администрации о наличии у истца задолженности по арендной плате, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рассматриваемом случае, не имеют правого знания учитывая предмет и основания заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами, услуги не терпели отлагательств, деятельность исполнителя направлена на реализацию задач муниципального образования, то есть защиту охраняемого публичного интереса, имелась потребительская ценность оказанных услуг, а также, что материалами дела подтверждены факт, объемы оказанных услуг и заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1 464 676 руб. 17 коп., а документы, свидетельствующие о неоказании соответствующих услуг, наличие недостатков в оказанных услугах, как и контррасчет суммы иска ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 464 676 руб. 17 коп.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 27 646 руб. 76 коп. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 464 676 руб. 17 коп., а также 27 646 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков