/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34468/2018

Дело № А65-17304/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Давыдова Г.Г., доверенность от 26.12.2017, Сайфуллина А.Г., доверенность от 26.12.2017, Рахматуллина А.Р., доверенность от 25.12.2017, Казайкин Д.Ф., доверенность от 26.12.2017,

ответчика – Шарипова А.Р., доверенность от 01.01.2018, Гоков Д.В., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-17304/2017 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно – строительный участок «Казанский» (ОГРН 1121690000255, ИНН 1660162070) о взыскании задолженности в размере 7 463 546,04 руб. Третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» (далее – ООО «ХРСУ «Казанский», ответчик) о взыскании долга в размере 7 463 546,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сетевая компания» заявил ходатайство о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно – строительный участок «Казанский» за неуважение к суду за позднее представление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 АПК РФ.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов открытого акционерного общества «Сетевая компания», положенных в основу заявленного ходатайства, суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ХРСУ «Казанский» (потребитель) был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 85087 Э от 12.05.2011 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения объектом является административное здание по ул. Родины, д. 10, г. Казань, нагрузка 15 кВт.

15.09.2015 ответчик обратился к истцу с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с увеличением объема максимальной мощности на объекте по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 10, нежилые помещения (склады).

07.10.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 2015/КЭС/Т 0407 от 07.10.2015 (далее – договор технологического присоединения), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: склад, 1-этажный, общая площадь 610,30 кв. м, объект № 2; склад (№ 2, 3, 4) 1-этажный, общая площадь 332,80 кв. м, лит. Е, объект № 3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родина, д. 10, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

28.03.2016 между истцом и ответчиком подписан акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому прибор учета типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 24118989 соответствует требованиям НТД и может быть введен в эксплуатацию, может быть использован в качестве расчетного с 28.04.2016.

05.04.2016 между истцом и ответчиком подписан акт осмотра приборов учета, согласно которому правильность схемы включения и работы данного прибора учета проверена.

02.08.2016 между истцом и ответчиком подписаны акт осмотра электроустановки, акт о выполнении технических условий, согласно которым по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 07.10.2015 № 2015/0836, выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к договору энергоснабжения стороны изменили приложения №№ 1, 2.2., 3.1. пункта 9.1. договора в связи с увеличением установленной мощности до 150 кВт по объектам административное здание и незавершенные строительством склады по ул. Родина, 10.

Между тем, 25.04.2017 работниками истца был составлен акт № 063913 от 25.04.2017, согласно которому установлено, что потребитель осуществляет электроснабжение без заключенного договора на энергоснабжение по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 10, оплата за потребленную электроэнергию по второму вводу не производилась, присоединенная, установленная мощность электроприемников напряжением 0,4 кВ потребителя составляет 0 кВт, состояние прибора учета электроэнергии у потребителя опломбирован, показание 64,48 (единица измерения не указана).

Согласно ведомости расчета величины потребленной электроэнергии по акту № 063913 от 25.04.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в период с 03.08.2016 (акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2016) по 25.04.2017 (дата обнаружения) (266 суток) объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 1 343,16 Мвтч стоимостью 7 463 546,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость потребленной электрической энергии в размере 7 463 546,04 руб. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что основанием заявленных истцом требований явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом ответчику вменяется непринятие мер по внесению в договор энергоснабжения новой точки поставки в период с 02.08.2016 по 25.04.2017, то есть с даты фактического подключения, до даты составления акта № 063913 от 25.04.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездоговорного потребления, исходя из того, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения новой точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает как признание подключения самовольным, так и отказ третьего лица во включении новой точки ответчика в действующий договор энергоснабжения, что и было оформлено дополнительным соглашением от 26.04.2017 к договору энергоснабжения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что составленный истцом акт № 063913 от 25.04.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не содержит достоверных данных о показаниях прибора учета, указаны цифры 64,48, единица измерения не указана.

Кроме того, составленные истцом акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.08.2017 и акт комиссии № 1 от 09.06.2017 содержат сведения о нулевых показаниях прибора учета типа Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 24118989, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, то есть об отсутствии фактического потребления электрической энергии на дату составления данных актов. 

Суд верно отметил, что представленный истцом акт № 063913 от 25.04.2017 неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлен с нарушением требований, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не представлено.

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сам отказ присутствовать при составлении данного акта. 

Таким образом, акт № 063913 от 25.04.2017 не может служить безусловным доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сетевая компания» о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно – строительный участок «Казанский» за неуважение к суду, по причине позднего представления отзыва на кассационную жалобу отказать. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А65-17304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова