2.44/2023-78413(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-5857/2023

город Псков

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>)  

о взыскании 1121900 руб. 04 коп. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская  теплоснабжающая организация» о взыскании 1121900 руб. 04 коп., в том числе 853814 руб.  17 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в мае 2023 года в рамках  договора энергоснабжения № 10-220 от 19.05.2016, 268085 руб. 87 коп. пеней, начисленных  за май 2023 года по счетам, предъявленным к оплате за периоды январь, март-май 2022  года, август 2022 года – апрель 2023 года; одновременно к возмещению предъявлены  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени  и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от истца в суд  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые  требования, включая расходы на представителя, признал в полном объеме, указав на  невозможность своевременной оплаты задолженности по причине затруднительного  финансового положения; одновременно, также, ходатайствовал о рассмотрении спора в  отсутствие представителя.  

Протокольным определением от 15.11.2023 признание ответчиком исковых  требований в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом. В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком 19.05.2016 был заключен договор энергоснабжения № 10220 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме  и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную  в мае 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от  31.05.2023 № 3701/9 на сумму 853814 руб. 17 коп., что подтверждается реестром  переданных документов, имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в  указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются  ответчиком.  

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной  истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил,  выставленный счет не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика, с  учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущий  период, пени, сумма которых, исчисленная за периоды январь, март - май 2022 года, август  2022 года – апрель 2023 года, составила 268085 руб. 87 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке договорных обязательств и  требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец  представил журналы учета принятых звонков, а также счет-фактуру, поученную  ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.  

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем,  стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, признаны в представленном  отзыве на иск.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период за периоды январь, март -  май 2022 года, август 2022 года – апрель 2023 года, истец предъявил к взысканию пени за  нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.05.2023 по  31.05.2023, сумма которых, согласно расчету истца, составила 268085 руб. 87 коп.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пеней проверен судом, признан верным; ответчиком расчет и сумма пеней не  оспорены, сумма пеней также признана в отзыве на иск.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск  полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом  протокольным определением от 15.11.2023, поскольку оно выражает действительную волю  данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а  потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в  указанной части.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными,  доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи  с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1121900 руб. 04 коп., в том числе  853814 руб. 17 коп. основного долга, 268085 руб. 87 коп. пеней.  

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  

постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями  к нему, поручением истца от 10.07.2023 № 19 акционерному обществу «Псковэнергоагент».  

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент»  (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В  соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту  прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.  

Платежным поручением от 13.07.2023 № 2552 истцом произведена оплата  юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент». Данные документы  свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках  настоящего спора, в связи с чем факт понесения истцом расходов в сумме 10000 руб. 00  коп. суд считает доказанным.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе,  если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из  конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с  рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Ответчик, состав и размер расходов истца на оплату услуг представителя не оспорил,  в отзыве на иск сумму в 10000 руб. 00 коп. признал обоснованной, отвечающей разумным  критериям.  

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и  подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства,  характер спора (нетипичный), сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке  Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел  

к выводу, что сумма в размере 10000 руб. 00 коп. не выходит за пределы разумной,  отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует  складывающейся судебной практике, в связи с чем оснований для снижения данной суммы  по инициативе суда, с учетом признания ее ответчиком, не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  представителя в размере 10000 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая  во внимание признание иска ответчиком и то, что истцом при обращении с иском  государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7265 руб. 70 коп. (30% от госпошлины по делу)  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в  сумме 16953 руб. 30 коп. (70% от госпошлины по делу) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с признанием исковых требований ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая  организация» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1121900 руб. 04 коп., в  том числе 853814 руб. 17 коп. долга, 268085 руб. 87 коп. пеней, а также 7265 руб. 70 коп.  расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате  услуг представителя.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета  16953 руб. 30 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель