ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-12066/2014

04 июля 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017  В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В.,  

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307333428200035)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017  по делу № А11-12066/2014,  

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи  заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога,  

при участии: 

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина  Российской Федерации;  

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия  6 месяцев.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

инстанции отменить в связи с неполным В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  

должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Леонова  О.В. с заявлением о разрешении разногласия между должником и  финансовым управляющим должника по вопросам начальной цены продажи  заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, путем проведения оценки рыночной стоимости заложенного  имущества.  

В обоснование заявленного требования должник указала, что в  нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества  финансовый управляющий должника передал на реализацию заложенное  имущество без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и  без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной  цены продажи предмета залога, что, по мнению ИП ФИО2,  существенно нарушает установленный Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок реализации  имущества должника, находящегося в залоге.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал у удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением  норм материального и процессуального права и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что Положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное  залоговым кредитором, в части установления начальной цены реализации  залогового имущества не соответствует требованиям действующего  законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной  выручки в интересах всех кредиторов и самого должника.  

ФИО2 в судебном поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника ФИО3  (далее – финансовый управляющий, ФИО3) представив отзыв на  апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого  арбитражным судом первой инстанции определения.  

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный  Банк» (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  

доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом  первой инстанции определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  банкротстве.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и  граждан, регулируются специальными нормами указанного закона,  имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской  Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  

финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от  22.10.2015 по делу № А11-12066/2014 требование ПАО АКБ  «Металлинветсбанк» в сумме 344 073 руб. 79 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченное залогом  имущества должника стоимостью 2 328 060 руб.  

21.09.2016 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП ФИО2  (далее - Положение).  

25.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1446371 финансового  управляющего о проведении открытых торгов по продаже имущества ИП  ФИО2, а именно:  

лот № 1 - помещение магазина площадью 72,3 кв. м, кадастровый  номер: 33:26:010707:806, расположенное по адресу: 

<

...>; начальная цена лота - 3 000 000 руб.  

Должник, полагая, что передача финансовым управляющим должника  на реализацию заложенного имущества без проведения обязательной оценки  его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об  установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает  установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в  залоге имущества должника, а также считая, что начальная продажная цена  недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является  заниженной, обратился в арбитражный суд за разрешением возникших  разногласий.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге.  

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  

реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение  закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по  продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на  него взыскания.  

Принимая решение об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на  основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в  ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если  начальная продажная цена заложенного имущества определяется на  основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, исполняя  возложенные на него пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную  стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб. на основании оценки,  проведенной финансовым управляющим в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (решение финансового  управляющего об оценке имущества ИП Леоновой О.В., заложенного в  обеспечение требований ПАО АКБ «Металлинветсбанк», являющееся  приложением № 1 к Положению).  

Должник, указывая на необходимость проведения оценки предмета  залога с привлечением оценщика, в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета  залога, определенной финансовым управляющим в установленном Законом о  банкротстве порядке, действительной стоимости данного имущества в  настоящее время. Так, в частности, отмечая заниженный характер  установленной залоговым кредитором цены реализации объекта  недвижимости, ИП ФИО2 не представила сведений об улучшении  заложенного имущества по сравнению с периодом заключения ею и  залоговым кредитором договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от  12.12.2012 № 0147/2/12-ИП-З и (или) по сравнению с периодом проведения  оценки финансовым управляющим, которые могли бы существенным  образом повлиять на его стоимость, равно как и доказательств,  подтверждающих объективность причин повышения стоимости указанного  имущества.  

Кроме того, должник не учел, что порядок проведения оценки  имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен  специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер.  

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве  оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй  приведенной правовой нормы).  

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения,  предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о  

банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого  имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым  управляющим Самсоновым В.А. в материалах дела не имеется.  

Каких-либо исключений в отношении оценки залогового имущества  граждан в ходе процедуры реализации их имущества Закон о банкротстве не  содержит.  

При этом помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи  213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу:  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в  рассматриваемой ситуации.  

Как было указано выше, основания для изменения судом начальной  продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым  кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких  обстоятельств арбитражным судом не установлено.  

Более того, из материалов дела следует и судом установлено, что  09.01.2017 состоялись торги по реализации предмета залога, заявки на  участие в которых подали ИП ФИО5 и ФИО6. При этом ИП ФИО5, предложивший в ходе  конкурентной борьбы наиболее высокую цену (3 150 000 руб.), был признан  победителем торгов (протокол от 09.01.2017 о результатах проведения торгов   № 211936).  

12.01.2017 между ИП ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО3 (продавцом) и ИП ФИО5  (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 05 (далее -  договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя помещение магазина площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер:  33:26:010707:806, расположенное по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 3 150 000 руб., а  покупатель - оплатить указанное имущество в порядке, предусмотренном  пунктами 3.1, 3.2 договора. В силу пункта 3.3 договора после полной оплаты  стоимости имущества должника продавец передает, а покупатель принимает  его по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней.  

Факт оплаты ИП ФИО5 приобретенного имущества  подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 № 7, от 16.01.2017   № 10, справкой финансового управляющего должника от 23.01.2017 № 57.  

23.01.2017 сторонами названного договора подписан акт приема- передачи имущества.  

09.02.2017 в установленном законом порядке зарегистрировано право  собственности ИП Брызгалова И.В. на помещение магазина площадью 72,3  кв. м, кадастровый номер: 33:26:010707:806, расположенное по адресу:  Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 103, что подтверждается  соответствующим штампом регистрации на договоре и выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации проведение судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества,  находящегося в залоге, в целях увеличения начальной цены продажи  заложенного имущества должника, является нецелесообразным ввиду  отсутствия покупательского спроса по более высокой цене, чем цена,  предложенная победителем торгов, о чем свидетельствуют ход и результаты  торгов. Кроме того, установление иной (более высокой) начальной цены  продажи заложенного имущества должника в условиях низкого  потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к  необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества  должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.  

При этом очевидным является то, что установление начальной  продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов  и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость  имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, что и  произошло в данном случае. Если предлагаемое имущество представляет  интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах  будет достигнута.  

Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено  ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Ввиду  отсутствия процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства было  отказано.  

Должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые  приобрести реализуемое имущество по более высокой цене.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что торги  

по реализации залогового имущества ИП Леоновой О.В. состоялись,  имущество реализовано и передано покупателю, суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство должника о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества ввиду  отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и  обоснованно отказал ИП Леоновой О.В. в удовлетворении заявленного  требования.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая  выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с  целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017  по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова