СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2551/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-37645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Частная охранная организация «Талисман» (ОГРН 1145958069410, ИНН 5902999686) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Путиной Е.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пономарева А.Ю. – Чевелева Ю.А., удостоверение, доверенность от 15.04.2019;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ООО «КД Девелопмент» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пономарева А.Ю. 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года 

по делу № А50-37645/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО «Частная охранная организация «Талисман»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Путиной Е.И.,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «КД Девелопмент», 

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Частная охранная организация «Талисман» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  УФССП по Пермскому краю Путиной Е.И., выразившегося в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12658/2017 за период с 16.10.2017 по 04.04.2018, а также в неисполнении обязанности по направлению в адрес заявителя постановления о приостановлении исполнительно производства № 42816/17/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12658/2017 в период с 16.09.2017 по 04.04.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пономарев А.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по заявлению ООО «Частная охранная организация «Талисман» прекратить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно заявитель не предпринимал мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства. В любом случае считает, что настоящее дело подлежало прекращению, поскольку исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается заявителем, находится в составе сводного исполнительного производства по должнику ООО «КД Девелопмент», в которое включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 011828784 на взыскание с ООО «КД-Девелопмент» в пользу ООО «Частная охранная организация «Талисман» денежных средств в размере  502 793 руб., в том числе 324 000 руб. основного долга, 178 793 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 30.04.2017, неустойки из расчета 1% на сумму основного долга в размере 324 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 055,86 руб.

На основании заявления взыскателя от 04.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 42816/17/59046-ИП.

27.03.2018 взыскатель в лице генерального директора общества обратился в УФССП по Пермскому краю с ходатайством о выполнении комплекса мер по возбужденному исполнительному производству.

21.08.2018 взыскатель повторно обратился в службу приставов с запросом, в котором просил сообщить о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства № 42816/17/59046-ИП.

Письмом от 19.10.2018  МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  УФССП по Пермскому краю известил взыскателя о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, указал на приостановление исполнительного производства ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 05.04.2018.

 Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие (в период с 16.10.2017 по 04.04.2018), выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12658/2017 в период с 16.09.2017 по 04.04.2018. незаконным. Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению в адрес заявителя постановления о приостановлении исполнительно производства № 42816/17/59046-ИП судом не удовлетворено, поскольку Законом об исполнительном производстве, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 (ред. от 26.04.2016), на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по направлению постановлений о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть  1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 30, 36 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.10.2017 по 04.04.2018 по совершению необходимых исполнительных действий предусмотренных ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Представленный в материалы дела ответ службы судебных приставов от 19.10.2018 о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по спорному исполнительному производству обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в нем не указаны даты совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. 

Заинтересованным лицом не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства до его приостановления на основании определения суда от 05.04.2018. Иного в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано, материалы исполнительного производства не представлены.

При этом судом учтено, что заинтересованному лицу и УФССП по Пермскому краю в определениях суда от 06.12.2018, 17.12.2018 предлагалось обеспечить явку представителя,  представить письменный отзыв на заявление, направить копии материалов исполнительного производства по предмету спора. Однако заинтересованными лицами определения суда проигнорированы, перечисленные действия совершены не были.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что настоящее дело подлежало прекращению, поскольку исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается заявителем, находится в составе сводного исполнительного производства по должнику ООО «КД Девелопмент», в которое включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции

Действительно, исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11029/08).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также доказательствами не подтверждены, сводное исполнительное производство, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, не представлено.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства, что исключает проведение в отношении него соответствующего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае период неправомерного бездействия определен судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявителем апелляционной жалобы иных доводов по существу спора не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу № А50-37645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева