АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-666/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (ИНН 0562011748, ОГРН 1020502628057), органа, осуществляющего публичные полномочия, – отдела судебных приставов Советского района города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дукат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-666/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу судебных приставов Советского района города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – районный отдел, управление) о взыскании 17 808 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства и произведено принудительное взыскание, заявителем в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель принял меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должник не принял меры по своевременному исполнению исполнительного документа. Срок добровольного исполнения исполнительных документов пропущен обществом без уважительных причин. У судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. 

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Исполнительные производства в отношении общества возбуждены безосновательно. Общество своевременно погасило задолженность по исполнительным документам. Судами приняты недооформленные документы сомнительного содержания, не отвечающие критерию допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями судебного пристава районного отдела от 28.07.2016 возбуждены исполнительные производства № 51131/16/05022-ИП на основании постановления государственного учреждения «Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – фонд) от 29.06.2016 № 378 о взыскании с общества 1351 рубля 28 копеек недоимки и пени по обязательным платежам, № 51132/16/05022-ИП – на основании постановления фонда от 27.06.2016 № 421 о взыскании с общества 468 рублей 19 копеек недоимки и пени, № 71165/17/05022-ИП – на основании постановления ИФНС по Советскому району города Махачкалы (далее – налоговая инспекция) от 09.10.2017 № 05720019570 о взыскании 2610 рублей недоимки и пени по налогам и сборам. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановления судебного пристава от 28.07.2016 о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по его адресу в пределах места нахождения, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: г. Махачкала, ул. Фурманова, д. 5.

В рамках исполнительного производства № 51131/16/05022-ИП судебный пристав при участии понятых составил акт от 08.11.2017 об отказе руководителя должника Ахмедова А.А. от получения копии постановления от 28.07.2016 о возбуждении исполнительного производства в кабинете судебного пристава. Ахмедов А.А. вправе без доверенности действовать от имени общества. В связи с неисполнением обществом содержащихся в постановлении фонда от 29.06.2016 № 378 требований в установленный судебным приставом срок и отсутствием доказательств невозможности их исполнения, постановлением судебного пристава от 01.12.2017 с должника взыскано 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

По инкассовому поручению от 07.11.2017 № 725487 с расчетного счета общества  произведено списание 2610 рублей по исполнительному производству № 71165/17/05022-ИП, по инкассовому поручению от 09.11.2017 – 468 рублей 19 копеек по исполнительному производству № 51132/16/05022-ИП, по инкассовому поручению от 24.11.2017 № 8046 – 1351 рубль 28 копеек, по инкассовому поручению от 29.11.2017 № 422726 – 468 рублей 19 копеек по исполнительному производству № 51132/16/05022-ИП, по инкассовому поручению от 29.11.2017 – 1351 рубль 28 копеек, по инкассовому поручению от 04.12.2017 № 389849 – 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 51131/16/05022-ИП.

По платежным поручениям от 08.12.2017 № 266549, от 08.12.2017 № 266527, от 14.12.2017 № 308996 обществу возвращены повторно списанные 1351 рубль 28 копеек и 468 рублей 19 копеек.

Считая безосновательным списание с его расчетного счета 17 898 рублей, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. 

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О квалифицировал исполнительский сбор как меру публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Его взимание преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав предпринял исчерпывающие меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В деле отсутствуют доказательства представления обществом судебному приставу доказательств исполнения должником после возбуждения исполнительных производств требований, содержащихся в постановлениях фонда от 29.06.2016 № 378, от 27.06.2016 № 421 и постановлении налоговой инспекции от 09.10.2017 № 05720019570. В отсутствие таких доказательств судебный пристав обоснованно выставил соответствующие инкассовые поручения и произвел по ним списание задолженности. С учетом отказа руководителя общества 08.11.2017 от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 51131/16/05022-ИП судебный пристав в отсутствие у него доказательств исполнения обществом содержащихся в постановлении фонда от 29.06.2016 № 378 требований правомерно постановлением от 01.12.2017  взыскал с должника 10 тыс. рублей исполнительского сбора. Постановления фонда, налоговой инспекции и судебного пристава в установленном законом порядке не оспорены. У районного отдела и управления отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед обществом. Возможная переплата по страховым взносам может быть в установленном порядке истребована обществом или зачтена в счет следующих периодов. Районный отдел и управление не являются субъектами соответствующих отношений.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А15-666/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин