СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6383/2021(7)-АК

Дело №А71-17395/2019

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  В.Г. Голубцова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО2 об изменении очередности погашения текущих платежей,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-17395/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.10.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020, стр.44. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020  ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.142. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП»; внешним управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО «КЕП», прекращена. В отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021, стр.226. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В процедуре внешнего управления 27.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление внешнего управляющего ООО «КЕП» ФИО6 об изменении очередности уплаты текущих платежей, в котором заявитель просил поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками и бывшими работниками должника, оплаты требований по закупке кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов во второй очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующих очередей, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.05.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

От конкурсного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил поставить погашение текущих платежей по эксплуатационным платежам - оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов, медикаментов, моющих средств, лизинговых платежей в на сумму 3 378 380,81 рубля за период с 21.05.2021 по 28.07.2021 в четвертой очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующих очередей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО2 об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано законным отступление от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам в сумме 3 378 380,81 рубля, произведенным за период с 21.05.2021 по 28.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий просит установить приоритет в погашении задолженности по заработной плате перед страховыми взносами, при этом, размер страховых взносов возник в виду несвоевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уплате страховых взносов. Довод конкурсного управляющего о необходимости установление приоритета по выплате заработной платы перед страховыми взносами, не свидетельствует о необходимости установления приоритета. Конкурсный управляющий не исполняя своевременно свои обязательства, допустил рост текущих платежей и довел предприятие до момента, когда денежных средств стало не достаточно для исполнения обязательств по текущим обязательствам. Основания для установления приоритета по погашению заработной платы перед страховыми взносами отсутствуют. Фактически конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения задолженности по ГСМ, запасные части и ветеринарные препараты, электроэнергия с пятой на первую и произвести данные платежи в предпочтительном порядке по отношению к страховым взносам. При этом, конкурсным управляющим не представлен реестр текущих платежей, так как помимо платежей, отнесенных к пятой очереди, имеются платежи, отнесенные ко второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что права текущих кредиторов не будут нарушены при изменении очередности погашения текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что имущества должника недостаточно для погашения обязательств по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди; что отступление очередности преследует цели конкурсного производства и направлено на соразмерное удовлетворение требовании кредиторов; что имеется возможность восстановления очередности погашения текущих платежей; что данные действия не будет направлены на причинение убытков текущим кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что аргументы уполномоченного органа являются голословными, так как в данном случае имело место в данном случае имеет место наличие объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности в виде сельхозтоваропроизводителя с живым поголовьем крупного рогатого скота, составляющих конкурсную массу, как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. Это связано с тем, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения негативных последствий для сохранности конкурсной массы, расходы на содержание которой росли ежедневно. Отступление от очередности в данном исключительном случае носило временный характер и имеется возможность восстановления очередность в дальнейшем. Для обеспечения сохранности конкурсной массы судом были приняты обеспечительные меры на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета по текущим налоговым обязательствам, в результате чего «высбодившиеся» денежные средства были направлены на покупку кормов, для поддержания жизнедеятельности поголовья скота, являющимися конкурсной массой и не допущен их падеж. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в период с 21.05.2021 по 12.10.2021 произведено погашение текущих платежей, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) – за электроэнергию, топливо, запасные части, моющие средства, ветеринарные препараты и медикаменты, лизинговые платежи по оплате техники, ОСАГО автотранспорта на сумму 1 751 298,50 рубля, затраты на корма составили 1 627 082,31 рубля; общая сумма произведенных платежей – 3 378 380,81 рубля; указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости обеспечения сохранности поголовья скота, и в том числе, для недопущения его гибели или порчи.

28.06.2021 имущественный комплекс должника передан в краткосрочную аренду ООО «Андрейшур».

Погашение указанных эксплуатационных платежей происходило с отступлением от установленной очередности в части погашения заработной платы и выплат, с ней связанной, а также задолженности по текущим налоговым платежам, относящимся ко второй очереди; погашенные эксплуатационные платежи образовались за период внешнего управления, и в части – за конкурсное производство.

Отступление от очередности носило временный характер, и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагалось отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости  обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе для недопущения его гибели или порчи. 

На текущий момент рыночная стоимость основных средств должника по отчетам оценки составляет 260 169 713,00 рублей. Текущая кредиторская задолженность составляет более 15 118 267,39 рубля. Реестр требования кредиторов должника составляет 130 433 484,47 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил поставить погашение текущих платежей по эксплуатационным платежам - оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов, медикаментов, моющих средств, лизинговых платежей в на сумму 3 378 380,81 рубля за период с 21.05.2021 по 28.07.2021 в четвертой очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующих очередей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления приоритетности погашения оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов в обозначенном количестве и стоимости перед иными текущими требованиями второй очереди и иными текущими очередями, как меры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, судом установлена; при этом суд учитывает, что не своевременная выплата заработной платы работникам приведет к их увольнению, а не своевременная оплата требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов в обозначенном количестве приведет к остановке непрерывного сельскохозяйственного производства, в итоге – к порче и гибели имущества должника; отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2021 по 12.10.2021 управляющим произведено погашение текущих платежей, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) – за электроэнергию, топливо, запасные части, моющие средства, ветеринарные препараты и медикаменты, лизинговые платежи по оплате техники, ОСАГО автотранспорта на сумму 1 751 298,50 рубля, затраты на корма составили 1 627 082,31 рубля; общая сумма произведенных платежей – 3 378 380,81 рубля; указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости обеспечения сохранности поголовья скота, и в том числе, для недопущения его гибели или порчи.

28.06.2021 имущественный комплекс должника передан в краткосрочную аренду ООО «Андрейшур».

Как пояснил конкурсный управляющий должника, погашение указанных эксплуатационных платежей происходило с отступлением от установленной очередности в части погашения заработной платы и выплат, с ней связанной, а также задолженности по текущим налоговым платежам, относящимся ко второй очереди; погашенные эксплуатационные платежи образовались за период внешнего управления, и в части – за конкурсное производство. Отступление от очередности носило временный характер, и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагалось отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости  обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе для недопущения его гибели или порчи. 

Судом установлено, что в период конкурсного производства погашена задолженность по текущей заработной плате; в текущее время остается непогашенной задолженность по текущим налоговым платежам, относящимся ко второй очереди, эксплуатационным платежам, образовавшимся за период внешнего управления, и небольшой части за конкурсное производство до момента передачи имущества должника в аренду.

На текущий момент рыночная стоимость основных средств должника по отчетам оценки составляет 260 169 713,00 рублей. Текущая кредиторская задолженность составляет более 15 118 267,39 рубля. Реестр требования кредиторов должника составляет 130 433 484,47 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в настоящее время единственными постоянными источниками дохода являются денежные средства, получаемые должником от аренды. 

Учитывая состав имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества должника достаточно для последующего полного погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей (включая налоги и взносы), а также для погашения задолженности перед текущими кредиторами иных очередей и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. имеется возможность восстановления календарной очередности погашения текущих платежей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости установления приоритетности погашения оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов в обозначенном количестве и стоимости перед иными текущими требованиями второй очереди и иными текущими очередями, как меры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, несвоевременная выплата заработной платы работникам приведет к их увольнению, а несвоевременная оплата требований по закупу кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов в обозначенном количестве приведет к остановке непрерывного сельскохозяйственного производства, в итоге – к порче и гибели имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, было направлено исключительно на недопущение гибели или порчи имущества должника, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами, в связи с чем, правомерно признал законным отступление от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам в сумме  3 378 380,81 рубля, произведенным за период с 21.05.2021 по 28.07.2021. 

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отступления от очередности погашения текущих требований, отсутствуют экономические основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, отклоняются как необоснованные. 

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рассматриваемом случае носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции. 

Вопреки мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего соответствуют целям и задачам конкурсного производства. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года по делу №А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.В. Саликова