﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура о реализации имущества гражданина. 

В арбитражный суд 12.03.2021 от Гришаевой Л.П. поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, применении срока исковой давности для дополнительного требования, вытекающего из договора ипотеки в связи с его истечением об отмене торгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению Гришаевой Л.П., финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, не имел права реализовывать квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательства по кредитной сделке третьего лица, иным способом, кроме как установленным законом и судебным актом. Кроме того, по мнению кассатора, судами нарушены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля. 

Данные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, на основании которых Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог акционерному обществу «Банк Интеза»  (залогодержатель) квартиру и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6, от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014. 

Решением суда от 22.02.2019 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога, согласно которому в составе Лота № 1 реализуется двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, с начальной продажной ценой – 3 916 800 руб.

В обоснование рассматриваемого в данном споре заявления должник Гришаева Л.П. указала, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.09.2013 с общества «Медфармсервис Т» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитной сделке от 28.04.2011 №LD1111600008/3-1; кредитор 11.11.2013 получил исполнительный лист серии АС № 006366210; с Гришаевой Л.П. как с поручителя и залогодателя по этой же кредитной сделке Свердловским областным судом 25.10.2013 взыскана задолженность; трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, по мнению должника, истек 24.09.2016; исполнительный лист серии АС № 006366210 в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности не предъявлялся. Долг по кредитной сделке должник не признает, заявителем срок исковой давности по дополнительному требованию об обращения взыскания на залог пропущен, в связи с чем, по мнению Гришаевой Л.П., торги, назначенные на 25.03.2021, подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как разъяснено  в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, Гришаева Л.А. обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, фактически просила применить срок исковой давности для дополнительного требования, проистекающего из договора ипотеки от 28.04.2011, а также отменить проводимые в деле о банкротстве торги, полагая, что финансовым управляющим, выступающим их организатором, не принято во внимание истечение срока по дополнительному требованию о залоге квартиры.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статей 16,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что обстоятельства, на которые ссылается Гришаева Л.П., доводы о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже неоднократно исследовались ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела.

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 о признании заявления банка обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, установлено, что наличие и размер требований акционерного общества «Банк Интеза» к должнику как к поручителю и залогодателю подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями судов общей юрисдикции, которыми обращено взыскание на спорную квартиру, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. 

Также данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 о признании должника несостоятельным банкротом и введения процедуры реализации имущества и в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.05.2019 определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.04.2019.

Доводы должника, приведенные в рассматриваемом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее. По существу должник вновь ставит под сомнение обоснованность нахождения требований акционерного общества «Банк Интеза» в реестре требований кредиторов, по сути, рассматриваемое заявление направлено на ревизию ранее состоявшихся судебных актов в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение от 03.05.2021 и постановление от 26.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова