Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «22» мая 2024 года Дело № А12-7254/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН

<

***>)  

при участии в заседании: 

от управления Росреестра – Шок Т.А., доверенность № 87 от 15.122022, ФИО2,  доверенность № 38 от 25.05.2023  

от арбитражного управляющего – отсутствует, извещён, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ).  

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала  требования, просит привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещен, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве факт  правонарушения не оспаривает, полагает, что нарушения не повлекли нарушение либо  ущемление прав кредиторов, просит отказать в удовлетворении требований в силу  малозначительности деяния.  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п.10 ст. 110, п.8  ст. 28 Закона о банкротстве, п.4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом  минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19.03.2024 в  

отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 00143424 об  административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 14.1 КоАП РФ.  

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении  ФИО1 извещен надлежащим образом.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных  управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной  площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка  проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо  общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение  им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 17.02.2023 по делу № А12329/203 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО1.  

В абзаце 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере  задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится  задаток.  

В силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных  заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов,  в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения  торгов.  

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен  только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований  кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для  обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату  задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника,  внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о  банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого  банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом  счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для  

перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим  его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований  для оставления задатка за должником.  

Финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении  торгов № 12459964 от 17.09.2023, № 12780881 от 24.10.2023.  

Продаже подлежит: 

Лот № 1 - Земельный участок, кадастровый номер 34:12:020008:36, площадь 71980.  

Лот № 2 - Земельный участок, кадастровый номер: 34:12:010401:595, площадь:  11000.  

Согласно указанным сообщением задаток в размере 10 % от начальной продажной  цены предмета торгов должен поступить не позднее даты окончания приема заявок на  счет ФИО3 № 40817810611006688714 в ПАО «Сбербанк  России» Волгоградское отделение № 8621.  

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от 31.12.2023 в процедуре реализации  открыт специальный счет № 40817810611006688714 в ПАО «Сбербанк России»  Волгоградское отделение № 8621.  

09.12.2023 участником торгов ФИО4 в качестве задатка по лоту № 2 на  счет № 40817810611006688714 в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №  8621, перечислены денежные средства в размере 613 руб. 80 коп., что подтверждается  копией выписки по операциям на счете от 19.01.2024.  

Таким образом, отдельным счетом должника ФИО3 для перечисления  задатков является счет № 40817810611006688714 в ПАО «Сбербанк России»  Волгоградское отделение № 8621.  

30.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 13094234 о проведении с 01.12.2023 по 11.01.2024 открытых торгов  посредством публичного предложения в виде открытого по составу участников торгов с  использованием ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (htt://www.alfalot/ru/) в открытой  форме представления предложений о цене имущества.  

Продаже подлежит: 

Лот № 1 - Земельный участок, кадастровый номер 34:12:020008:36, площадь 71980.  

Лот № 2 - Земельный участок, кадастровый номер: 34:12:010401:595, площадь:  11000.  

Согласно тексту сообщения № 13094234 от 30.11.2023 задаток должен поступить  на счет ФИО3 № 40817810411005422964.  

Оплата приобретенного имущества производится в течение 30 дней со дня  подписания договора купли-продажи на счет ФИО3 № 40817810411005422964  в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621.  

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве финансовым  управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в сообщении ЕФРСБ № 13094234 от 30.11.2023 не указаны реквизиты отдельного  банковского счета должника, на который вносится задаток.  

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие  опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 292 в публикуемых сообщениях,  содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за  исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13 "Об отказе в удовлетворении  заявления о признании недействующим Приказа Минэкономразвития России от  12.07.2010 N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат  опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги  по опубликованию таких сведений" в полном объеме, а также о признании  недействующими пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка опубликования сведений, утв. указанным  Приказом", запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных  сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого  заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение  злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о  банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с  сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить  искажение сведений о банкротстве.  

Как установлено административным органом арбитражный управляющий  ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в соответствии с Уставом Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утвержденным  общим собранием членов Ассоциации 14.03.2003, наименование ААУ «СЦЭАУ» является  сокращенным наименованием Ассоциации.  

Однако наличие у организации сокращенного наименования, закрепленного в  Уставе и внесенного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что данное сокращение  предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

18.02.2023 в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО1  опубликовано объявление № 34210020039, в котором, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о  банкротстве и п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий  ФИО1 - ААУ «СЦЭАУ».  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела  и арбитражным управляющим не оспариваются.  

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого  арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на  нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1. ранее привлекался к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу 

 № А12-3978/2023, вступившим в законную силу 15.05.2023, арбитражный управляющий  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного предупреждения.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения  как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.  

Повторное совершение правонарушения в период с 15.05.2023 по 15.05.2024  является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.  

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного арбитражным управляющим  правонарушения, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения  малозначительным.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в  законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит  применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом  санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.  

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно  определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать  особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности  правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного  с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для  личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут  освободить лицо от административной ответственности.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом суда.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).  

Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости  действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении  которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная  констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его  качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд не  находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли  нарушение охраняемых законом общественных интересов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного  управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного  отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей  возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего  исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о  банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.  

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в  связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При  этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями,  допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного  производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.).  

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех  признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не  содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  кредиторов не нарушены.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению  дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель  административного производства.  

Применение в данном случае меры административного наказания в виде  минимальной дисквалификации сроком на шесть месяцев будет носить неоправданно  карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины  лица, привлеченного к ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>  от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным  замечанием. Производство по административному делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его  принятия.  

Судья Т.В. Двоянова