ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3396/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2024) Администрации городского поселения Междуреченский на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3396/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Междуреченский о взыскании убытков в размере 6 647 575 руб. 22 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Кондинского района

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Междуреченский – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности № 11 от 07.07.2023 сроком на 1 год),

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 (доверенность № 162/23 от 30.10.2023),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице администрации городского поселения Междуреченский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 6 647 575 руб. 22 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), администрация Кондинского района (далее – третьи лица).

            Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках дела № А75-13621/2021 установлено что фактический объем ТКО, образованный потребителями на территории городского поселения Междуреченский за период с 27.02.2020 по 31.12.2020, составил 39 080,882 куб.м, в том числе население -            8 425,287 куб.м, прочие потребители - 30 655,595 куб.м, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно которой фактический объем ТКО, образованный физическими лицами за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 составляет                            21 716,01 куб.м, юридическим лицам за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 составляет 823,96 куб.м; таким образом, фактический объем ТКО, образованный потребителями в исковой период на спорных объектах, ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда; АО «Югра-Экология» принимало к учету и оплате лишь объем ТКО, поступивший и размещенный на объект размещения отходов, соответственно, размер убытков должен определяться исходя из объёма ТКО, поступившего и размещенного на полигоне; общий объем ТКО за спорный период по городскому поселению Междуреченский составляет 52 371,6 куб.м, однако, в спорный период на объект размещения ТКО поступило только 32 644,3 куб.м; приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта несения убытков АО «Югра-Экология».

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2024, в целях представления истцом дополнительных пояснений по размеру убытков с учетом установленных в рамках дела № А75-13621/2021 обстоятельств, относительно объема ТКО по юридическим лицам.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы: акт ввода в эксплуатацию КВК на полигоне от 28.12.2020; ведомости полигона ТКО.

Письменные пояснения и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения и возражения относительно порядка расчета убытков с учетом результатов судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора по делу № 75-13621/2021.

Обществом представлен перечень юридических лиц в гп. Междуреченский и участвующий в судебной экспертизе по делу № А75-13621/2021 с разбивкой по контейнерным площадкам.

Представленные сторонами документы в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 произведена замена судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-3396/2023 на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением истцу предложено представить пояснения относительно принятия мер по возмещению заявленных убытков путем их учета при тарифообразовании в последующие периоды. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у Региональной службы по тарифам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – РСТ Югры) пояснения относительно того, как учитываются убытки регионального оператора прошлых периодов при формировании тарифов по обращению с ТКО; учтены ли при формировании тарифов регионального оператора АО «Югра-Экология» на территории городского поселения Междуреченский убытки, возникшие вследствие признания недействительными нормативов накопления ТКО, утвержденных Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района ХантыМансийского автономного округа - Югры постановлением от 25.02.2020 № 33-п «О внесении изменений в постановление от 14.05.2018 № 71-п «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – Постановление № 33-п) и постановлением от 03.08.2020 № 135-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – Постановление № 135-п).

До начала судебного заседания от РСТ Югры поступили письменные пояснения, а также документы: приказы РСТ Югры от 19.12.2018 № 132-нп, от 19.12.2019 № 167-нп, от 18.12.2020 № 120-нп, от 26.08.2021 № 52-нп.

От АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения Общества, пояснения и документы, представленные РСТ Югры, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-3396/2023 на судью Бацман Н.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998             № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018             № 71-п, утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (далее - Постановление № 71-п).

Нормативы, указанные в Постановлении № 71-п, были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для Общества на 2019 - 2021 годы, утвержденного РСТ Югры.

24.12.2018 Администрацией принято постановление № 313-п «О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 № 71-п «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский» (далее - Постановление № 313-п).

Постановлением № 313-п вносились изменения в ранее принятые на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов в пользу их уменьшения.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу № 2а-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020, Постановление № 313-п признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский.

Суды пришли к выводу, что Постановление № 313-п в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов нарушает права и законные интересы АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение влечет убытки для Общества.

Постановлением № 33-п утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, признаны утратившими силу постановления Администрации № 71-п и № 313-п.

Постановлением № 135-п утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, Постановление № 33-п признано утратившим силу.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу № 2а-389/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления № 33-п и № 135-п. На Администрацию возложена обязанность принять новое постановление, которым утвердить нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский для категорий: промтоварный магазин, административные, офисные здания, продовольственный магазин, детские юношеские спортивные школы, салоны, дошкольные образовательные учреждения, кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, супермаркеты, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, общеобразовательные учреждения, гостиницы, АО «Югра-экология» недополучило доход за период 27.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 202 140 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере                 2 202 140 руб. 88 коп.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-13621/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора, полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский Общество также понесло убытки за период с 27.02.2020 по 15.03.2021 в размере 6 647 575 руб. 22 коп., из которых: по физическим лицам за период 27.02.2020 по 31.12.2020 на сумму 6 000 456 руб. 27 коп., по иным категориям юридическим лицам за период 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 647 118 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил по делу судебную экспертизу для определения размера убытков, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» (далее – ООО «Эмпико»).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона                        № 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), установив факт наличия убытков на стороне истца, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановлений № 33-п,                        № 135-п, на основании которых ранее действующие на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу № 2а-389/2020, которым Постановления № 33-п и № 135-п признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку  нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский установлены указанными постановлениями без учета требований и соблюдения порядка определения нормативов накопления ТКО, утвержденных Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 269) и в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Приказ № 524/пр).

Кроме того, суды пришли к выводу, что замеры массы и объема ТКО в соответствии с Постановлением № 269 и Приказом № 524/пр в установленные сроки и в установленном порядке не проводились. Нормативы накопления ТКО в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1815 с Российским экологическим оператором согласованы не были, нарушен порядок проведения замеров образования ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (т.1 л.д.54).

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановлений № 33-п и № 135-п в исковой период на территории городского поселения Междуреченский начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп.

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, в том числе городского поселения Междуреченский.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В пункте 18 Основ ценообразования указано, что расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами.

В частности, предусмотрено, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11), полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил, Приказом № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно пункту 9 которых установлены рекомендуемые сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории городского Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82 272,31 куб. м/год).

Как было указано ранее, указанный объем рассчитан на основании Постановления № 71-п, заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный РСТ Югры приказом от 19.12.2019 № 132-нп, что подтверждается экспертным заключением на 2019 – 2021 годы (т.1 л.д.46-51).

В рамках дела № А75-13621/2021 суды пришли к выводу, что издание Постановлений № 33-п и № 135-п причинило убытки АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановлений в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении РСТ Югры единого тарифа.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец указал, что допустив незаконное изменение нормативов накопления ТКО (которое не было заложено в Территориальную схему и единый тариф), ответчик, снизив нормативы накопления ТКО, привел истца к убыткам в размере 6 647 575 руб. 22 коп., из них: по физическим лицам за период 27.02.2020 по 31.12.2020 на сумму 6 000 456 руб. 27 коп.; по юридическим лицам за период 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 647 118 руб. 95 коп.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: оборотно сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, с приложением счетов на оплату, а также универсальных передаточных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежит установлению фактический объем ТКО, образованных потребителями за исковой период, без установления которого невозможно проверить обоснованность представленного истцом расчета суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании убытков.

Определением от 21.08.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Эмпико» были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем ТКО, образованный потребителями - юридическими лицами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 и потребителями - физическими лицами за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по физических лицам и расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО по юридическим лицам, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры?

2) Какова стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по потребителям - юридическим лицам и за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 по потребителям - физическим лицам на спорных объектах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по физических лицам и расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО по юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифа, утвержденного Приказом РСТ Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения приказами РСТ Югры № 15-нп от 26.03.2019, № 56-нп от 16.07.2019, № 167-нп от 19.12.2019; № 120-нп от 18.12.2020?

3) Какова разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями Администрации от 25.02.2020 № 33-п, от 03.08.2020 № 135-п на спорных объектах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по физических лицам и расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО по юридическим лицам, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры?

Согласно заключению (т.2 л.д.143-177), из выводов на первый вопрос следует, что фактический объем ТКО, образованный потребителями – физическими лицами за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 21 716,01 куб.м. Фактический объем ТКО, образованный за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по юридическим лицам на спорных объектах на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 823,96 куб.м (стр. 17 заключения).

Выводы по второму вопросу: стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах по потребителям – физическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифов, утвержденных Приказами РСТ Югры, составляет 15 298 774,18 руб. 

Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по потребителям - юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифа, утвержденного Приказом РСТ Югры, составляет 588 694,70 руб. 

По третьему вопросу эксперты установили, что разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлениями № 33-п, № 135-п в отношении спорной категории потребителей составляет 10 639 373,66 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы электронного дела 23.11.2023, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, доводы о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлялись.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, Администрация считает, что в настоящем случае подлежали учету выводы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А75-13621/2021 (заключении эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» от 03.10.2022 № 025708/15/77001/342022/А75-13621, далее – заключение от 03.10.2022).

Так, ответчиком указано, что согласно таблице 6.5.2 заключения от 03.10.2022, фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 всего составил 39 080,882 куб. м, в том числе население - 8 425,287 куб. м, прочие - 30 655,595 куб. м.

Однако, следует отметить, что 30 655,595 куб.м - это фактический объем ТКО, образованный за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 потребителями на объектах: промтоварный магазин, административные, офисные здания, продовольственный магазин, детские юношеские спортивные школы, салоны, дошкольные образовательные учреждения, кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, супермаркеты, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, общеобразовательные учреждения, гостиницы.

Согласно актам оказанных услуг, транспортирование ТКО осуществлялось со 164 контейнерных площадок, расположенных в г.п. Междуреченский.

В судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, фактический объем образованный потребителями - физическими лицами рассчитан исходя из актов приемки оказанных услуг, маршрутных журналов за спорный период.

Между тем, в рамках заключения от 03.10.2022, представленного в дело № А75-13621/2021, были исследованы объекты 76 юридических лиц с разбивкой по контейнерным площадкам (согласно перечню, указанному в таблице 6.5.1).

Исходя из анализа контейнерных площадок по юридическим лицам, учтенных при производстве экспертизы в рамках дела № А75-13621/2021 и по физическим лицам в рамках настоящего дела № А75-3396/2023 (перечень физических лиц отражен в оборотно-сальдовых ведомостях) установлено, что имеются пересечения по 32 контейнерным площадкам.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, общий объем ТКО, образованный всеми потребителями (физическими лицами) на территории городского поселения Междуреченский за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А75-13621/2021, не устанавливался.

Экспертом по делу № А75-13621/2021 рассчитаны категории объектов - физические лица, которые непосредственно относятся к тем же контейнерным площадкам, к которым относятся и спорные объекты юридических лиц.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А75-13621/2021 была учтена только часть физических лиц от их общего количества (378 лицевых счетов), при этом, общее количество лицевых счетов – 4 994, которые были исследованы экспертом в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела № А75-13621/2021 Общество не заявляло исковые требования о взыскании убытков с потребителей - физических лиц в связи с чем в рамках указанного дела экспертом не был исследован вопрос об объеме ТКО по физическим лицам в целом по городскому поселению, а лишь учтен тот объем ТКО физических лиц, который вывозился с контейнерных площадок по спорной категории юридических лиц.

Таким образом, доводы Администрации о том, что фактический объем ТКО, образованный потребителями в исковой период на спорных объектах, ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подлежат отклонению.

Доводы Администрации о том, что установленный экспертами ООО «Эмпико» объем ТКО не соответствует данным актов к договору от 01.11.2018 № 80-18/п (далее – договор № 80-18/п), заключенного между АО «Югра-Экология» и ООО «Акцепт» на принятие и размещение ТКО на полигон за спорный период, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.11.2018 № 80-18/п на оказание услуг по размещению ТКО, оператор обязуется принимать на объекте размещения отходов (полигоне) более 17 наименований отходов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № 80-18/п учет объема и массы ТКО производится сторонами в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (КВК). При отсутствии средства измерения, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимального допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Согласно акту ввода в эксплуатацию комплекса весового контроля на полигоне в пгт. Междуреченский весовой контроль (КВК) на данном полигоне был введен в эксплуатацию 28.12.2020.

Таким образом, в период с 27.02.2020 по 27.12.2020 учет ТКО на полигоне в пгт. Междуреченский осуществлялся в соответствии с пунктом 4.6 договора № 80-18/п и пункта 11 Правил № 505, согласно которому в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что при транспортировании ТКО в актах оказанных услуг, подписанных между оператором по транспортированию ТКО и АО «Югра-Экология», указан объем транспортируемого ТКО от каждой контейнерной площадки, расположенной в гп. Междуреченском.

Фактический общий объем ТКО, транспортируемый со всех объектов, расположенных в гп. Междуреченский (от физических и юридических лиц) и размещенный на полигоне в исковой период, отражен в ведомостях приема ТКО в размере 62 668,00 куб.м.

Таким образом, объемы ТКО определенные экспертами ООО «Эмпико» за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 по физическим лицам в размере 21 716,01 куб.м, соответствуют фактически поступившему для размещения на полигон общему объему ТКО в размере 62 668 куб.м, а также не противоречат объему ТКО по юридическим лицам за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 в размере 30 655,595 куб.м, установленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А75-13621/2021.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, квалификация экспертов не оспаривалась. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письменные пояснения РСТ Югры, согласно которым в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», увеличение тарифов на коммунальные услуги для населения ограничено индексами роста платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в среднем по субъектам Российской Федерации и Губернатором автономного округа по муниципальным образованиям. 

В связи с ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги суммы недополученных доходов, связанных с принятием органами местного самоуправления нормативных правовых актов о снижении нормативов накопления ТКО, не могут быть учтены РСТ Югры при установлении тарифов в полном объеме.

Учитывая изложенное, убытки, заявленные АО «Югра-Экология» в рамках настоящего спора, не могут быть компенсированы истцу в полном объеме путем применения мер тарифного регулирования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не обращение истца в РСТ Югры об учете понесенных убытков за счет изменения тарифа в последующем, не лишает АО «Югра-Экология» права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Как верно установил суд первой инстанции, разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлениями № 33-п, № 135-п в отношении спорных объектов, составила                        10 639 373 руб. 66 коп.

Вместе с тем,  АО «Югра-Экология» заявлено о взыскании убытков в размере 6 647 575 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов