АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12664/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью  «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А63-12664/2022, установил следующее.

ООО «Югстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2022 № 275 в части доначисления НДС в размере 17 876 420 рублей, налога на прибыль в размере 19 892 680 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за 

<

***> год в размере 2 600 366 рублей.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе  общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кредиторская задолженность на общую сумму  85 305 734 рубля  подлежала списанию в 2015 – 2016 годах, т. е. за пределами проверяемого периода. В подтверждение периода возникновения кредиторской задолженности общество представило договоры и оборотно-сальдовые ведомости.  Налог на прибыль организаций с дохода от списанной кредиторской задолженности ООО «Кристалл» был исчислен дважды. Общество считает необоснованным и подлежащим отмене дополнительное начисление по результатам проведенной проверки  налога на  прибыль организаций за 2018 год в размере 3 720 571 рубль и соответствующих пеней.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.

<

***> по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 23.08.2021 № 5652.

Рассмотрев акт проверки, решение о внесении изменений в акт проверки, материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2022 инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 275, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 142 828 698 рублей 51 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14.06.2022 № 08-19/014094 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль за 

<

***> год по контрагентам ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас» в размере 14 460 781 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за II – IV  кварталы 

<

***> года, III квартал 2018 года и налога на прибыль за 

<

***> год. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением ФНС России от 23.12.2022 № КЧ-3-9/14659@, полученным заявителем в период рассмотрения спора, решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю отменено в части доначисления пеней по налогам (НДС и прибыль) в связи с тем, что расчет пеней произведен без учета имеющейся у общества переплаты по налогам; размер штрафа снижен в 4 раза.

ФНС России поручило УФНС России по Ставропольскому краю осуществить контроль за перерасчетом инспекцией сумм налоговых обязательств общества с учетом решения ФНС России.

Общество оспаривало решение инспекции от 28.01.2022 № 275 в части доначисления сумм налогов за 

<

***> – 2018 годы в общем размере 40 369 466 рублей, из которых 17 876 420 рублей НДС,  19 892 680 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пеней по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за 

<

***> год в размере 2 600 366 рублей.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 54.1, 143, 166, 169, 171, 172, 250, 251, 271 Налогового кодекса,  статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Из представленных документов следует, что общество приобрело материалы у ООО «Ритейл», ООО «Эгго», ООО «Зодчий» в IV квартале 

<

***> года и ООО «Эгго» в I квартале 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям общества с ООО «Зодчий», ООО «Ритейл», ООО «Эгго» инспекцией сделан вывод о формальном документообороте по хозяйственным операциям.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов относительно эпизодов с ООО «Югстрой» с ООО «Зодчий», ООО «Ритейл», ООО «Эгго», однако в просительной части просит отменить судебные акты в полном объеме.

По контрагенту ООО «Ритейл» в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налогового вычета в налоговой декларации по НДС в сумме 8 978 972 рублей.

Инспекцией установлено, что информация о приобретенном товаре не подтверждена (не раскрыта информация, идентифицирующая характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.), это не позволяет покупателю осуществить критическое сопоставление в ходе осмотра товара с сопровождающими его документами для цели оценки на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы факты поставки аналогичного товара от иных реальных организаций в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе. Аналогичный товар поступал от контрагентов ООО «КавСнабСтрой», ООО «Профстрой», ООО «ПИК», которые имеют признаки добросовестного контрагента. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налогоплательщик не представил.

Инспекция выявила, что при оформлении сделок общество с реальными поставщиками соблюдало необходимые условия при составлении и оформлении договоров, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, дополнительные соглашения, сертификаты на продукцию.

Из приведенного в оспариваемом решении анализа следует, что цена товара, приобретенного у реальных поставщиков, значительно ниже, чем у недобросовестных контрагентов.

По результатам встречных проверок о представлении информации и документов в отношении ООО «Ритейл» установлено , что контрагент поставлен на налоговый учет 07.12.2009, снят с учета 14.12.2020; режим налогообложения – общий, налоговые проверки не проводились, отсутствуют сведения об арендованном имуществе; учредитель и руководитель ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Веста», ООО «Ритэйл»; виды деятельности ООО «Ритейл» – розничная торговля, производство хлебобулочных изделий, строительные работы, оптовая торговля; имущество и транспорт отсутствуют; справки формы № 2-НДФЛ за 

<

***> год –  1 чел.; за 2018 год – отсутствуют, по адресу местонахождения ООО «Ритейл» (протокол от 04.12.

<

***> № 1099)  не обнаружено. По указанному адресу зарегистрирован учредитель  руководитель общества ФИО3

По данным инспекции, руководитель ФИО3 дисквалифицирован, дата решения 22.06.2018 (решение мирового суда судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода).

Согласно журналу-ордеру № 6 за 

<

***> – 2018 год, представленному обществом  в ходе выездной налоговой проверки, задолженность общества перед ООО «Ритейл» по состоянию на 31.12.2018 составила 58 862 тыс. рублей.

Главный бухгалтер в своих показаниях подтвердил, что у общества имеется кредиторская заложенность перед ООО «Ритейл», и пояснил, что от ООО «Ритейл» не поступало никаких претензионных писем, жалоб либо других действий по взысканию задолженности.

С учетом перечисленных обстоятельств суды признали правомерными выводы инспекции об искажении сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Ритейл», что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 8 978 972 рубля.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Зодчий» обществом представлены договор поставки товара от 31.07.

<

***> № 11, приложение № 1 к договору – спецификации от 02.08.

<

***> № 1, от 15.08.

<

***> № 2, от 21.08.

<

***> № 3, от 28.08.

<

***> № 4, счета-фактуры от 02.08.

<

***> № 312, от 01.09.

<

***> № 41, от 01.09.

<

***>  № 42 и товарные накладные от 02.08.

<

***> № 1312, от 01.09.

<

***> № 41, от 01.09.

<

***> № 42, акт сверки за  IV квартал 

<

***> года. Согласно спецификации доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Общество  представило 2 путевых листа грузового автомобиля на доставку груза от 08.09.

<

***> № 2310, от 05.03.2018 б/н, в ходе анализа которых установлено, что они содержат недостоверную информацию и не могут служить документами, подтверждающими поставку товара в адрес общества.

Налогоплательщиком даны пояснения о том, что ТТН отсутствуют.

Согласно пояснениям общества транспортировка ТМЦ, приобретенных у ООО «Зодчий», фактически осуществлялась дважды. Представлены путевые листы в количестве 2 ед.  (путевой лист от 08.09.

<

***> № 2310, путевой лист от 05.03.2018 б/н).

Инспекция установила, что представленные налогоплательщиком путевые листы свидетельствуют о том, что поставка товара и принятие товара на учет в IV квартале 

<

***> года не осуществлялась.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ТМЦ приняты на учет и списаны в производство в IV квартале 

<

***> года. Путевой лист от 08.09.

<

***> выдан водителю ФИО4, марка автомобиля Скания Р6х400 338ОВ, в графе «Задание водителю» указан пункт погрузки г. Пенза, пункт разгрузки г. Бузулук, расстояние 580 км, графы «Показания спидометра», «Расход топлива» не заполнены.

В целях подтверждения факта движения указанных транспортных средств из г. Бузулук в г. Пензу и обратно в ИФНС России  № 14 по г. Москве направлено поручение от 09.02.2021 № 925 об истребовании у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о маршрутах движения транспортных средств общества  с 01.01.

<

***> по 31.12.2018 по данным, полученным от бортовых устройств.

Анализ представленной информации свидетельствует о том, что автомобиль Скания Р6х400 338ОВ 6х4, государственный номерной знак 

<

***> зафиксирован в  системе «Платон» начиная с 29.11.

<

***>; движение автомобиля 458107 Renault Kerax, государственный номерной знак 

<

***> не зафиксировано с 07.02.2018 по 18.03.2018.

По требованию инспекции путевые листы за март обществом не представлены.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Зодчий» установлено, что дата постановки на учет 15.05.

<

***>, дата снятия с учета 31.05.2019; юридический адрес: 440034, Россия, 

<

...> (адрес местажительства руководителя ФИО5); учредитель и руководитель – ФИО5 с 15.05.

<

***> по 31.05.2019; основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ; имущество и транспорт  отсутствуют; сведений о лицензиях нет; справки формы № 2-НДФЛ за 

<

***> – 2018 годы в налоговый орган не представлены.

В ИФНС по Первомайскому району г. Пензы направлено поручение от 29.05.2019 № 3442 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Зодчий» с обществом, однако документы не представлены.

В книге покупок общества за IV квартал 

<

***> года отражены счета-фактуры от ООО «Зодчий» за III квартал 

<

***> года. ООО «Зодчий» представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми или минимальными показателями.

По данным ЕГРЮЛ, сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными (тип физического лица – главный бухгалтер, ФИО5, дата внесения сведений о недостоверности 25.01.2018).

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что руководителем ООО «Зодчий» не является; организацию попросил открыть знакомый, финансово–хозяйственную деятельность от лица данной организации не вел, расчетным счетом не пользовался, деньги с расчетного счета не снимал, налоговые декларации в налоговый орган не направлял, ЭЦП не оформлял, первичные документы не подписывал, доверенности на вышеуказанные действия от лица ООО «Зодчий» не выдавал; за вознаграждение зарегистрировал ООО «Зодчий». Кроме того, общество ему не известно, каких-либо договорных и иных финансово-хозяйственных взаимоотношений у него не было; в Ставропольском крае никогда не был; у ООО «Зодчий» не было никаких складских помещений, офисных зданий, транспортных средств. Следовательно, документы, представленные обществом и, по мнению общества, подтверждающие право на вычет по НДС, подписаны не директором ООО «Зодчий» ФИО5, а неуполномоченным лицом. Заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (форма № Р 34001) направлено в ЕРЦ. Внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 25.01.2018, специальный оператор связи ООО «РПЦ Партнер», ключ ЭЦП отозван.

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы указало, что на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, можно сделать вывод, что ООО «Зодчий», создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки «транзитного» звена в схеме по получению «необоснованной налоговой выгоды».

Судами установлено, что в 

<

***> году общество перечислило в адрес ООО «Зодчий» денежные средства в сумме 6 044 600 рублей за материалы.

Поступившие денежные средства обществом сняты наличными в банкомате в размере 2 031 900 рублей 60 копеек, оставшаяся сумма денежных средств перечислена в адрес иных контрагентов, которые впоследствии обналичивают денежные средства. Данный факт подтвержден документально в решении инспекции и материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу  об обоснованности выводов инспекции о том, что указанные искажения сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Зодчий» привели к завышению налоговых вычетов по НДС за IV квартал 

<

***> года и к неполной уплате налога в бюджет в сумме 485 633 рублей 90 копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эгго» обществом представлены договор поставки от 01.11.

<

***> № 9, приложение № 1 к договору – спецификации от 27.11.

<

***> № 1, от 01.12.

<

***> № 2, от 14.12.

<

***> № 3, от 201.12.

<

***> № 4, счета-фактуры от 20.11.

<

***> № 112002, от 14.11.

<

***> № 111402, от 06.11.

<

***> № 110603, от 25.12.

<

***> № 122504, от 08.12.

<

***> № 120801, товарные накладные, акт сверки за IV квартал, оборотно-сальдовая ведомость.

В книге покупок общества за IV квартал 

<

***> года отражены счета-фактуры по ООО «Эгго» на сумму 55 144 113 рублей, из которых  8 411 813 рублей 85 копеек НДС.

Общество представило товарные накладные (торг-12), из анализа которых следует, что не заполнены обязательные реквизиты. В ходе выездной налоговой проверки проведено исследование вопроса о поставках аналогичного товара от реальных поставщиков в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе.

В результате установлено, что при оформлении сделок общества  с реальными поставщиками соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договора, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, дополнительные соглашения, сертификаты на продукцию.

При исследовании документов, поступивших по материалам встречных проверок от организаций, которые осуществляют поставку аналогичного товара в адрес общества, установлено, что поставку аналогичного товара осуществляли ООО «Гермес Регион», ООО «КавСнабСтрой», ООО Профстрой, ООО «ПИК».

В отношении ООО «Эгго» инспекцией установлено следующее.

Дата постановки на учет 05.11.2014, дата снятия с учета 26.02.2019; юридический адрес: 109316, Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, помещение VIII, этаж 3, комн. 16; учредитель с 03.06.2016 по 17.08.

<

***> ФИО6, ФИО7 – с 18.08.

<

***> по 04.02.2019; руководитель с 11.03.2016 по 04.02.2019 ФИО7; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; имущество и транспорт отсутствуют; справки формы № 2-НДФЛ за 2016 год – 4 чел., 

<

***> год – 4 чел., за 2018 год – не представлены.

В адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлены поручения о допросе свидетеля ФИО7, свидетель на допрос не явился. Направлено поручение сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю о проведении допроса ФИО7, ответ не получен.

В адрес общества направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эгго». Представлены договор поставки от 01.11.

<

***> № 9, договор поставки от 10.01.2018  № 9-01 (электротовары), счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок.

Обществом представлены пояснения от 03.09.2018  № 153 в ответ на требование от 02.08.2018  № 10438 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Эгго». Так, ТТН нет, путевые листы грузового автомобиля в соответствии со счетами-фактурами отсутствуют.

Главным бухгалтером ФИО8 даны показания, согласно которым она не владеет информацией о том, кто осуществлял доставку ТМЦ от ООО «Эгго», предоставить ТТН и путевые листы не может.

Согласно выписке из расчетного счета общества в 

<

***> году перечисления денежных средств в адрес ООО «Эгго» отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 тыс. рублей), а в 2018 году перечислено всего 3 815 тыс. рублей (счета-фактуры на сумму 5 067 тыс. рублей).

Денежные средства, поступившие от общества перечислены иным неблагонадежным контрагентам с последующим обналичиванием или переводом на корпоративные карты, что подтверждено документально (выписки по счетам, анализ счетов).

По данным налогового органа, дебиторская задолженность ООО «Эгго» на конец 

<

***> года составила 2 269 666 рублей. По данным ликвидационного баланса ООО  «Эгго», по состоянию на 31.01.2019 дебиторская задолженность на конец 

<

***> года составила 6 620 508 рублей, на конец 2018 года дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно выписке из расчетного счета общества в 

<

***> году перечисления денежных средств в адрес ООО «Эгго» отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 113 рублей), а в 2018 году перечислено всего 3 815 028 рублей (счета-фактуры на сумму 5 066 945 рублей).

По данным счетов-фактур ООО «Эгго», выставленным в адрес общества, отпуск ТМЦ производил руководитель ООО «Эгго» ФИО7, получал ТМЦ у общества  ФИО9

Из документов, представленных обществом (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, актов инвентаризации), установлено, что задолженность общества перед ООО «Эгго» по состоянию на 31.12.

<

***> составила 55 144 113 рублей, на 31.12.2018 – 56 396 030 рублей.

Из выписки из расчетного счета ООО «Эгго» установлено, что поступают денежные средства за полимерные материалы, обслуживание оборудования, запасные части, электрооборудование, мебельные материалы, газотурбинное оборудование, обслуживание и монтаж оборудования, двери, строительные материалы и т. д. Списываются денежные средства за строительные материалы, юридические услуги, электрооборудование, арматуру, изделия из полимеров, электротовары, полиэтилен, гофр коробки и т. д.

Оборот по дебету  расчетного счета: 

<

***> год – 283 859 тыс. рублей; 2018 год – 188 198 тыс. рублей; оборот по кредиту  расчетного счета: 

<

***> год –  283 013 тыс. рублей; 2018 год – 183 003 тыс. рубля.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организацией, представленной ООО «Эгго», доходы от реализации составили: 

<

***> год – 5 394 235 тыс. рублей; 2018 год – 584 396 тыс. рублей.

Согласно книге покупок ООО «Эгго» за IV квартал 

<

***> года (отражена сумма оборота 2 387 990 377 рублей, сумма НДС составила 244 552 289 рублей) основными поставщиками являются ООО «Ресто», ООО «Офистек», ООО «Эквам», ООО «Гранд мастер».

В книге покупок ООО «Эгго» за IV квартал 

<

***> года по всем перечисленным предприятиям (контрагентам ООО «Эгго»), отражены счета-фактуры за 2015, 2016, 

<

***> годы, а по контрагентам этих предприятий заявлены счета-фактур за 2014 год.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы инспекции о том, что в ходе выездной проверки общества установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки материалов от ООО «Эгго», что привело к завышению налоговых вычетов по НДС IV квартал 

<

***> года на сумму 8 411 803 рублей 85 копеек.

Налоговой проверкой установлена схема по вовлечению технических организаций, состоящих на налоговом учете в Нижегородской области, Оренбургской области, в городе Москве, которые манипулировали статусом налогоплательщика и совершали действия путем создания схемы, направленной на нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), путем внесения в представленные налоговые органы заведомо ложных сведений в раздел 9 и 8 налоговой декларации по НДС общества. Цель схемы – завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций путем введения организаций, реально не осуществляющих хозяйственные операции для вывода из хозяйственного оборота денежных средств по бестоварным операциям общества через организации на карточки физических лиц и наращивания несуществующей кредиторской задолженности у проверяемого лица в отсутствие отражения в балансах дебиторской задолженности у технических организаций.

Доводы заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности общества перед ликвидированными на момент проведения налоговой проверки ООО «Ритейл» и ООО «Эгго» не свидетельствует о сомнительности заключенных между ними сделок, поскольку это обычная практика хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, о незаконности решения от 28.01.2022 № 275 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 892 680 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий» и ООО «Эгго», а также о том, что обществом предприняты надлежащие меры по проверке спорных контрагентов и проявлена должная осмотрительность при их выборе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о неправомерном  включении во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 

<

***> год сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Кристалл» и ООО «Парус» был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, сославшись на статьи 250, 250, 271 Налогового кодекса, статьи 63, 64.2, 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указали следующее.

Из материалов проверки видно, что инспекцией доначислена сумма налога на прибыль организаций за 

<

***> год в размере 17 061 146 рублей 80 копеек, в связи с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности ликвидированных контрагентов (правопреемников контрагентов) ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас», ООО «Кристал», ООО «Парус» в размере 85 305 734 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае сумма кредиторской задолженности должна быть включена в состав внереализационных доходов по дате ликвидации организаций кредиторов.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, ООО «Вега» присоединено 14.10.2014 к ООО «Флагман», которое исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2015; ООО «Вектор» присоединено 23.12.2013 к ООО «Дарион», которое исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016; ООО «Пегас» присоединено 11.02.2014 к ООО «Стелс», которое исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2016; ООО «Кристал» присоединено 11.06.2014 к ООО «Престиж», которое исключено из ЕГРЮЛ 17.07.

<

***>; ООО «Парус» присоединено 08.10.2013 к ООО «Регионгрупп», которое исключено из ЕГРЮЛ 23.10.

<

***>.

Решение инспекции от 28.01.2022 № 275 в части произведенных начислений за 

<

***> год в части сумм налога на прибыль организаций в размере 14 460 781 рубля, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас» отменено УФНС России по Ставропольскому краю.

Суды указали, что по контрагентам ООО «Кристалл» и ООО «Парус», кредиторская задолженность подлежит учету в составе внереализационного дохода в последовательности дат, связанных с прекращением их деятельности, в связи с отсутствием документального подтверждения возникновения задолженности по указанным контрагентам и возникновения иного события, обусловливающего необходимость изменения налогового периода.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за 

<

***> год в размере 2 600 366 рублей является правомерным.

Довод общества о том, что кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Кристалл» и ООО «Парус» подлежала списанию в ином налогом периоде, который не охватывался  периодом проведения проверки в 2016 и 2015 году отклонена судами, поскольку доказательства истечения срока давности в названные даты не представлены, общество не отразило факт отнесения к внереализационным доходам  по налогу на прибыль в более ранние налоговые периоды и проитворечит данным бухгалтерского учета общества.

Довод общества  двойном налогообложении по факту самостоятельного отражения обществом  в составе внереализационных доходов  кредиторской задолженности по ООО «Кристалл» обоснованно отклонен, так как противоречит материалам дела, налоговый орган  исключил из состава внереализационных доходов 2018 года названную сумму и отразил в составе 

<

***> года.

Довод общества о том, что судами не дана оценка в части кредиторской задолженности перед ООО «Орион», которая отнесена налоговым органом в состав внереализационных доходов 2018 года, а подлежала отнесению в более ранний налоговый период – 2015 год подлежит отклонению.

ООО «Орион» было реорганизовано  01.02.2013 в форме присоединения к ООО «ПромТехСнаб», которое прекратило свою деятельность  согласно данным ЕГРЮЛ 03.12.2018 года. Общество самостоятельно отнесло задолженность перед названным контрагентом в состав внереализационного дохода в 2018 году. Налоговый орган в названной части корректировок не производил, поскольку общество в ходе проверки, обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, рассмотрения дела в суде первой инстанции такие аргументы и документы, которые бы позволили выявить более ранний период, для  включения в состав внереализационных доходов не представляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и заявленных расходов по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А63-12664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных