ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12269/2022

Дело № А41-25324/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЁР"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-25324/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "РОСГОССТРАХ" к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 15.01.2022 года квартиры N 48, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 24 681, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 15.01.2022 года квартиры N 48, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 24 681, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области отказано. С ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" взыскано 24 681, 80 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЁР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2022 произошел залив в квартире N 48 по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, 

<

...>. Согласно Акта о заливе помещения от 24.01.2022, составленного работниками ООО "Партнер", застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залития, возникшего по причине течи мягкой кровли дома. 

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования имущества 

<

...>), истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 24681,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 926 от 07.02.2022. 

Согласно акту о заливе от 24.01.2022 года было установлено, залив произошел вследствие протечки с кровли 16.01.2022. 

Согласно сведениям с находящегося в открытом доступе сайта https://www.reformagkh.ru/, являющегося официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом N 7 по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, 

<

...> находился в управлении ООО "Партнер". 

Поскольку причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец обратился к ООО "Партнер" с досудебной претензией с требованием возместить убытки в размере 24681,80 руб. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, вина ответчика в его наступлении, размер причиненного ущерба, факт возникновение у истца права на суброгацию, подтверждены материалами дела, а ответчиком иное не доказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

В соответствии с частью 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются в том числе крыши (б). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик подтверждает, что с 1974 года капитальный ремонт крыши не производился, и, капитальный ремонт крыши Фондом капитального ремонта запланирован только на 2022 год. 

Доказательств, обосновывающих возражения, ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  вина в протечке крыши лежит на Фонде капитального строительства Московской области, которым в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ проводится ремонт крыши, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании общего имущества (крыши). Именно управляющая организация, в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Фонда Капитального ремонта и переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять или каким-либо образом затронуть права Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, а конкретные основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком в ходатайстве не указаны. Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно стоимости ущерба, которые не подкреплены какими-либо документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-25324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Н. Семушкина