АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8389/2021

г. Томск

17 мая 2022 года

дата объявления резолютивной части 

24 мая 2022 года дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» (636810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарвин» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 539561,82 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Органик-Сертификация» (634029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а  также по встречному иску ООО «Дарвин» о взыскании с ООО «СОП» убытков в сумме 383096,30 руб.,

При участии в заседании:

От ООО «СОП»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от ООО «Дарвин»: ФИО2 (паспорт, директор);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» (далее – ООО «СОП» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарвин» (далее – ООО «Дарвин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., из которых 90 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» об увеличении размера исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» задолженности в размере 539561,82 руб., где 377 580 руб. – основной долг, 161 981,82 руб. – неустойка. В остальной части в принятии заявления об увеличении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Органик-Сертификация».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 разбирательство дела в судебном заседании отложено на 17.05.2022. Определением от 13.05.2022г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дарвин» о взыскании с ООО «СОП» убытков, в сумме 383096,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10662 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, представило отзыв на заявление, иных ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СОП» представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 161 981,82 руб. и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 377 580 руб. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 161 981,82 руб. в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-8389/2021 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ООО «СОП») поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, в том числе, указала, что ответчиком (ООО «Дарвин») нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества, а именно бактериальные препараты для органического земледелия, являющиеся предметом договора поставки от 23.03.2020, не прошли государственную регистрацию и относятся к товарам, запрещенным в обороте, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО «Дарвин») просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, указал, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, претензий по качеству товара заявлено не было, уведомление об отказе от договора направлено не было, в связи с чем общество осуществляло хранение товара. Также указал, что истец был осведомлен о свойствах производимых препаратов и одобрил их производство.

Третье лицо в отзыве на заявление позицию относительно предмета спора не высказал, при этом указал, что вещества, перечисленные в Сертификате №00001 со сроком действия с 29.11.2019 по 31.12.2020, относятся к пестицидам, согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1997 №109-Ф3 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Подтверждение соответствия (сертификация) пестицидов и агрохимикатов в целях использования при выращивании сельскохозяйственной продукции по ГОСТ 33980-2016, является добровольной процедурой и не отменяет обязанности производителя пестицидов и агрохимикатов проходить государственную регистрацию в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, в случаях, когда это необходимо. Соответствие пестицида или агрохимиката по составу ГОСТ 33980-2016 не означает автоматическое соответствие иным нормативным правовым актам регулирующим производство и оборот пестицидов и агрохимикатов на территории России.

В отношении встречного иска представитель истца возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, в том числе, что договором не предусмотрена обязанность  заказчика возмещать расходы производителя на производство товара, кроме того, расходы на производство товара не являются убытками, факт возникновения убытков не доказан.

Представитель ООО «Дарвин» просил удовлетворить встречное заявление, в том числе, указал, что обществом понесены убытки в размере 383096,30 руб. в связи с производством вышеуказанных препаратов и отказом заказчика от исполнения договора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «СОП» подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Дарвин» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2020 между ООО «СОП» (заказчик) и ООО «Дарвин» (производитель) заключен Договора № 23/03/2020-1 на производство и поставку бактериальных препаратов и удобрений для органического земледелия (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает Производителю произвести и поставить, а Производитель принимает на себя обязательство по производству и поставке Заказчику бактериальных препаратов для органического земледелия (далее по тексту - товар). Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень бактериальных препаратов и удобрений, производимых и поставляемых Производителем, утверждается Сторонами в Спецификации на поставку биопрепаратов по форме Приложения №1 к настоящему договору (п.1.2). Стоимость биопрепаратов и удобрений, поставляемых по настоящему договору, утверждается Сторонами в Спецификации на поставку биопрепаратов по форме Приложения №1 к настоящему договору (п.1.5). Объем, ассортимент и стоимость поставляемых биопрепаратов и удобрений, сроки поставки и оплаты определяются Заказчиком и согласовываются с Производителем посредством подписания Спецификации на поставку биопрепаратов по форме Приложения №1 к настоящему договору (п.1.4).

Обязанности производителя установлены параграфом 2 договора, среди которых:  Поставлять бактериальные препараты и удобрения Заказчику в соответствии с условиями согласованными в «Спецификации и на поставку биопрепаратов». Информировать Заказчика о холе производства биопрепаратов и удобрений в случае возникновения непредвиденных ситуаций, влияющих на сроки и объемы поставки биопрепаратов. Предоставлять Заказчику актуальную информацию о фактической наработке биопрепаратов и удобрений на запрашиваемую дату по письменному или устному запросу Заказчика. Проводить микробиологические анализы биопрепаратов и удобрений для подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства.

Обязанности заказчика перечислены в подпункте 2.3 параграфа 2 договора. Порядок поставки товара установлен параграфом 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Производителем расчетный счет в сроки, согласованные сторонами в соответствующей Спецификации на поставку биопрепаратов (приложении). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Производителя.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке одной из сторон, либо по обоюдному решению, ни одна из сторон не освобождается от полного исполнения своих финансовых обязательств (п. 7.3).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату товара всего в сумме 1 577 150 рублей, товар поставлен на сумму всего 1 199 570 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № 418 от 01.04.2020 на сумму 1 077 150 рублей и № 552 от 28.04.2020 на сумму 500 000 рублей. Поставка товара подтверждается УПД № 7 от 30.04.2020 на сумму 297 920 руб.; УПД № 12 от 21.05.2020 на сумму 37 740 руб.; УПД № 13 от 22.05.2020 на сумму 105 840 руб.; УПД №21 от 02.06.2020 на сумму 511 560 руб.; УПД № 1 от 15.04.2020 на сумму 246 510 руб.

Разница между суммой предоплаты и суммой, на которую поставлен товар, составляет 377 580 рублей. Товар на сумму 377 580,00 не поставлен, сумма предоплаты за не поставленный товар не возвращена. Наличие задолженности в сумме 377 580 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, подписанным обеими сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску 03.08.2021 года направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств (исх. № ГЮА-4 от 27.07.2021).  Согласно  отчету  об  отслеживании  почтового  отправления  с  почтовым идентификатором 63405082644194 срок хранения отправления истек, выслано обратно отправителю 04.09.2021.

В связи с тем, что претензия об оплате задолженности ООО «Дарвин» оставлена без исполнения, ООО «СОП», считая договор расторгнутым с 04.09.2021, обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным) о взыскании основного долга в размере 377 580 руб. (с учетом отказа от иска в части пени).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно спецификации на поставку биопрепаратов №01 от 23.03.2020, заказчик поручил производителю произвести и поставить, а производитель принял на себя обязательство по производству и поставке заказчику бактериальных препаратов для органического земледелия в соответствии с договором от 23.03.2020 партиями в сроки и в объеме: биопрепарат «Фунгифорс», «ИнсектиБав» (т.1 л.д. 19).

Как было указан выше, товар на сумму 377 580 руб. не поставлен, сумма за не поставленный товар не возвращена. 

Истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в порядке ст. 523 ГК РФ, а также с требованием о возврате суммы в размере 377580 руб.   

При этом, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, прекращение выборки товара и последующий отказ от договора мотивирован тем обстоятельством, что указанные в спецификации препараты не прошли государственную регистрацию и являются запрещенными в обороте.  

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

Согласно понятийному аппарату, изложенному в ст. 1 указанного закона, пестициды - вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами; агрохимикаты - удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв). Не признаются агрохимикатами торф, отходы животноводства и растениеводства, ил, осадки сточных вод, используемые для производства органических и органо-минеральных удобрений, смешанные минеральные удобрения; государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 109-ФЗ, пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов изложен в ст. 8 указанного закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз). 

Указанные в Каталоге пестициды и агрохимикаты зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 442 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов», также установлено, что  Минсельхоз России вносит зарегистрированный пестицид или агрохимикат в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, с указанием срока действия государственной регистрации и регламентов применения пестицида или агрохимиката согласно свидетельству о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката или дополнению к нему, выданному Минсельхозом России (п. 15), Минсельхоз России ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.mcx.ru) (п. 16).

Кроме того, все применяемые средства защиты растений должны соответствовать требованиям «ГОСТ 33980-2016. Межгосударственный стандарт. Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации».

Как следует из информации о препаратах «ИнсектиБав» и «ФунгиФорс», размещенной  на официальном сайте ООО «Дарвин» (https://biodarwin.ru/products/insektibav/, https://biodarwin.ru/products/fungifors/), у препарата «ИнсектиБав» действующее начало - бластоспоры гриба-энтомофага Beauveria bassiana штамма Dar и естественные кристаллические токсины бактерии Bacillus thuringiensis штамма Bt.; у препарата «ФунгиФорс» - действующее начало биопрепарата - микроскопический почвенный гриб Trichoderma sp.

Из ответа Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Депрастениеводство) от 07.02.2022 № 19/611 на обращение истца (т. 2 л.д. 7-14) следует, что указанные в письмах препараты подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Препараты Инсектибав и Фунгифорс не имеют государственной регистрации в качестве пестицидов и не включены в Государственный каталог. Для начала процедуры государственной регистрации пестицида или агрохимиката необходимо подать в Минсельхоз России заявление на организацию проведения регистрационных испытаний пестицида или агрохимиката с приложением сведений о пестициде или агрохимикате в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 31 июля 2021 г. № 442 (далее -Порядок)» (т. 2 л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком по первоначальному иску по договору от 23.03.2020 препараты «Инсектибав» и «Фунгифорс» подлежат государственной регистрации в установленном порядке, при этом, данные препараты не имеют государственной регистрации в качестве пестицидов и не включены в Государственный каталог (доказательства иного в материалы дела не представлены). Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что оборот вышеуказанных препаратов был запрещен. 

При этом, представленный ответчиком сертификат соответствия на спорные препараты № 0001 со сроком действия с 29.11.2019 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 120-121) не может подтверждать введение в законный оборот указанных препаратов в связи со следующим.

Как указывалось выше, вещества указанные в сертификате относятся к пестицидам, согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1997 №109-Ф3 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». 

Подтверждение соответствия (сертификация) пестицидов и агрохимикатов в целях использования при выращивании сельскохозяйственной продукции по ГОСТ 33980-2016, является добровольной процедурой и не отменяет обязанности производителя пестицидов и агрохимикатов проходить государственную регистрацию в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, в случаях, когда это необходимо. 

При этом, соответствие пестицида или агрохимиката по составу ГОСТ 33980-2016 не означает автоматическое соответствие иным нормативным правовым актам регулирующим производство и оборот пестицидов и агрохимикатов на территории России.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанный товар не может быть признан отвечающим требованиям закона, и, как следствие, соответствующим предъявляемым требованиям о его качестве, поскольку его реализация прямо запрещена действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из системного толкования норм статей 518, 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии доказательств возникновения неустранимых недостатков, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, с учетом потребительских свойств спорных препаратов  как товара, объективной невозможности их замены, односторонний отказ ООО «СОП» от договора от 23.03.2020 соответствует ст. ст. 450.1 и 523 ГК РФ, признается судом обоснованным, а обязательство по оплате поставленного товара на стороне ООО «СОП»  не возникшим, ввиду его некачественности. 

При этом доводы ответчика о том, что ООО «СОП» достоверно знало, о том, что поставляемые товары не прошли государственную регистрацию отклоняются судом, так как указанное обстоятельство не влияет на вывод суда в целом о том, что реализация данного товара прямо запрещена действующим законодательством.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием условий договора и норм гражданского законодательства.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товаров надлежащего качества, соответствующего требованиям законодательства, ООО «СОП»  обоснованно предъявило требование о взыскании с ООО «Дарвин» 377580 руб.

Таким образом, исковые требования (по первоначальному иску) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Дарвин» о взыскании убытков в размере 383096,30 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из встречного заявления, ООО «Дарвин»  просит взыскать с ООО «СОП» реальный ущерб в размере 383 096,3 руб., которая, по мнению данного общества, образовалась в виде разницы между стоимостью произведенного товара (915 320 руб.), суммой неполученной прибыли (154 643,7 руб.) и суммой предварительной оплаты, которую требует вернуть ООО «СОП» по первоначальному иску (377 580 руб.).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие поставленного товара согласованным в договоре условиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 383096,30 руб. Кроме этого, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «СОП» обязательств, а также не указано, какое обязательство нарушено (с учетом вышеизложенных доводов  суда относительно первоначальных исковых требований ООО «СОП»). В связи с чем арбитражный суд делает вывод о том, что размер и состав убытков ООО «Дарвин» не доказан.

Иные доводы ООО «Дарвин» судом рассмотрены, оценены, основания для признания  их обоснованными не установлены.

В соответствии с  п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № 930 от 23.09.2021). С учетом увеличения требований до 539561,82 руб. государственная пошлина составила сумму в размере 13791 руб. 

С учетом принятия отказа истца от требования от взыскания неустойки в размере 161 981,82 руб., а также удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2758 руб. Также с ООО «Дарвин» по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6893 руб. Расходы ООО «Дарвин», понесенные в связи с подачей встречного иска, относятся на данное общество.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» от заявленных требований о взыскании с ООО «Дарвин» неустойки в размере 161 981,82 руб. принять, производство по делу в данной части  прекратить.

Взыскать с ООО «Дарвин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» долг в размере 377 580 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2758  руб., а всего взыскать 380338 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дарвин» отказать.

Взыскать с  ООО «Дарвин» в федеральный бюджет  госпошлину в размере 6893 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю.М. Сулимская