﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3556/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от администрации города Владивостока:

- Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/894.

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:

-  Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 218/1-73. 

от управления градостроительства и архитектуры администрации                         г. Владивостока:

- Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2019 № 27/2-6-2172.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

по делу №  А51-31607/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                           С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко.

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край,                            г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20), управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край,  г. Владивосток,                      ул. Западная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синема»                                  (ОГРН 1052504087987, ИНН 2539067432, адрес (место нахождения): 690108,  Приморский край,  г. Владивосток, ул. Лазурная, 55)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (ОГРН 1052503722226, ИНН 2538091538, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Русская, 5), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край,                             г. Владивосток, ул. Светланская, 22), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край,                              г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кордон», Котенева Ольга Александровна

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку

Администрация г. Владивостока (далее – администрация), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС                                 г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ответчик, ООО «Синема») о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55; обязании ООО «Синема» снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, а также вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;          в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос самовольной постройки                    и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29,            на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольной постройки за свой счёт с последующим взысканием с общества понесенных затрат. 

Определениями суда от 22.12.2016, от 30.05.2017, от 15.08.2017,                  от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее –                           ООО «Шамора»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края и управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока). 

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 14.05.2019 решение от 01.03.2018 отменено: нежилое здание площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55 признано самовольной постройкой;              ООО «Синема» обязали снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание площадью 332 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:135, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 55, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, на котором она находится, в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО «Синема» решения суда в установленный срок администрации и УМС г. Владивостока предоставлено право осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29 в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольной постройки за свой счёт                             с последующим взысканием с ООО «Синема» понесенных затрат.

В кассационной жалобе ООО «Синема» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель приводит доводы о необходимости рассмотрения спора исходя из обстоятельств и норм права, действующих в период возведения спорной постройки. Ссылается на то, что ООО «Синема» до настоящего времени владеет и использует спорное имущество, включая земельный участок, занятый постройкой. 

Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока,                                 УГА г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу                    от ООО «Синема» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, УГА г. Владивостока поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Синема» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, д. 55,              что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                 от 12.02.2015 серии 25-АВ № 340631. 

Согласно свидетельству основанием регистрации права собственности на нежилое здание указаны: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006; договор аренды земельного участка от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267.

Администрация г. Владивостока, ссылаясь на то, что вышеназванное здание находится в границах земельного участка площадью 5768 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:29, собственником которого является муниципальное образование г. Владивосток; участок ООО  «Синема» в целях строительства не предоставлялся и, полагая, что нежилое здание площадью 332 кв.м является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, что спорный объект построен с нарушением градостроительных                                и строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. 

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходила из следующего.

Установлено, что сведения о земельном участке площадью 5768 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:29 внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2006; земельный участок относится к землям рекреационного назначения, находится в водоохраной зоне, в зоне минимальной прибрежной полосы; имеет разрешенное использование – для организации и благоустройства мест массового отдыха населения. Право собственности муниципального образования на этот земельный участок зарегистрировано 08.04.2010.

С 05.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29 используется ООО «Шамора» на условиях аренды по договору № 05-050087-Ю-Д-06172; участок предоставлен обществу в целях благоустройства пляжной зоны на срок с 02.10.2006 по 01.10.2055.

Передача земельного участка оформлена актом от 24.11.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:29 площадью 3534 кв.м между ООО «Шамора» (арендатор)                   и ООО «Синема» (субарендатор) заключен договор субаренды от 31.01.2008    № 06-08Д; земельный участок предоставлен для использования в целях благоустройства и предоставления услуг отдыхающим жителям                              г. Владивостока на срок с 01.02.2008 по 31.01.2023.

Передача этой части земельного участка оформлена актом                              от 01.02.2008.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

То, что на этой части земельного участка площадью 3534 кв.м находится нежилое здание площадью 332 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Синема», подтверждается актом                     от 07.06.2016 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, оформленным на основании распоряжения от 06.06.2016 № 441 УГА администрации г. Владивостока и не оспаривается сторонами.

В обоснование прав на спорный объект недвижимости в материалы дела предоставлены:

- договор аренды от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267, заключенный между управлением муниципального имущества, градостроительства                      и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Синема» (арендатор) в отношении земельного участка площадью 3534 кв.м, предоставленного для его использования в целях строительства здания закусочной на 30 мест, на срок с 24.02.2006 по 24.01.2007. При этом договор не содержит сведений                 о том, что земельный участок в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер;                        в договоре отмечено, что он заключен на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.12.2005 № 44;

- акт от 20.10.2006 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – нежилого здания (закусочная на 30 мест) площадью 332 кв.м, в котором указано, что строительство объекта велось на основании разрешении от 21.03.2006 № 31/06;

- разрешение на строительство № 31/06.

Суд апелляционной инстанции, оценивая эти документы, установил следующее.

Как указано выше, спорный объект расположен в границах земельного участка площадью 5768 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:29, постановка на кадастровый учет которого осуществлена 29.12.2006 по заявлению ООО «Шамора» от 06.03.2006. Согласно межевого дела на указанный земельный участок акт установления и согласования границ земельного участка площадью 5768 кв.м для ООО «Шамора» утвержден 02.12.2005; решение о заключении договора аренды этого земельного участка принято управлением муниципального имущества, градостроительства                  и архитектуры администрации г. Владивостока 23.01.2006; участок предоставлен для благоустройства пляжной зоны.

При этом сведений того, что часть территории земельного участка (площадью  3534 кв.м) используется по иному договору (от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267) указанные документы не содержат. Напротив, после оформления арендных отношений ООО «Шамора» на земельный участок площадью 5768 кв.м его часть площадью 3534 кв.м передана в субаренду ООО «Синема» (договор субаренды от 31.01.2008 № 06-08Д), для использования в целях благоустройства и предоставления услуг отдыхающим жителям г. Владивостока. Договор субаренды сведений о нахождении в границах этой части земельного участка спорного объекта не содержит.

Как указано в договоре аренды от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267, последний заключен на основании постановления администрации                           г. Владивостока от 08.12.2005 № 44.

В материалы дела представлены: письмо МКУ «Архив                                      г. Владивостока» от 02.06.2016 № 325 об отсутствии в документах архивного фонда администрации г. Владивостока за 2005 год постановления от 08.12.2005 № 44, на которое имеется ссылка в договоре аренды от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267, а также ответ УМС г. Владивостока об отсутствии информации о заключении упомянутого договора и принятии постановления № 44.

Ответчиком доказательства исполнения договора аренды от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267, а именно документы об оплате арендных платежей, не представлены.

Как указано в договоре от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267, земельный участок площадью 3534 кв.м предоставлен ООО «Синема» для его использования в целях строительства здания закусочной на 30 мест.

Действующим в указанный период законодательством установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которому предоставление для строительства таких земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов;                                     с предварительным согласованием мест размещения объектов (статья 30               ЗК РФ).

При этом каждая из названных процедур имела свой порядок предоставления земельного участка для строительства, закрепленный в пунктах 4, 5 статьи 30 ЗК РФ.

Доказательств того, что ООО «Синема» получен земельный участок площадью 3534 кв.м для строительства здания закусочной на 30 мест с соблюдением установленного порядка в дело не представлено.

Судом не принята во внимание ссылка общества, что такой порядок соблюден Котеневой О.А., являющейся одним из участников общества, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, действующим в спорный период, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включало следующие этапы:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен согласованный 16.02.2004 предпринимателю Котеневой О.А. акт выбора площадки для 2-х этажного здания закусочной в капитальных конструкциях с гостиничными номерами, а также утвержденное 31.05.2004 архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта закусочной с гостиничными номерами в районе б. Лазурная.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.05.2004 № 1119 предпринимателю Котеневой О.А. предварительно согласовано место размещения закусочной с гостиничными номерами на земельном участке площадью 2600 кв.м в районе б. Лазурная.

При этом доказательств того, что предпринимателем пройдены иные этапы предоставления земельного участка для строительства, в материалы дела не представлено. В частности, отсутствуют документы по формированию в установленном порядке предварительно согласованного земельного участка площадью 2600 кв.м, а также по принятию решения о предоставлении сформированного земельного участка для строительства.

При отсутствии доказательств по формированию земельного участка площадью 2600 кв.м, а также его адресной привязки  – в районе б. Лазурная исключена возможность установить, где фактически планировалось размещение закусочной с гостиничными номерами, а также соотнести расположение спорной постройки с  земельными участками площадью                  2600 кв.м и 3534 кв.м 

При установленном суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, обоснованно признал не соблюденным порядок, установленный статьями             30-32 ЗК РФ при предоставлении ООО «Синема» земельного участка площадью 3534 кв.м, для строительства здания закусочной на 30 мест. В этой связи суд, допуская возможным заключение договора аренды от 24.02.2006                      № 06-004604-Ю-В-3267, сделал вывод о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ. 

  В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи кодекса установлены условие при наличии который постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

По настоящему делу спор возник в отношении объекта нежилого здания площадью 332 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Синема».

Судом установлено, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей и не сформированном в установленном порядке. Поэтому оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось.

Более того судом принято во внимание письмо МКУ «Архив                      г. Владивостока» от 26.12.2017 № 819 об отсутствии в документах архивного фонда комитета по архитектуре и градостроительства мэрии г. Владивостока за 2006 год разрешения на строительство от 21.03.2006 № 31/6, на которое имеется ссылка в акте от 20.10.2006 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – нежилого здания (закусочная на 30 мест) площадью 332 кв.м.

Суд, исследуя представленные в дело копии выписки из журнала выдачи разрешений на строительство за 2006 год, а также оригиналы архивных документов выявил, что под номером бланка № 0000032 значится разрешение на строительство, выданное Потаповой И.А. на возведение индивидуального жилого дома по ул. Аренского, 56; разрешение на строительство нежилого здания закусочной на 30 мест в указанных документах не значится.

Истребованная судом у инспекции выкопировка из журнала актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на 30.10.2006 (подлинник предоставлен на обозрение суда) в отношении записи от 30.10.2006 № 1081/10 о нежилом здании (закусочная на 30м) площадью 332 кв.м содержит подчистки, которые установлены визуальным способом.

Из письма администрации Октябрьского района Приморского края                от 12.09.2017 следует, что 30.10.2006 за № 1081/06 инспекцией зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию иного объекта – законченного после реконструкции административного здания, расположенного по адресу:                  с. Покровка, Октябрьский район, ул. Краснознаменная, 37.

Более того в ходе судебного разбирательства назначались судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, в том числе на предмет нанесения оттиска печати управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока                          в договоре аренды от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267 и в акте от 20.10.2006 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, проведение которых поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019).

В материалы дела представлено заключение эксперта Кузнецовой О.Г. от 19.02.2019 № 156/2-3-01, согласно которому для нанесения оттисков печати в договоре и акте печать управления не использована; оттиски нанесены клише материалом письма типа штемпельной краски. При этом экспертиза проведена при наличии оттисков-образцов печати, представленных на исследование, которые по заключению эксперта различаются с исследуемыми оттисками по диаметру окружностей рамок, конфигурации и размером букв, знаков, конфигурации графического изображения герба города Владивостока.

Апелляционная инстанция, исследуя экспертное заключение во взаимосвязи с поставленными вопросами и имеющимися в деле документами, не выявив в нем неясностей и неполноты сведений, признала возможным принять выводы экспертизы при разрешении спора. 

В этой связи суд, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что спорное нежилое здание площадь 332 кв.м возведено без получения необходимого на то разрешения и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства объекта, сделал правомерный вывод о том, что оно отвечает признакам самовольной постройки, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права признал требования администрации               г. Владивостока подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство общества              о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам                               о самовольной постройке разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее - Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено собственником земельного участка, который распорядился им, передав в аренду земельный участок без каких-либо построек, и который не лишен прав на осуществление контроля земельного участка. 

Более того следует учесть, что регистрация права собственности на спорный объект осуществлена 12.02.2015 на основании договора аренды от 24.02.2006 № 06-004604-Ю-В-3267 в период, когда общество использовало земельный участок по иному договору и в иных целях (договор субаренды от 31.01.2008 № 06-08Д, договор аренды от 05.12.2006 № 05-050087-Ю-Д-06172).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 14.05.2019 по делу № А51-31607/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	М.Ю. Ульянова